加密行业与沃伦的极端立场
说实话，加密行业里一些人的极端主义，和他们的对手伊丽莎白·沃伦的极端立场简直如出一辙。这就像马蹄形理论：他们彼此之间的相似之处，反而比他们和中间派的相似之处更多。超级政治行动委员会（Super PAC）的资金不能当作你的第一件武器，它应该是最后关头才动用的手段。我觉得，无论在政界还是行业里，这都是值得记住的建议。
Unchained 听众调查
大家好，欢迎来到 Unchained，这里是为你解读加密世界、拒绝炒作的节目。我是主持人 Laura Shin。感谢大家来收看这场我觉得会很有看头的直播。开始之前，想请大家帮个忙：我们正在决定明年 Unchained 要做成什么样，比如要不要增加每周回顾节目、直播安排在什么时间、Premium 会员内容该放些什么。我不想自己猜，希望听听你们的意见，所以我们做了一份听众调查。调查匿名，我会亲自阅读并回复每一条意见，包括那些不太客气的反馈。填完调查的听众都能免费获得一个月的 Premium，可以选 Unchained 或 Bits + Bips。网址是 unchainedcrypto.com/survey，也可以扫屏幕上的二维码。再说一次，链接是 unchainedcrypto.com/survey，或者扫描二维码。调查开放到 11 月 8 日。非常感谢，这确实能帮到我们。现在请听支持本节目的赞助商介绍。
本期节目由 Nexo 赞助。Nexo 是领先的数字资产财富管理平台，用户可以通过一个平台赚取加密资产的每日利息，或以资产作抵押借款。
Bits + Bips 节目推荐
Nexo 已获得超过 1,000 万客户信赖。详情请访问 nexo.com。服务受地域限制，需符合资格并遵守相关条款。你还没听过 Bits + Bips 吗？这是我们每周一期的加密与宏观市场节目，由 Rahm Alawalia、Austin Campbell 和 Chris Perkins 主持。搜索 Bits + Bips 并订阅吧。
民主党横扫两院对加密行业未来两年的影响
今天我们来聊中期选举对加密行业的影响。两位嘉宾是 Manatt 领先前沿科技业务合伙人 Mike Katz，以及 Paradigm 高级顾问、长期证券交易所董事会成员 Justin Slaughter。欢迎 Mike 和 Justin。
很高兴来参加节目，Laura，今天早上能来真好。
很高兴你们这么兴奋，不过我不知道整个行业是不是也这么乐观。民主党在中期选举中横扫国会，在参众两院都大幅赢得多数席位。考虑到加密资产目前的法律地位并不稳固——稳定币已经有成文法律，但市场结构法案还没有；而从历史上看，民主党对加密行业更不友好——你们觉得这对未来两年意味着什么？Mike，先从你开始。
这是一场蓝色浪潮，或者说蓝色海啸，叫什么都行。这是一次历史性选举。我觉得它打破了原有的政治范式。过去十年，从唐纳德·特朗普胜选到这次选举，我们一直按某种模式理解政治。这次结果让人不安，因为大家还想把事实塞进旧框架里，可那个框架已经被彻底打破了。德州、堪萨斯、南卡罗来纳，可能还有密西西比都转向蓝色，这和我们过去十年对政治的理解完全对不上。
但我觉得这里也有很多机会，尤其是加密行业如果能重新调整方向、及时纠偏，就有很多事情可以做。这是千禧一代接管政治的一次选举，很多当选者还很年轻，三十多岁后段、四十岁出头。借用千禧一代诗人 Natasha Bedingfield 的歌词：“今天是你书本的开篇，后面的故事还未写下。”我的意思是，新的一天开始了，未来两年还没有定局。你能说出参议员 Terico、Hamilton、Annie Andrews 对加密政策怎么看吗？也许你能，但我想说的是——
对，我觉得 Justin 和我都可以谈谈。但行业里很多人会想：“他们是民主党人，那就糟了，他们敌视加密，接下来会由伊丽莎白·沃伦说了算。”我不认为事情非得如此。我们确实有机会写出另一种故事。
Justin？
我赞同我的好同事 Mike。这可能是至少一代人才能遇到一次的选举。根据当时能看到的所有数据——民调、预测市场、经济数据，甚至价格数据——我本来就预期民主党会表现不错。民众对生活负担能力问题非常愤怒。最终，民调出现了有利于民主党的误差，民主党以 13 个百分点赢得普选票。作为比较，2006 年上一次民主党中期选举大浪潮，他们领先了 8 个百分点。这就是为什么会出现这么多令人震惊的结果。有些即将进入国会的人几乎没怎么竞选。我知道有一位州众议员因为健康原因在夏天退出竞选，最后还是赢了。
一场改写政治格局的选举
在德州，每一场全州选举都翻盘了，包括那个许多企业表示想借此迁往德州的新商事法庭。所以我也同意，这在我看来意味着漫长的“2016 时代”结束了。
这是第一次，政治不再主要由唐纳德·特朗普的举动、民主党对他的强烈反应，以及共和党基层选民始终支持他这几件事来决定。我还不认为我们已经进入了一个民主党每次都能取得这种胜利的新世界。即使民主党在 2028 年赢下总统选举，我也不觉得还会出现同样幅度的摆动。
但更重要的是，选举的解读不只看前一两天出来的数据，还要看围绕这场选举形成的叙事。现在华盛顿、硅谷，当然还有曼哈顿，都在争论：为什么会发生这样的结果？对加密行业来说，这既是机会也是风险。许多新议员过去没想过加密问题，也没有明确立场，他们的选区里也没有 Fairshake 的政治行动委员会投放广告；但华盛顿确实有人认为自己拿到了授权，可以再次猛烈打击加密行业。接下来内部会有一场较量。
Clarity Act 前景与民主党可能提出的法案
说到民主党内部会不会发生这种较量，我们具体聊聊。大选前，行业没能推动《Clarity 法案》通过，尽管当时国会两院都由共和党控制，而共和党历来对行业更友好。现在加密立法还可能取得进展吗？
先说个消息：《Clarity 法案》看起来已经没戏了。我不认为它能在跛脚鸭会期通过。选前我只给它 5% 的通过概率。要想通过，需要民主党选得不理想、觉得自己受到掣肘、遭到轻视，于是希望趁机通过几项法案，比如《加密 Clarity 法案》和《宽带许可法案》。我觉得这两项都不会发生。民主党人想有机会重新写法案。
今年夏天我就听说过众议院金融服务委员会的工作人员正在自行起草加密市场结构法案。具体内容还不清楚。目前我掌握的信息显示，它大概有四部分。第一，大幅加强对政府官员持有加密资产、参与加密公司的道德规范要求。这显然和特朗普总统及其家人的加密业务有关。第二，对 DeFi 的监管会比《Clarity 法案》严格得多。第三，可能会纳入 Maxine Waters 在《Clarity 法案》审议时提出的一些修正案，比如要求 24 小时内完成付款，还要求非常严格的独立审计。最后，也可能最有争议的是，把更多行业监管权限从 CFTC 转到 SEC。
这只是个粗略草案。好消息是，真正关注加密议题的民主党人承认，《Clarity 法案》有 80% 没问题，双方争的是剩下 20%。但行业在意的恰恰是那 20% 里的部分内容。我尤其认为 DeFi 必须密切关注。
对，我觉得 Justin 说得对。事情会很有意思。Maxine Waters 很可能成为委员会主席，但 Sean Casten 可能会挑战她，他对加密行业相当敌视，也可能还有其他人竞争。法案是什么样是一回事，之后怎么把它带到参议院又是另一回事。
我认为，领导层以及本届参议院里那一大批支持《Genius 法案》的民主党人，还有刚当选的新参议员——比如 Annie Andrews、James Talarico、Adam Hamilton 和 Roy Cooper——都带来了很大机会。但正如 Justin 刚才预告的，内部会有一场较量：伊丽莎白·沃伦将担任银行委员会主席，我们的老朋友 Sherrod Brown 也将在休息两年后回归。问题是，哪一派会占上风？是复仇派、想重新清算 2024 年和拜登政府的人——我觉得这是沃伦一派的想法——还是务实派、中间派、想把事情办成的民主党人？我当然希望是后者，但还得花些时间看结果。
民主党执政后 SEC 和 CFTC 的加密规则会怎样
再谈一个方面。行业一直说，如果立法过不了，还可以依靠 SEC 和 CFTC。自从《Clarity 法案》没能走到终点后，这些机构一直相当迅速地出台加密规则。你觉得现在这两家机构会怎样？已经写出的规则又会怎样？
情况比较复杂。简单说，我不认为这些规则在未来两年会发生变化。过去有些政府会因为中期选举而在某些政策上收敛。我觉得 AI 和数据中心确实面临这种现实风险，因为它们是这次选举中的重要议题；加密行业我不认为会有变化。
我认为 CFTC 主席 Michael Selig 和 SEC 主席 Paul Atkins 会继续做他们正在做的事。至少据我了解，Atkins 明白自己不能重蹈过去主席的覆辙，一口气推行三四十项规则，而应该只推进少数几项。他会受到很多国会监督听证的质询。我觉得特朗普政府不介意借此和几位资深民主党人，尤其是沃伦参议员，交锋。他们未必会觉得这是麻烦。
具体到非常细的层面，确实有一点风险：加密行业可能会有人在拨款法案里加上附带条款，阻止某些规则制定工作。但坦白说，民主党领导层总体上没那么在意加密。很多新当选的民主党新人都曾持有加密资产，因为这本来就是千禧一代的话题。两年前我们跟 Laura 讨论过：如果你当时不到 40 岁、现在还不到 45 岁，你很可能持有加密资产，或者认识持有的人。那些新一代议员也符合这个情况。James Talarico 在德州参议院投票支持设立州级比特币基金。
不过，加密不是这些议员的首要议题。党团内部会为此争论，而争论是有影响的。华盛顿很多人过去几年一直在讨论拜登政府为什么失败、为什么输掉选举。有人认为答案很简单：边境失控、通胀过高、拜登太老，而且政府没有关注美国民众真正想要的东西。也有人觉得拜登政府经济表现很好，却遭到背叛。
你会看到一部分人——人数不多，在民主党幕僚圈大概三四十人——想证明后一种说法并寻求报复。但我认为这种做法最终不会受欢迎，也不会在党团里得到太多支持。最后可能会有很多令人难受的听证会，但大概也就到此为止。
我觉得这些机构正在做真正的专业工作，里面都是投入大量时间和精力、希望把事情做对的专家。无论是 Atkins 和他在 SEC 的团队，还是刚上任 CFTC 的 Selig，我认为接下来两年行业都必须和这些机构、监管者合作，同时明白你不可能得到想要的一切。
这些规则必须经得起时间考验，足够稳固，让未来政府推翻它们时，无论在政治还是经济层面都要付出代价。重点应该是制定能够持久、经得起法院审查、也能经受未来立场对立的民主党政府更换机构负责人后仍然站得住的规则和更新。
好，稍后我们会聊聊一些反加密阵营的人进入权力核心后可能发生什么。不过先听一段广告。
Nexo 与 Bits + Bips 节目推荐
接下来请听支持本节目的赞助商介绍。
你的加密资产能不能不只是躺在钱包里？Nexo 是一个数字资产财富管理平台，你可以通过加密资产赚取每日利息，也可以用资产作抵押借款。Nexo 目前服务超过 1,000 万客户。详情请访问 nexo.com。
如果你喜欢这个节目，也可以收听我们网络里的另一个节目。Bits + Bips 是每周一期的市场节目，每逢周一，Rahm Alawalia、Austin Campbell 和 Chris Perkins 会聊加密与宏观经济的交汇点。内容犀利、节奏明快，也有自己的频道。搜索 Bits + Bips 并订阅吧。
现在继续我和 Mike、Justin 的对话。伊丽莎白·沃伦看来将领导参议院银行委员会。
沃伦、布朗掌舵委员会对加密行业的影响
真棒。Sherrod Brown 可能会担任农业委员会主席，该委员会对数字资产和预测市场有管辖权。The Block 报道说，如果他担任主席，很可能不会提出加密法案。不过我想，他和沃伦也可能想出别的办法对付加密行业。我想听听你们怎么看这两人，尤其是那些强烈反加密的国会议员可能会做些什么。
我想给个不太符合主流判断的答案：我觉得 Sherrod Brown 的影响不会太大。大家没注意到，他赢得的不是一个六年任期，而是两年任期。那是 J.D. Vance 当副总统后空出来的旧席位。我认为 Brown 参议员——或者说将再次成为参议员的 Brown——想去农业委员会，部分原因是他知道自己的首要任务是 2028 年连任，而且这很难。
我看了数据。Brown 今年赢了大约 4 个百分点，比南卡罗来纳州的 Annie Andrews 还少。那还是在民主党普选领先 13 个百分点的一年里，他的表现相对落后。我认为主要是因为俄亥俄州对民主党人很不利，但州长 Amy Acton 也遇到同样局面。Brown 要连任会很艰难。我觉得他会主要专注于做俄亥俄州的参议员，而不是专门盯着加密法案。话虽如此，我不指望他帮加密行业说好话。Fairshake 曾大力反对他，他很可能会加入沃伦发起的一些联名信，也可能让众议院法案即便通过，也很难在参议院过关。
沃伦的议程很大，但并不只涉及加密。今天早上有报道称，《华盛顿太阳报》的记者 Jeff Stein（很出色的记者）拿到了一份 181 页的档案，列出可能成为民主党新一轮监督行动目标的高管和公司。据说沃伦已经读过，并且相当认可。我预计会有一波信函和听证会，目标包括体育行业、预测市场、华尔街、制造业和农业领域的肉类包装企业，也包括 AI 和加密行业。场面会很激烈，但最终会产生什么结果还不清楚。
根据报道里的设想，企业高管会被叫来，拿着数据被质问甚至痛骂；他们可能会在压力下辞职，或者把钱退还给美国民众。我认为这既误读了他们获得的授权，也不太可能奏效。我很多年前在众议院做过监督工作，但我觉得事情还是会发生，而且会相当激烈。
我特别关注的是那些资历浅、坐在委员会边席的议员。现代美国国会委员会里，主席权力很大，但也得看本党成员的支持。在《Clarity 法案》问题上，一再有参议员说，他们之所以转而和共和党合作，是因为沃伦参议员不愿意找办法达成法案。如果参议员们不断发信、举行听证会，而银行委员会里又有一批新人，这会怎样，我还不知道。过去三四年的一个规律是，新人加入银行委员会后很快就想离开。John Ossoff、John Fetterman、Adam Schiff 都是如此，因为如今这个委员会争议极大。沃伦想进行强硬监督，为民主党 2028 年选举铺路；而这些新人并不想参与一场针对整个美国企业界的圣战。他们会支持有明确目标的监督吗？我想肯定会。大家尤其在讨论调查那些收了关税费用、却没有把费用转嫁给消费者的公司——不论这种说法到底对不对，那些都不是加密公司。但这就是眼下的局面。
民主党监督行动会聚焦什么
对，我完全同意 Justin 的判断。Brown 会一门心思准备连任，我不觉得他会成为大问题。沃伦在这件事上立场坚定，这我们都知道，也不会改变。但变化在于参议院民主党多数派的构成，而且两年后就是总统选举。我不认为大多数资历较浅的民主党人会愿意花时间替沃伦冲锋，因为她 2024 年的做法在政治上有毒。他们不想把企业、科技、加密和 AI 统统推到共和党那边去，迎接总统大选。
我认为会有针对性的监督，就像 Justin 说的。但在加密领域，重点可能会放在特朗普家族及其加密活动上，不论是迷因币还是 World Liberty。我觉得他们会重点关注相关业务以及参与其中的加密行业人士。这给其他加密公司和企业带来了一些机会：当监督的聚光灯照在特朗普家族的加密业务上时，它们可以和民主党多数派其他成员合作，寻找更有建设性的解决办法。
你们刚才说到“资历浅的边席议员”（down-dais），我得先问清楚这个词是什么意思。
你们制作人可以找张国会委员会听证室的照片。所谓 down-dais，就是坐在委员会桌子两端、甚至坐在下层的资历较浅的成员。沿着资历往上排，先从下面的小桌子到主桌，再慢慢往中间靠，主席坐在正中。所以 down-dais 指的是资历不深。这是华盛顿一种很可爱的说法，稍微带点挖苦，但听起来委婉些。
好，我们会试着找张照片。还有件事我想问：沃伦、伯尼·桑德斯的前幕僚发布了那份名单。你看到加密行业有哪些人被列在上面了吗？
我还没看到报告。它才刚在过去一小时里发布。
我相信这会是城里最热门的文件。
应该很快就能看到了。不过我想再强调一点：沃伦和桑德斯确实有他们的“敌人名单”。沃伦到处都能看到敌人。但其他民主党人，比如即将担任众议院司法委员会首席民主党成员的 Jamie Raskin，在那篇报道里明确告诉记者，他们不会把企业或个人当成目标，而是针对腐败。如果真是这样，我觉得把重点放在腐败上是个更聪明的做法，在政治上也更受欢迎。看出口民调，腐败是选民最关心的问题之一，不是加密，也不是沃伦的反加密运动。选民关心的是生活负担、腐败，还有伊朗战争等问题。
也许我太天真了，也许以前也失望过，但我确实相信很多民主党人从拜登执政后期的教训中学到了东西。接下来虽然还会重新争论那些问题，但民主党领导层、委员会主席和新成员，尤其是年轻的千禧一代议员，应该会更关注选民关心的议题。
重建信任，从政策善意开始
我来揭开一点政治运作的门道。有人问我，为什么拜登政府打压加密行业失败了？我会说，因为那显然不是出于善意。如果他们曾努力说明哪些公司是他们眼中的守规矩者，或者多制定些规则，结果可能会好得多。但当时很多人只能问：“到底怎样才能合规？”这种缺乏明确善意的做法，会直接毁掉任何政治努力，尤其是自称善治的政党。
最好的监督，是让人看到你愿意保持开放心态，即使你心里已经有了判断。我以前做监督调查时就记得，这件事必须这么处理。一旦你看起来像反加密大军，或者把自己定义成反加密派，善意就荡然无存。这也是我想提醒加密行业的：政治问题不能只靠蛮力解决，你自己也得真诚地沟通。Mike 刚才用了“重启”这个词，我觉得很贴切。
民主党现在聚焦的是降低生活负担，加密行业正好有个难得的机会，可以重新向大家解释我们为什么要做这件事：一是让支付更便宜、更快；二是让资金流转得更好；三是建设更开放、更完善的基础设施。但必须从这些根本价值讲起。过去几年里，很多人忽略了这一点，当然也有一些人努力做过。
加密行业真正要吸取的教训，不只是如何面对这一届国会，而是要看 2028 年之前民主党内部会发生什么。如果行业找不到办法搭起一些桥梁，假如民主党在 2028 年大获全胜，局面可能会非常危险，甚至可能比拜登时期还糟。我不确定，但有这种可能。所以这两年应该用来重建一些可能已经烧毁的桥梁。
我还想补充一点。你刚才说沃伦想对银行开刀，但我最近听到她说了更多支持银行的话。我很想看看情况。我以前也没看懂这一点——你之前采访 Hunter Biden 时，我记得他也很困惑。
我俩当时都在想：“她怎么变成这样了？”
我觉得是我们没听懂她。我回头看了些早期资料，尤其是她竞选总统期间的表态。她反对的是大型银行，她还把自己的狗叫 Bailey，名字来自《风云人物》（It’s a Wonderful Life）里的 George Bailey。我觉得我们没认真听她说话。她认为大银行是问题，但她喜欢小银行。所以说沃伦讨厌银行，本身就是对她政治立场的误读。
对，这点连很多加密行业的人都没弄明白。我本来也以为她会喜欢加密，因为加密反银行，但她不是这么想的。
我们没有仔细听她具体怎么说。当然，她以前也不总是说得很清楚，但这就是拼图里缺失的一块。
一个人进入公众视野十年后，你会对他了解很多。现在我们来聊聊……
民主党可能调查特朗普家族的加密交易
现在谈谈 Mike 刚才简略提到的事：Maxine Waters、Elizabeth Warren 和 Sherrod Brown 似乎可能想追查特朗普家族的加密交易。Mike，你可以纠正我，Brown 是否也会这么做还不确定。你预计这方面会发生什么？
这会是与加密相关的调查和监督工作的首要重点。你会看到各个监督委员会、司法委员会、金融委员会等纷纷介入。他们现在有传票权，我觉得会迅速、强力地追查这些交易，寻找自我交易、利益交换和外国势力影响的证据。他们会追问 World Liberty 的资金来源、阿联酋和沙特阿拉伯的资金，以及其他可能的资金来源。
过去两年里，很多人一直在提出这些问题。我很认可 Austin Campbell：他曾站出来批评加密行业公开拥抱特朗普家族的加密企业，因此遭到排挤和批评，还被说成不忠诚。我觉得行业需要重新调整认识：你可以是支持加密的民主党人，也可以批评特朗普家族借加密业务牟利，同时支持合理的市场结构立法，这些并不矛盾。
加密行业里一些人的极端主义，说实话，和对手伊丽莎白·沃伦的极端立场很像。这就是马蹄形理论：两端的人彼此比中间派更相似。行业应该敢于指出腐败和其他让普通选民、某些民主党政治人物反感加密的行为。也要像 Justin 之前说的，讲清楚加密怎样帮助民主党选民、怎样帮助被忽视地区的社区银行、怎样让生活和金融服务更可负担。
如果大家把重点放在这些方面，同时通过调查和监督，合理纠正特朗普家族过去几年涉嫌的腐败、自我交易或利益冲突——涉案金额据说高达数十亿美元——这就是正确策略。
Justin，你怎么看？
我觉得 Mike 说得对。我们需要以全新视角处理问题，不要让过去的创伤影响判断。那份文件无论何时公开，都很能说明问题：两边都被过去的愤怒牵着走。我在 Twitter 上说过，我也相信这一点：科技界和民主党之间的决裂，双方都觉得对方伤害了自己。这像一场闹得很不愉快的离婚，谁都不是完全正确，也没人完全错误。解决办法是坐下来谈，同时想办法重新找到共同点。
我认为这还意味着，要明白和民主党讨论加密时，不能照搬行业习惯的说法。你得用对方愿意听的方式来谈，而不是只用自己喜欢的说法。这很难，因为每个人都觉得自己是故事里的主角。但如果对方不了解这个领域、心存怀疑，甚至有人非常反感，那么最好的前进方式就是保持诚意，用他们听得懂的方式沟通和解释。
特朗普政府执法变化与国会监督
行业需不需要担心特朗普政府在加密领域采取的其他行动？比如 SEC 撤销的一些案件、监管方式、豁免救济或不采取行动函。沃伦、沃特斯、布朗或其他人会不会追查这些事？我觉得他们会调查一些问题，尤其是 Binance 遭黑客攻击之后。Maxine Waters 似乎在事件发生后 24 小时内，就把这次攻击和特朗普赦免赵长鹏、撤销相关案件联系起来了。我觉得他们会调查这件事。
但能做的其实不多，没法让已经发生的事情倒转。Atkins 领导的 SEC 在执法上的立场和看法不同；而且这些案子本来就不牢靠，拜登政府后期 Gensler 领导的 SEC 在很多案子里都处于下风。不过我确定沃伦和沃特斯会关注是否存在政治捐款换取赦免、撤案之类的交易。
这里有个重要问题：你和大多数民主党人谈时，他们并不明白那些案子可能会在最高法院败诉。有些人会反驳。我记得 2023 年曾和一位金融服务委员会幕僚争论，他说：“你们不可能在最高法院赢，到时候最高法院会判定加密不受监管，这会削弱我们的立场。”我说：“你不知道会这样。”我知道，因为我研究第九巡回上诉法院，这就是我的工作。相信我，那些论点站不住脚。
因为案件最终没有走到底，很多人始终没接受这个判断。关于调查，我确实觉得他们会追问为什么这些案子被撤销。公平地说，国会监督本来就包括这种权力。政府可以反对传票请求；过去 30 年里，经过多届政府和各种法院判决，国会监督权已经被削弱了不少。
因此，公平地说，如今要有效监督政府，少数可行办法之一是向企业索取它们和政府之间的通信，因为这类通信不受所谓“行政特权”保护。行政特权指总统权力的一些领域免受国会监督。它为什么存在相当复杂，和 Corner Post 案以及其他《行政程序法》诉讼有关。
但调查方式很重要。民主党最近一次控制众议院时，除了 Libra 之外，几乎没怎么关注加密。当时他们认为特朗普是独特的政治破坏力量。讽刺的是，现在特朗普政治生涯已到晚期，可能即将退出美国历史舞台，但民主党内部一些人的看法变成：特朗普不是独特力量，而是新自由主义或企业权力等更大问题的症状。因此有人说，不要把目标对准特朗普，而要对准企业。我认为这是对当前政治形势和美国民意的彻底误读。不过这确实是他们的看法。过去两年民主党内部这些分歧很少有人留意；如果一直关注，就会觉得这些事并不难理解。
投资者权利法案与市场结构立法
我看到 Eleanor Terrett 报道说，Maxine Waters 可能想扩大《加密投资者与消费者权利法案》。我不记得那是什么了，你能解释一下吗？这对行业意味着什么？
这属于市场结构法案的一部分。比如，客户提出提现申请后，资金必须在 24 小时内转出；还会规定一定程度的强制审计。对大多数设计者来说，这些要求不算什么大问题。
我觉得最大的一项是她想把托管和交易功能在所有权上部分拆分。对某些企业来说，这很难处理。但公平地说，如果注册多家公司，并取得适当的技术共识，是可以做到的，只是比较复杂。我不认为这里面有什么是所有人都绝对不能接受的，但说实话，监管会比行业希望的更多，这就是现实。
这就是你在政府统一由一党控制时，不愿意妥协、没能在上一届国会把法案推动通过的结果。
我想退一步说说学界一位我认识的聪明人提出的观点。他研究加密，但不在行业里。他指出，很多行业人士讨厌的《数字商品消费者保护法》（DCCPA），和 Sam Bankman-Fried 有关，沃伦也讨厌这项法案，认为它太宽松。到了 2025 年，也就是我们开始讨论后来成为《Clarity 法案》的方案时，沃伦发布了市场结构立法原则，基本上就是 DCCPA。她本来几年前就可以达成那样的协议，却错过了机会。
过去六年的加密政策故事一再重演：每次有人快要达成协议却临阵离开，最后都会后悔。民主党人也可能觉得 2029 年会有一项更完善的大法案，胜过现在要起草的内容，结果到时却没有。迄今为止，反复出现的就是这种错失良机。
对，我刚才忘了补充，Eleanor 还报道说，他们可能想把这扩展成一项更广泛的加密市场结构法案。这值得关注。那么，Mike，虽然《Genius 法案》已经成为法律……
银行可能借新国会阻挠《Genius 法案》
你在 Twitter 上写道：“你觉得银行会袖手旁观吗？还是会利用新的政治环境，破坏这项创新法律？新国会不能撤销法条，但可以让负责执行的人举步维艰。”你这段话是什么意思？
我的意思是，大家得意识到，现在的政治环境里，反对《Genius 法案》的人也会身处权力位置，比如负责监督那些制定实施细则机构的委员会。银行也在竭尽所能破坏《Genius 法案》，希望它消失。
所以我觉得行业必须非常聪明、有策略地和新的民主党国会打交道，认清新的现实，并落实我们一直在说的重启，避免现有立法也遭遇一些可能出现的攻击。
《Genius 法案》需要制定实施规则。它会在 2027 年 1 月 17 日生效，不论实施规则是否已经定稿。目前只有货币监理署（OCC）最终敲定了规则，其他几个机构的规则还没定稿。这些机构最终由国会拨款支持，而民主党现在掌握着拨款权。Justin 刚才说过，拨款法案里可能会加上附带条款，暂停某些工作。政府权力有很多杠杆，可能让这项里程碑式的创新立法在执行时困难重重。
行业不能坐等风向过去。我想有些人会说：“民主党讨厌加密，伊丽莎白·沃伦是反加密大军，我们只要等到 2028 年再想办法。”在我看来，这是个巨大的错误。民主党不会等，银行不会等，其他利益相关方也不会等。你必须意识到这一点，主动接触对方，放低姿态，制定策略，重新调整做法，去和民主党人现在所处的位置对话。
我们一直在讲，要从他们的立场出发。这很难，我们做了十年，但你必须讲出一个他们能理解的故事，让政客有理由理解你；即使他们不认同，至少也能找到合作方式。
德州数据中心暂停对比特币矿工的影响
还有件事不能不提：德州的民主党人 Gina Hinojosa——我不确定她的名字怎么念——击败共和党现任州长 Greg Abbott，当选德州州长。她想暂停批准新的数据中心，直到制定新规则，保护德州居民免受电费和水费上涨影响。但与此同时，比特币矿工也在调整业务，转向为 AI 提供托管服务。我想知道她胜选会怎样影响这些比特币矿工。
她叫 Hinojosa。我关注德州政治时，最常参考的是 Rebecca Marquez 的观点，她对德州政治有很好的洞察。据我了解，这项暂停措施很有力度，因为德州州长办公室对数据中心审批的权力已经很大。不过，我认为她不会叫停已经在建的项目。可能的影响是，现有以及已经开工的数据中心会完工，但不会再批准新项目。
我觉得这对超大规模云服务商的影响大于对比特币矿工。还有些数据我看到，大约有 15,000 个——可能是吉瓦的容量——数据中心电力项目正在上线；其他国家接下来的规模大约只有几百。如果我给这些公司提建议，我会说它们在美国过度集中，最好去别的国家建数据中心。其他国家也想要这些项目，因为这是影响 AI 建设的一种方式。
据我了解，特朗普政府不喜欢这种趋势。他们希望数据中心留在美国，这样其他国家对 AI 发展的影响力就会降低。不过这有点进退两难。我认为我们会看到更多 AI 数据中心在海外建设，但这不太会影响比特币挖矿。
另外，我觉得她的立场比新闻标题或 Abbott 竞选团队描述的更温和。Abbott 大概六个月前还是“数据中心先生”，但随着政治风向改变，他很快就缓和了立场。新当选州长也不是要全面禁止。我认为，兼顾经济发展和居民保护，才是推进建设更好的方式：把工作岗位留在这里，留在美国，同时确保我们掌握这项重要技术，并设置适当的限制和保障。
Fairshake 花 5,600 万美元阻击布朗：超级 PAC 只是拐杖
最后一个问题。Fairshake 花了 5,600 万美元试图击败民主党人 Sherrod Brown，但他还是赢了。我看到一些评论开始质疑 Fairshake 的策略。现在谈 2028 年选举也许还早，不过你们刚才说，大家已经开始关注它了。你们怎么看加密行业的游说方式？未来两年是否应该改变策略或立场？
关于 Fairshake，有两件常被忽略的事。第一，他们只参与了两场竞选：俄亥俄州，以及反对 Dan Osborne 的那场。有人批评他们没有把钱撒到更多选区。我知道，共和党方面曾大力施压，要求 Fairshake 在更多选举里花钱；民主党方面也希望它在其他地方花钱，比如缅因州。成为大型超级 PAC 的风险之一，就是你会完全卷入政治风向和各种压力之中。
2025 年，一位民主党参议员在硅谷告诉我，过度依赖超级 PAC 很危险，因为你会停止使用其他说服手段。我想说，超级 PAC 确实有作用，考虑到 2024 年发生的情况，当时使用它是有理由的。但它是拐杖，不是万能钥匙。
我们应该从这次经历中吸取教训：就算你有全世界的钱，也挡不住这股浪潮。德州花的钱简直天文数字，我觉得比 Fairshake 多了一个数量级，大家总共花了大约 5 亿美元。
超级 PAC 的资金不能当作第一件武器，而应该是最后关头才动用的手段。我觉得这对政界和行业里的所有人都是好建议。
我完全赞同。我还想说，正如 Nate Silver 提到的，在受关注度高的选举里，这类支出的边际收益会递减。Justin 刚才提到 Elon Musk 捐了 1.5 亿美元左右——
我故意没说他的名字，Mike。
但这都是公开披露的信息。他花了钱，可在堪萨斯、南卡罗来纳、缅因州，当然还有俄亥俄州，都没起作用。所以我们得认识到，对超级 PAC 的决定也有代价，不是零成本。我觉得 2024 年之后，有人以为加密行业的巨额政治资金会吓住民主党，让他们支持加密行业想要的一切，这样就能拿到想要的《Clarity 法案》和其他立法。
这次选举告诉我们，恐惧效应已经消失。当然，金钱在政治中确实有影响，但它不是决定一切的因素。政治策略不能只说“看看我们的战争基金”，然后就结束了。
我也想让听众明白《Clarity 法案》最后阶段发生的事。很多人以为最后参与谈判的 12 位民主党人只是在找个借口，好让法案过关。民主党人不是这么想的。他们是非常认真、甚至可以说有点一本正经的政党。你可以拿这点开玩笑，觉得很尴尬，但他们不会支持自己认为缺乏实质依据的东西。
这方面做得还不够。你光说自己有巨额资金武器库，并不能真正推动法案过关；如果你只会谈钱，反而可能适得其反。
以诚意沟通，才能推动立法
你必须以诚意和他们讨论政策本身，用他们能理解的方式沟通。
好了，今天这场对话真是太精彩了。谢谢你们分享对这次历史性选举的看法。我觉得这对加密行业来说，确实是一场关键选举。非常感谢你们来 Unchained 做客。
很高兴来参加节目，谢谢邀请。
谢谢你，Laura。
也感谢所有观看直播的朋友。我们下周再见。再见。Unchained 节目内容不构成投资建议，仅供信息和娱乐之用。我和嘉宾可能持有节目中讨论的资产。更多披露信息请访问 unchainedcrypto.com。