开场
不过我觉得，这确实是个值得抓住的切入点：阻止朝鲜从币安用户那里拿走钱，这个理由完全站得住。如果你还在纠结这个理由，那说明你处在一个有条件真正阻止这些混蛋得手的位置——那你就应该出手。
Unchained 听众调查
开始之前，Unchained 正在做一项听众调查，调查结果真的会影响节目安排：比如会不会推出每周回顾节目、直播放在什么时间，以及 Premium 会员内容该做什么。调查匿名，只要几分钟。填完的人都能免费获得一个月的 Unchained Premium。顺便说一句，现在什么都不匿名了，所以别再信这种说法。呃，去 unchaincrypto.com/servey，重复一遍，是 unchaincrypto.com/servey。调查还会开放三天，到 11 月 8 日。我们进入广告吧，各位。
本期由 Nexo 赞助。Nexo 是领先的数字资产财富管理平台，你可以在这里赚取加密货币每日利息，也可以借款；这个平台已有超过一千万名客户信赖。详情请访问 nexo.com。适用地区限制、资格要求及相关条款。还没听 Bits + Bips 吗？这是我们每周一期的加密与宏观市场节目，由 Rahm Alawalia、Austin Campbell 和 Chris Perkins 主持。搜索 Bits + Bips 并订阅。
Bits + Bips 与嘉宾介绍
好，大家好。我今天和我的共同主持人 Taylor Monahan 一起录节目，她是安全专家。本周我们请来了一位特别嘉宾 Adam Sadowski，他在 X 上的账号是 @WormholeOracle，也是 LlamaRisk 的 CEO。Adam，非常感谢你来参加。
谢谢你邀请我，Kain。很高兴来到节目，也很高兴和你们一起聊聊。Taylor，
这周可真是聊风险的好时候啊，是吧？
币安 60 亿美元被盗，以及 Tether 和 Circle 如何在几分钟内冻结资金
这周确实是个聊风险的好时候，真是够折腾的。
我们今天要聊风险吗？那我们打算怎么应对？有计划吗？
我们在风险里如鱼得水，各位。
我们有计划。
外面的世界很艰难，不过我们确实有计划。
好吧。
上周对我来说压力特别大，我想很多人也是。
我倒没压力，一点都没有。
真的？
我当时就想：兄弟，我已经不在乎了，真的不在乎了。
没事，不是因为 Finance。
是 Binance。
对，是 Binance。部分原因是金额只有 60 亿美元，我想“没事，他们会兜底的”。我不是开玩笑。我当时真的觉得随便吧。说实话，我有点恼火：该死的朝鲜，搞什么啊，这可是六枚核弹的钱，别再让他们多拿到核弹了。还有一层烦恼是那些洗钱的人会帮他们把钱洗出去。后来有人提醒我，他们是在买 ETH，我就想，行吧，有得有失——至少有人在买 ETH。
至少是暂时的。
老兄，我们现在能指望的也就只有“暂时”了。Austin 上节目了，我们可以逗逗他，因为他们把他送去孟买的“谷歌”（音近，疑似玩笑）。那我们来捋一捋吧。
对。
嗯，这就是我的反应。不过我们确实得做些事情，可以聊聊这件事。Synthetix 当时有大约 800 万枚 SNX。
哦，对，我看到你们把它们撸走了。
是啊，现在完全失控了。
好。那你们给我们讲讲吧。
我在节目里爆料，那我就来说说。先特别感谢 Zero Shadow，尤其是他们那位叫 Harrison 的人，简直是神。他碰巧看到一条告警，说有一大笔资金正从 Binance 转出，就把消息发到群里；我也碰巧看到了。我真希望自己没看到，但我还是看见了。我当时在群里说：“我会保持超级乐观，等他们开始抛 Tether 了再告诉我。”大概五分钟后，他说：“我觉得我们得联系 Tether 了。”
我没直接打给 Tyler，而是把消息发到了我们的群里。我觉得这次就是各种时机恰好凑到了一起。这个时间点看起来不太妙，对吧？
其实过去三四次大规模黑客事件都是发生在这个时间段，现在又是早上。
对，我困惑的是，他们又不是傻子，知道你什么时候睡觉，也知道关键人物什么时候睡觉。Synthetix 每次出事，都是悉尼时间凌晨两点，每一次都是。
嗯，所以……
对我们很多团队成员来说，那确实是半夜。大家在战情室里工作，想办法冻结 Aave 市场。先说明一下，我今天代表 LlamaRisk 团队来参加节目，我们是 Aave 的风险服务提供方。所以我们当时一直工作到深夜。
你们动作真快。
是啊，你们确实很快。
我们一看到资金被抽走，就知道必须冻结这些市场。于是大家迅速聚在一起，想出了一个方案。最后我们确实冻结了这些市场……
连夜冻结市场，Circle 也迅速采取行动
我们整晚都把市场冻结着，直到确认情况已经解决。团队里很多人一直忙到凌晨四点，连续工作了好几个小时。
你说的是欧洲时区吗？还是哪个时区？
Binance 出事时我在美国东海岸。我们当时参加完纽约的 Link NYC 会议，正好是下午快结束时，没想到回来就碰上这摊烂事要收拾。东海岸时间大约下午四点半。
明白了。
欧洲同事那边就已经是深夜了。
明白。甚至 Aave 这件事，我知道这样想很糟糕，我也不喜欢，但经历过 Kelp 之后一切都没事。我现在学到的教训是：Aave 不会出什么大事。这可不是个好教训。我在 Aave 里放了不少钱，可我当时完全不担心，只觉得一切都会好起来，事情总会解决的。
我想说的是……
事发当天，有人在 Twitter 上问我：“Taylor 的脏话指数有多高？她有多愤怒？”这问题让我特别意外，因为我当时简直进入了超然、平静的状态，完全在自己的节奏里，心想我们就是处理好这件事。我也说不清为什么，可能是坏事经历得太多了，等到这么大的事情发生时，我反而完全……
就像经过了季前训练，准备好迎战一样？
我当时只想：“哦，60 亿美元？那就狠狠干吧。”不是那种“天啊，快慌起来，我们该联系谁”的反应。
但资金是一大笔一大笔地出去的，对吧？一笔就是 10 亿美元的 Tether。
对。我还记得 Paulo 当时也在，第一时间就问“怎么回事？”我说：“糟了。”他也惊呼了一声，我们就赶紧行动。Tether 真是太棒了。不过这次连 Circle 都挺身而出，冻结速度也很快。
Circle 是在 Tether 冻结后三分钟左右就冻结了，对吗？谁能给我解释一下？我们一直都在说，Circle 得等总统下令才会做任何事。
Circle 坚称是执法部门联系了他们……
可我告诉你们，我要在节目里爆料：不可能，绝对不可能。你们觉得我们有那么好骗吗？
我知道 FBI 给 Jeremy 打过电话，说：“嘿，Jeremy，先跟你通个气。”
但不可能快到那个程度。Binance 长期以来一直配合执法部门，也和他们有合作关系，所以执法人员整个周末都在处理这件事。FBI 整个周末都在我办公室里。不过冻结确实太快了，我很高兴他们这么做了。我觉得他们可能正在改变策略。
是啊，特别是涉及这么大一笔钱，而且大家知道这是 Binance 的事。只要 Binance 承认这是盗窃，他们就能……
冻结之后的追责与 Binance 的体量
……只要 Binance 认定这是盗窃，他们就可以、也会得到更大力度的支持。
大到不能倒、甚至大到不能被救，老兄。大到不能救。
所以，能不能请你从头讲讲这件事？说真的，我当时没弄明白，也没去细看 Aave 这边的情况。
你能不能给我讲讲……
黑客如何把 6000 万美元 USDT 通过 Aave 换成 ETH
Adam，你能按时间顺序讲讲 Aave 这边发生了什么吗？
先说一件事：事情发生后，我爸给我发消息，说他听说 Binance 被黑，资金还经过了 Aave。我爸完全不关注加密货币。
这挺厉害的。我还以为他会说“听说比特币被黑了”。
我妈这辈子只问过我两次黑客事件，第一次是 DAO，第二次就是 Binance。
太绝了。
主流媒体都在报道这件事，但其中有些细节常被忽略。大家听说 Aave 和事件有关，就会问是不是钱从 Aave 被偷了。答案是斩钉截铁的：没有。Aave 没有任何资金被盗。协议按设计运行：用户提供抵押品，借出超额抵押贷款，协议和用户因此保持偿付能力，借贷市场的资金提供者也始终可以取回自己的钱。我们担心的是 Aave 的账面上出现被盗资金，尽管这实际上并没有干扰协议的运作，所以我们必须采取行动。
资金被转走时，大约有 30 亿美元落在以太坊上，其中大部分是 Tether 和 USDC 等稳定币。黑客先把大部分资金导入去中心化交易所的流动性池。漏洞利用发生约 35 分钟后，他们决定把一部分资金经由 Aave 转出去，可能是因为眼前能直接使用的链上流动性快耗尽了。这成了接下来最好的退出方式。
确认一下，他们是把稳定币换成 ETH，对吧？尽可能快地把稳定币换成 ETH，然后遇到了流动性问题？
没错。正如你们刚才说的，Tether 和 Circle 正在设法冻结黑客的资金，而且动作很快。黑客能用的时间有限，得把那些可能被冻结的稳定币换成无法追回的资产。因此他们转向 ETH：把 USDT 存进 Aave 作抵押，然后借出 ETH。
所以他们存了 6000 万美元的 USDT，借出价值大约 4500 万美元的 ETH？
对。就在今天，这个仓位已经开始进入清算区间。他们借款时把贷款价值比开到允许的上限，几乎没有留缓冲；只要价格稍有变动就会触发清算。今天市场涨了一点，所以这个仓位……
所以 ETH 涨价反而会让他们被清算？这可真反常。
对。
还要指出，这就是 LayerZero、Kelp 那起事件里的同一批黑客。也许这能解释他们为什么很快就转向 Aave；这不一定是他们整个策略，但他们之前在 Kelp 事件里走过这条路，所以熟悉这个路径。
那我有个问题：我知道你刚才说……
谁都能存入 10 亿美元、在一个区块里借走所有 ETH 吗？
你说 Aave 作为去中心化、超额抵押的借贷市场按设计运行，我觉得没错。但我们以前也聊过类似的问题，比如那次 5000 万美元的误操作，还有 Kelp 的事。让一个人能在一个区块里存入价值 10 亿美元的稳定币，然后把几乎所有 ETH 都借走，这真是好主意吗？先不谈闪电贷，那是稍有不同的场景。这种操作到底有什么用？
Aave 有一整套可配置的风险参数。链上借贷协议必须根据资产的风险特征，以及这些特征的变化，主动进行风险管理。这次涉及的 USDT 和 WETH 都是链上借贷里比较核心、流动性很强的蓝筹资产。市场规模会按照资产的风险和流动性来设置。
确实存在让人动用大笔资金的可能性，但这样做也有合理用途，比如想做空 ETH，就可以存入稳定币并以此借款。不过，现实地说，让一个人借出 10 亿美元是不是好主意？参数可以调整。我们并不是说协议必须升级，才能阻止这种操作。我们可以设置参数，做出某种逐步限额机制。到底要多大程度开放市场、允许自然需求，又要多大程度限制这种操作以控制风险敞口，这是个需要权衡的问题。我们正在落实的工作正是这个方向：构建一种方案。你可能听说过“风险预言机”。
嗯，听过。
它会接收现实世界的信号，把这些数据解读成适合 DeFi 协议采取的行动，然后执行。我们准备实施的方案，是在特定时间段内限制借款能力。
这显然不是件简单的事。我自己也算个业余机制设计师，不能简单地说“那就让这件事更难做”。链上是无许可的，很容易出现女巫攻击。比如规定单个账户每分钟最多借 100 万美元，攻击者就可以拆成很多账户；或者整个市场被拖住，大家只能干等，因为朝鲜存进了 10 亿美元，接下来一个月谁都借不了，限额机制就卡在那里。这些都不是好解决的问题。你们显然是在努力找平衡。
借款限额、提款自由与市场挤兑的两难
没错，任何风险管理措施都有取舍。回到 Binance 这起事件，他们当然有内部安全系统，想避免未经授权的提现，但同时也得在易用性、资金即时可用，与安全性之间作出平衡。他们可以采用多方计算和多方签名来分散控制；问题是，取用资金到底要设置多高的门槛，用户又能多方便地动用自己的钱。
有意思。我所在的一个群里有人提起 Binance 以前每天设提款时段的日子，结果大家都说：“天啊，我们完全不记得了，只有你记得。”挺好笑的，因为每家交易所都得面对挤兑风险。假如 Binance 今天宣布：“接下来 90 天，每天最多只能提 10 亿美元。”那就完了。加密行业的人会立刻想：“你们只有 10 亿美元？”然后就像翻 CZ 沙发垫一样，想从缝里再搜出明天那 10 亿美元，好让我们能把钱取出来。大家会恐慌，开始把一切都炸掉，整个世界都要崩了。
你不能只说“钱不给你了”。当然你也不能随便改规则，但又得权衡，是否应该允许某人把钱提走。这里的情况不同，因为他们是绕过 Binance 自己设计的提现安全机制，把钱弄出去的。我觉得如果 Binance 有逐步限额，他们恐怕也拦不住这次攻击；但假如根本不能随时提款，比如每天只有一个小时开放提现，Binance 全员在那一个小时集中确保资金不被盗，朝鲜的行动肯定会难得多。可你就是不能这么做，因为用户会说：“我想什么时候拿钱就什么时候拿。”
是的。这让我想到另一件事，我想补充一下 Aave 这次事件的处置。我们在战情室决定冻结市场时，也要解释清楚“冻结”意味着什么。你刚才说到限制人们动用自己的钱，而链上金融的一大优势是，我们可以采取补救行动，同时不强行剥夺用户对自己资金的控制权。我们把这次操作叫作“市场冻结”，但这个说法容易引起误解，我解释一下：Aave 执行市场冻结后，没人能再从市场借钱，也不能再往市场存入新的资金；不过……
Aave 市场冻结仍允许用户退出
……用户仍然可以偿还债务、取回资金，不会被锁在协议里，清算也照常运作。你可以把它理解成单向阀：用户随时可以退出，但不会有新的风险敞口进入。这相当于 Aave 暂时停止营业，却不影响已经在协议里的用户。
明白了，很好。那我们先去广告，回来再接着聊，这显然是今天最重要的话题。
挺有意思的。
好，我们马上回来。
如果你的加密资产不只是放在钱包里，还能做更多事呢？Nexo 是……
Nexo 与 Bits + Bips
Nexo 是数字资产财富管理平台，你可以用加密资产赚取每日利息，或以资产作抵押借款。Nexo 目前服务超过一千万名客户，详情请访问 nexo.com。
如果你喜欢这档节目，我们还有另一档节目值得收听。Bits + Bips 是每周一更新的市场节目，Rahm Alawalia、Austin Campbell 和 Chris Perkins 会聊加密市场与宏观经济的交汇点。内容犀利、节奏明快，也有自己的频道。搜索 Bits + Bips 并订阅。
Kain 将此次响应称为加密行业最成功的反劫持行动之一
这次有很多团队和业内人士迅速采取行动，试图限制朝鲜最终能从这起事件中拿走多少钱。从整体上看，这是我们共同完成的、比较成功的一次反劫持行动。正如你说的，金额实在太大，所有人都意识到：“行，大家得赶紧把事情处理好。”Taylor，你刚才还有些关于 Aave 的问题？
我想先退一步，按顺序梳理最初一两天发生了什么。第一件事是 Binance 被黑，大量资金从多个链上流出。应急响应的第一步，是和 Binance 协调、收集地址；Binance 自己也在系统里设法止住资金流动。这次比较特别，因为朝鲜的入侵方式让 Binance 很难直接把所有转账彻底切断。攻击者还利用了 7702 做了一些很复杂的批量转移。所以 Binance 必须让部分系统继续运行，才能抢救自己的资金、弄清发生了什么；但这些系统继续运行，也让扫款和存款流程继续，使链上合约仍能不断把资金转给攻击者。
与此同时，我们开始看到各方采取响应。稳定币是最常见的一类，因为智能合约里有冻结功能，操作相对直接。接下来，大家都在问：还能做什么来阻止这件事？我觉得各方采取行动大致有两种考量。第一，这是一大笔被盗资金，属于 Binance 用户，而且很可能是朝鲜民主主义人民共和国（DPRK）的制裁对象威胁行为者所为。
严格说，钱属于 Binance 的用户。
对，Binance 用户。总之，受害者很明确。Binance 多年来一直是行业的重要组成部分，很多代币团队都和 Binance 有合作关系；如果被盗的是 Binance 上的代币，也说明那些代币已经在 Binance 上架。这里面有很多复杂关系。
我想讨论的是 Aave 和其他团队如何作决定。有些团队选择冻结资产，是因为他们不希望朝鲜得到这笔钱、不想支持朝鲜，也不想纵容盗窃。但我觉得还有一个更值得关注的风险：巨额资金被盗会给市场、代币、协议以及其他方面带来次生风险。Adam，你们是怎么考虑这些问题的？这不是个简单的决定。
Aave 的 Guardian、多签风险管理与 AI 攻击代理竞赛
对，这不是个简单问题。对 Aave 这样的协议来说，最关键的是：当情况失控、发生重大攻击时，协议必须能迅速暂停相关市场。目前 Aave 可以把某些风险管理操作委托给可信实体，分为两种角色：风险管理员（Risk Stewards）和 Guardian。两者都是人工操作的多签。风险管理员由 LlamaRisk 和 Aave Labs 共同管理；Guardian 则是分散在不同参与方手中的 4/7 多签，需要七方中四方同意才能行动。遇到需要快速关闭市场的事件，我们使用 Guardian。它可以冻结市场，或者把贷款价值比设为零，立刻采取降低风险的措施。
依赖人工操作的问题是，我们现在进入了 AI 代理扫描漏洞并加以利用的时代。Elon Musk 也在社交媒体上公开谈过这个问题。自动化的漏洞利用系统很可能会越来越快，我们需要的不只是召集一群签名者再执行操作的人工系统。
这次 Aave Guardian 的签名者做得完全正确，我为团队感到自豪：大家迅速建立战情室、作出决定、召集签名者并准备交易载荷，整个过程有很多步骤。最终我们需要一套自动化系统，能有效应对现实中的威胁。我认为我们已经有不错的实现路线。
我会把 DeFi 风险管理当前的问题概括成一个“不可能三角”。大致有三条路：代币治理、委托给运营者，或者使用按简单逻辑运行的链上控制器/智能合约。每种方案都要在速度、操作的可验证性与一致性，以及获取复杂风险信号的能力之间取舍。三者都各有短板。我们想要的是同时具备三种能力的系统：自主运行、响应几乎即时、延迟极低；逻辑可验证，所有参与方都理解并认可协议如何运作，协议本身掌握逻辑控制权；同时还能利用数据和风险信号，据此采取恰当的响应。我说的内容有点多……
Kain 担心给 Aave 增加复杂度
我就接着刚才最后一点说。你可以说我比较悲观，但改变这类系统会带来极高的意外后果，真的非常高。我们在节目里说过很多次，有时最糟糕的事就是现在贸然做点什么。我知道你们在认真、谨慎地考虑如何推出这些机制，但最稳定的复杂系统，是从小组件逐步构建起来、经受时间检验的。Aave 今天比它早期的 ETHLend 复杂得多，当初只是很简单的一组合约，后来不断叠加功能，才发展到现在的规模和复杂度。但复杂就是复杂。我一听到“我们要加入链下信号来帮助防御”就会本能地警惕。你们怎么看？
关键在于，无论 DAO 把什么能力委托给风险管理者，都由 DAO 自己划定范围。Risk Steward 是人工多签，Guardian 也是人工操作员；如果委托给链下风险预言机系统，也不是让它想改什么参数就改什么。链下系统和 Aave 市场之间会有合约，规定受委托的运营者多久能行动一次、可以在什么范围内修改参数、哪些参数允许它调整。
我们的目标是让 DeFi 协议永远不把控制权交给第三方运营者，无论是可信的单一实体、风险预言机还是多签。协议应当始终拥有自己的合约和运行逻辑，可以撤销委托，也能决定委托的边界。Aave 的优秀之处在于它从设计上就具有模块化和可配置性。DeFi 的理念有一条光谱：一端是完全不可变、部署后就永远不能改的合约；另一端是完全可配置。Aave 在我看来找到了恰当平衡：既能调整、适应市场发展，也确保协议始终掌握控制权。
是啊，这里处处都有取舍，没有免费的午餐。你可以说要把合约彻底封存在以太坊链上，只有链上交易输入才能改变合约状态……
不可变合约、形式化验证与外部输入
……比如 Uniswap V2，有工厂合约，但部署之后，如果里面有漏洞，就只能认了，没有机制可以修复。当然，如果里面有很多 Tether、USDC 之类的资产，你可以冻结那些资金，但其他一切都完了。有人可能会问，发生漏洞的概率有多高？我也说不好。
公平地说，我们开录前聊到 Vitalik 的演讲，他很大一部分内容讲的是形式化验证和可验证性。理论上，一个被彻底封存、经过形式化验证的合约，应该能按预期处理输入并执行每一次状态转换，这当然更好。但 Aave 不可能是那种合约，因为它必须接收现实世界的数据。一旦打开这扇门，你就得判断哪些外部输入可以接受。
我不是在说不要增加检查或制衡，我只是说，增加新东西本身可能是最危险的事。我相信你们也在认真考虑。我觉得链上金融的发展方向是：如果要做复杂的链上金融系统，我们总需要从外部引入数据。借贷协议一直都证明了这一点——链上借贷从一开始就依赖关键的价格数据源，判断抵押品价值并确保协议有偿付能力。如果价格源失效，协议可能立即资不抵债，现有用户也可能瞬间失去全部仓位。
谁来决定价格？预言机、代币化股票与 Chainlink CRE
链上金融要发展成复杂的金融系统，就始终需要引入外部数据。借贷协议已经说明了这一点：我们从一开始就依赖价格数据源来判断抵押品价值、维护协议偿付能力。如果价格源失效，协议可能资不抵债，现有用户也可能瞬间失去全部仓位。
对我来说，这说明链上金融的能力，始终取决于我们能获取多复杂、多少现实世界的信息。
价格数据源常被说成是在报告某项资产的“真实价格”，但背后其实有一套决定价格的方法。对加密资产来说，方法过去比较简单：可以访问多家交易所的数据，再做汇总。但现在链上出现了更复杂、更新颖的抵押品，这个假设开始改变。
说资产有一个确定价格，从一开始就不对。根本不存在某个资产唯一的“价格”，这只是人们构造出来的概念。比特币多少钱，取决于你有多少、你有多想卖。黑客事件发生时的比特币价格，和没发生黑客事件时不一样，因为有卖家急着出售。你不能只说“Binance 的中间价就是价格”；要是 Binance 自己出了问题呢？幸好没那么简单。做过预言机的人都知道，一下子就会钻进兔子洞。你以为 CoinGecko 报得挺准，接着一问，数据延迟是 15 分钟，那你拿到的是 15 分钟前的价格。现实世界的信息真的很难准确把握。
我正要讲最近开始流行的新资产类别：代币化股票。
对，它们也开始上 Aave 了。两个月前，Base 链上刚部署了一个代币化股票市场。这类资产有独特特征。做价格数据源时，你得处理正常交易时段、隔夜时段、早盘时段；数据来自多家交易所，流动性和交易量各不相同，还得把这些不同交易时段的数据接起来，才能形成连贯的价格。我们一直和 Chainlink 一起处理这个问题。Chainlink 是……
老兄，我还记得 Synthetix 刚上线 WTI 的时候。Chainlink 和 Synthetix 当初要给原油价格做数据源，有布伦特原油和 WTI 两个选项……
我好像记得这事。是啊。
价格源也包含风险判断
……当时有两个报价来源，最后花了整整六个月，才弄清楚链上原油到底该用什么价格。你不能信任其中一个服务，也不能信任聚合后的价格。想要从现实世界里构造出可靠信息，比直觉想象的复杂得多，真的非常难。
我们认为，价格数据源的构建一直包含风险判断。回到加密货币价格数据，你选择哪种汇总方法来得出价格？策略不止一种，不同预言机服务商会选不同方法，比如取中位数，或者按成交量加权。随着越来越多种类的金融产品上链，我们越来越意识到，为这些资产构建价格数据源需要更复杂的风险判断。
我们认为，链上金融产品底层技术栈里有一层常被忽略的风险层。Chainlink 这样的预言机网络已经提供数据基础设施；我个人很看好 Chainlink，它已经证明自己是区块链领域最优秀的链下数据基础设施提供方之一。但风险管理层还没有被充分理解。现在，LlamaRisk 等风险管理者可以借助 Chainlink 的 CRE（Chainlink Runtime Environment，运行环境）抓住这个机会。开发者可以在 Chainlink 基础设施中编写自定义预言机逻辑，于是风险判断不必全部交给数据服务商。
也就是说，风险判断不再被固定在价格数据源里。
对。风险管理者或协议团队可以自己开发定价方法，也可以制定某种风险判断，决定在什么情况下对协议采取保护措施。即使逻辑运行在链下，团队仍然可以掌握具体逻辑、工作流以及它们如何接入链上系统。这让我很兴奋：这可能是第一次有一种经过验证、可信度高的中立基础设施，让开发者、风险管理者和协议团队编写自己的逻辑，并接入链上系统。
好，我们再聊几个事件。其中一起涉及 Synthetix，我可以直接讲讲……
AI 模型如何帮 Synthetix 找回 900 万枚被盗 SNX
我可以直接讲这件事。Binance 上大约有 2000 万到 2500 万枚 SNX，差不多占 SNX 总供应量的 10% 到 15%，所以 Binance 出事肯定会把我吵醒。早上我起来就开始查情况。我们找到了那个钱包，发现大约 900 万枚 SNX 被盗。
Synthetix 过去总是觉得“我们也没办法”，所以没人处理这些币，就让它们待在那里。大家大概觉得这些人还要好几年才搞得明白。可这次不一样：朝鲜发动了史上最大规模的黑客攻击，我们不能坐着什么都不做，得回到第一性原理，问问到底能做什么。
我清楚记得 2019 年 Synthetix Discord 里讨论过类似的问题。我还让一个 AI 帮我翻出以前的发言，看看自己当时怎么说的。朝鲜黑客事件发生时，我说：“我们有代理合约，所以什么都能做。代理合约允许你做任何事。我们甚至可以把整个合约换成一个由我控制的代币，然后就此了结。”
这就得意识到 Synthetix DAO 手上有多大的权力。说清楚，它可以对系统的任何部分做任何事。当年你说得很明白。
是。但那句话的保留条件是：“我们不会真的这么做，因为还得顾及去中心化的理念之类的。”
不然你们可能会被坏人告上法庭。
没错。就这样，之后整整六年都没人再质疑过。我们当时明确说过，可以替换代币授权合约和代币状态；当时讨论的是 Synthetix 里的子代币 Synths。我们完全可以直接把某人持有的 110 亿枚合成 ETH 变成零——他当时确实持有这么多——我们有这个能力，但选择没这么做。我们反而付给他大概 100 ETH，让他通过预言机交易；我们修正了预言机，他就按大约 1 美元的价格卖掉那 110 亿枚合成 ETH，把仓位平掉。于是我们还说：“看，我们只是改了预言机，一切都好，完全没有神之手介入。”现在回头看，这套说法经不起推敲。
这次我们重新从第一性原理思考，有哪些选择。我真不敢相信自己怎么会没想到这个办法。以前每次讨论类似问题，我们都觉得只能改变代币状态。但实际上有个优雅得多的解决方案，AI 七秒钟就找到了，太离谱了。你干了一辈子这行，AI 却一下子比你聪明得多。
它的建议是：为什么不直接用代币授权，让合约获得转移代币的批准？
哦。可我当时马上说：“不不不，我们不能这么做。”字面上就是这样……
AI 提出的方案让团队重新审视“我们能做什么”
我当时和办公室里的人说：“不不不，那行不通。”我们不能做，因为它不会起作用。有人告诉我，Opus 非常确定这办法可行。我还说：“管它呢，它根本不懂。”
它只是说“再创建一个授权”吗？
对，他们真的新建了一个授权，然后把代币权限切换出来。
这可真是强力 rug。接着新建授权，把代币转进 DAO。
就这么简单，简单得离谱。我们以前根本没想到这一点。我还回去翻过所有记录，确认之前从来没人想过这个办法。不是我们没法找到解决方案，而是我们不愿意尝试。
所以我们要求团队去试，真是个疯狂的要求。
我们可以带着他们做、陪着他们、给他们道德支持，但最后能不能找到办法，还是只能由团队自己决定。每个人都有自己的底线，形成底线的理由有合理的，也有不那么合理的。你刚才说得很到位：以前从来没有一组恰当的条件，让我们真正坐下来、认真诚恳地问“到底能做什么”。
可这事从 2019 年就开始了，现在都过了七年。我们好像已经在 Discord 里争论过、得出结论，然后把脑子关掉、把钥匙扔了，从此不再想它。
但也不能只划一条任意门槛。大家总问：“那要到什么程度才应该行动？损失 100 万美元就必须采取行动吗？”不是这么回事。要考虑很多情况，最终是所有情况合在一起，才能决定什么时候应该行动。
但整个可接受范围已经变了。Arbitrum 之后就变了。当时我们在办公室里讨论，只有一个人还在迟疑。我就说：“经历过 Arbitrum 之后，你不能明明有权力这么做，却一本正经地说不该做。”我们就想，去他的，动手吧。
顺带一提，Arbitrum 后来又做了一次。
我知道，他们当然又做了。某种程度上，他们现在就得承担这么做的责任。但我会说，这个责任是值得承担的：阻止朝鲜从 Binance 用户那里拿钱，是完全正当的理由。如果你手握真正阻止这些混蛋得手的能力，却还在为这个理由犹豫，那你已经处在很有利的位置了，你就应该出手。
对，而且事情能成也得一系列条件凑到一起；当时大家都要飞去孟买……
有些东西确实像命运安排。
对，很多时候就是星象恰好对上了。不过我觉得整件事很有意思。既然我们一直聊风险，也得承认采取这些措施、设置这些控制机制本身也有风险……
应急预案与危机中的冷静
……这样做本身也有风险。
如果朝鲜真的跑来起诉我，那也是一种风险。
但他们不会在朝鲜找个糟糕的律师来起诉你吧。
对任何建设或管理协议的人来说，提前为可能发生的事故制定计划，并商定应对措施，是非常好的做法。事情发生时局面会迅速变得混乱，没人能完全做好准备；如果你经历过那种场面，就知道这一点。
另一种办法就是多经历几次，直到你不再在乎，能清楚地思考。我听说这件事时心率几乎一点都没涨。我就想：“好，那我们怎么办？”看完情况后，我们说：“管它呢，就这么干。”
太离谱了。
我不建议大家主动选择经历这种过程；但如果你已经经历过，那也就还好。
所以在你看来，这是一种不错的状态？
状态不错，但一路走到这里的过程可不好受。
那还有别的什么？ThorChain 肯定也出了什么事。我们聊聊 ThorChain 吧。
以太坊一次区块重组让 THORChain 在黑客攻击中发生双花
THORChain 这个协议真是太破了。黑客开始通过 THORChain 洗钱时，协议马上就发生了双花。所谓双花，是因为以太坊发生了一次一个区块的重组，THORChain 因此把钱付了两次。
我得强调一下：这个协议也太不靠谱了吧？处理兑换可是核心功能。有人说“叔块”……叔块又是什么？反正，幸运的是，这次重复支付给了 THORChain 金库成员之类的人，对方把钱还了。但这并没有修好底层漏洞，因为一两个区块的小型重组一直都会发生。
他们只好关停网络、推送更新。这事就很麻烦了，我直说：美国联邦政府已经把 THORChain 钓得死死的，他们也上钩了。周五他们因这次重组停摆。由于协议出问题，他们事实上关掉了整个协议——有几条链还开着，但基本上整个系统都停了。要恢复运行，他们必须更新 Thor 节点运行的代码来修漏洞；不然双花会不断发生，协议就会亏钱，非常危险。
尤其是一旦有人发现这种事能发生，就会接着利用它。
等一下，我没意识到会这样。
再加上这次洗钱的规模，真是闻所未闻。速度更快，难度也更高。我觉得已经有五万个地址了，规模非常夸张。按时间线看，他们可能八天前才发现自己能控制提现系统。哦，我们链上看到的时间是 10 月 8 日。
那八天肯定不够他们准备好洗钱吧？
不是，他们之前还在洗钱。三四周前？也许五周前我们还在处理那件事。
所以洗钱在这次事件发生时已经全速运作了。
对。他们似乎招募了一些新的人手，使用非常疯狂的自动化脚本。以前也见过他们写脚本，但这次程度更高。
那个东西叫 Claw。
对，所以有人在参与，但我觉得也有 Claude 在参与——也许不是字面上的 Claude，而是某个类似的模型。
可能把 GLM 都干趴下了。
事情很多。THORChain 最麻烦的地方在于，他们关闭了系统，必须分发新版本修复漏洞；停摆期间，THORChain 没有处理被盗资金。就在这段时间，也就是周末，FBI、IRS 刑事调查部门和美国特勤局发布正式声明，认定这起攻击是朝鲜的 TraderTraitor 所为。这是一个具体的……
“TraderTraitor”这个名字是谁起的？
……TraderTraitor 这个名称。这个叫法是安全研究人员起的。TraderTraitor 是很早以前的名字，我不知道最初是谁起的。那时他们会通过恶意交易应用攻击受害者，让中心化交易所运营者运行这些应用。“Trader”指链上交易者，“Traitor”又有背叛的意思，是个文字游戏。
这可真聪明。
Lazarus 也是安全研究人员起的名字。安全社区会给他们命名：如果你发现一个新的攻击活动或威胁组织，收集整理了足够情报，往往就能给它起名。
就像发现一颗新星，就能给它命名一样。
不管你想起什么都行？我倒好奇，这些攻击团队内部怎么看这些名字，他们肯定也有自己的代号吧？
我们的朋友会叫他们 TraderTraitor 2，但他其实什么也不知道。奇怪的是，外面起的名字都变成了梗；他根据外部的叫法认出这些人。
他属于另一个组织。
对，另一个组织。TraderTraitor 的人好像没人跟我说话。
不过他们都挺尊敬 TraderTraitor，那些人算是老资格、真正的大人物。这个圈子的文化真是绝了。好，回到 THORChain。准备好了吗？情况很糟。万圣节周六，FBI 正式把这次攻击归给 TraderTraitor……
FBI 点名 THOR 节点运营者，可能让他们承担刑事责任
FBI 发布了正式公告和相关地址，还在“如何协助”部分第一个点名 THOR 节点。公告也提到其他接收资金的参与方，比如 RPC 服务商和兑换者，但第一个请求协助的对象就是 THORChain。
他们直接要求 THOR 节点运营者拦截涉及被盗资产的交易。
这听起来不像 THORChain 会照办的事。
绝对不会。不过他们确实提出了明确要求。这事很严重。联邦执法部门帮忙处理黑客事件时，我们当然欢迎他们；但他们现在是直接点名叫你做事。其他公告会说，如果你运营的是中心化服务，就要小心；这次却是直接点名 Thor 节点，毫不含糊。
接下来发生的事简直是在为后续埋雷：Thor 节点运营者和开发者都在这篇公告下留言，基本意思是“我们什么也做不了”。这非常糟糕。归因公告的目的，就是让所有人知道这些地址和被盗资金属于朝鲜，因此受到制裁。这已经是 OFAC 制裁和刑事责任的问题，不再只是监管层面。
这是司法部那一级的事，已经到最高级别的联邦机构了。
OFAC 和制裁法里，知情与否的区别非常大。现在政府正式认定幕后是朝鲜，还明确点名 Thor 节点运营者。他们读过公告，也公开承认读过，在社交媒体、播客和 Discord 上反复讨论。然后他们私下向所有 Thor 节点分发了新版软件，运营者投票决定恢复网络运行。结果他们处理了 FBI 名单上明确列出的地址所涉及的交易。网络现在又开了，短短两天内就替朝鲜处理了将近 2 亿美元的交易量。
太疯狂了。
接下来会怎么样？我不知道，但我真替开发者担心。
这可真是贯彻到底啊，他们对这套说法执着得不得了。
我非常不喜欢 THORChain。我觉得他们的技术很糟，跟他们有很多分歧。但说到底，我不想看到开发者进监狱。就这么简单。他们不该坐牢。这是一次巨大的警告，和 2022 年 Ronin 被黑时收到的警告一样响亮……
从 Ronin 与 Tornado Cash 案例看执法风险
Ronin 事件的开发者 Roman 还在等下一场审判。
对，但那次更早。假设 Ronin 被黑，FBI 说“这是朝鲜干的，别碰这些地址”，然后 Tornado Cash 更新协议，让资金继续通过，会怎么样？
如果当时就有人明确放行 Ronin 的资金，案子现在就结束了。
真的太疯狂了。他们执着于“我们什么也做不了”这套说辞，然后就觉得可以想做什么就做什么。Tornado Cash 的案子也说明问题：他们拿到了 Alexey 的手机。我们不知道 Signal 聊天记录究竟从哪来的，但他们截取了一句话，断章取义。那句话的上下文其实是“天啊，我们应该阻止这件事”，却被说成“去他的，我们才不管”。你知道完整语境是什么，但法庭上只要拿出一张裁掉上下文的截图就可以，检方不必把其他消息都摆出来。
这里的消息看起来要糟糕得多。#FreeRomanStorm。无论我对 THORChain 及他们的决定有多少不满、分歧有多大，我都不想看到建设者被关进去。这会开创很坏的先例，不能连这个边都碰。
你见过这些 Thor 节点运营者吗？他们又不是罪犯。这事真让人担心。
就像是在说“把我关起来吧”，这肯定不会有好结果。
好了，我们收尾吧。Devcon，我们几个都没去，哦，Austin 去了。等等，先快速聊一下法国那件事。Zach 找到一笔银行……
法国银行遭劫、ZachXBT 与无法冻结的 3000 万美元
……被劫了。
一家银行被黑了，各位。
而且这家银行的资产大概是 Binance 的 2.5 倍，有 2350 亿美元左右。这还是一家我们以前没听说过的银行。这消息确认了吗？
确认了。ZachXBT 已经确认。
不，是银行自己确认了。
哦，他们发声明了。是一次非常复杂的外部攻击，现在已经确认。
总是“非常复杂”。复杂到你难以置信。这是一家真正的大银行，是法国银行，管理资产大约 2000 亿美元。
但别忘了，银行经常会亏钱，只不过那只是数据库里的数字，他们打电话给对方说“抱歉，我输错了”，就能把事情处理掉。
之前大家也这么说，因为 CZ 接受采访时提到所有人的目光都在 Binance 身上……
我最喜欢的是 CZ 每次装作刚听说某件事的样子。你能看出来，他会上节目说：“各位，我刚听说有这些银行。你们知道它们有多少钱吗？他们怎么会亏钱？我之前都不知道这些机构存在。今天早上我的一个团队成员才告诉我这些银行，怎么所有人都在盯着我们？”
太好笑了。
真的，每次发生什么奇怪的事，他就说自己刚听说。总之，这家银行被黑了。具体怎么回事还不知道，但已确认。ZachXBT 知道这件事，是因为有人从银行账户里把钱偷走，再转进别处的新银行账户，随后通过一大批中心化交易所买入加密货币。
由于资金规模很大，而且 Binance 黑客事件之后大家都在高度戒备，应该有很多人看到异常行为后开始问：“这到底怎么回事？”链上追踪显示，资金从多家中心化交易所大量流出，之后混在一起进行非常复杂的洗钱。Zach 把这些活动归并起来、追查资金路径，我猜他还联系并提醒了这些中心化交易所。
但银行当时似乎还没有公开确认。Zach 想和交易所协调冻结资金，可要冻结资金，必须先确认这是非法活动。
现实世界里确实如此。不能只因为一个网上的人发了条推文，就让银行采取行动；在加密圈这么做或许可行，但银行恐怕不行。
Zach 至少想确认受害者身份，或者拿到某种证据，证明这件事确实异常。但因为资金又回到了法币体系，而且银行尚未发表声明，他没法做到。我记得 Zach 说，他眼睁睁看着大约 3000 万美元本该被拦截、冻结，却因为受害者身份尚未确认而动不了。
太离谱了。可我们还不知道这件事背后是谁，也不知道对方是谁。
传统银行的应急方式遇上链上资金流
对。我们只知道这肯定不是 Lazarus。也就是说，这家银行被黑了，而且对方还不是世界上最厉害的黑客。
老兄，他们是银行啊。CZ 装作没听说过银行很有趣，但银行确实没准备好应对这种事。
银行现在也不再那么慢了。
对，银行现在更快了；而且加密行业和传统金融联系更紧密，资金有更多流出路径。你不能像以前那样打电话给马赛另一家法国银行的熟人，说：“兄弟，把数据库还给我。”现在有一百万种办法把钱转出去。
有人还说银行不持有所有钱，所以不可能把钱偷走。我当时就想，你在说什么？钱不是哈尔的金库底下的一袋钻石和黄金。
你到底在说什么？钱就是数据库里的记录，这么想只会让事情更糟。
真的更糟。你得实际把资金偷走。
偷走资金。
你可以直接改数据库里的一行记录，把真正的资金拿走。
把钱拿回来。
提醒一下，钱并不是某种实体东西。它不是真的实物。要是你能说“把我的虚拟钱还给另一家经营虚拟钱业务的人”，这套做法可能行得通；但如果虚拟货币能很快和真实资产连接起来，人们就能真的把钱偷走。这时交出真实资产的人不会愿意把钱还回去。他们会说：“这现在是我的钱。我把比特币和黄金给了那帮人，才不会只因为你给数据库记回一笔就把钱还你。”
好，我们收尾。快速聊一下 Devcon 吧。
我们一直说，希望路线图能加快，无论结果好坏。也许 Adam 你有些了解。希望以太坊基金会正在和大家讨论他们的计划。路线图加速终于到了以太坊这个加密行业里最慢的角落。现在没人再说 2030 年了，太疯狂了。两年前大家还在说 2030；现在已经是 2026 年底，目标改成 2028。我太喜欢这个发展方向了。以前大家抱怨要等到 2030，现在却在聊 2028；按原来的趋势，现在本该聊 2035。太棒了。我非常相信 AI 代理会把以太坊推上正轨，让它真正跑起来。Devcon 就这些了。我本来希望你们给我点内幕，结果就是速度加快了——内幕就是把同样的事做得更快。
Devcon 闲聊与节目收尾
就这么简单，别把事情搞得太复杂。
你一直在关注 Devcon 的内容吗？我想看看演讲，但没去现场。
我只知道 Vitalik 的卫衣和他那些“骗子行径”。
哈哈，以太坊，永远别变。
其实还是稍微变一点吧。
小心你想要的东西。
我说的就是这个。别变了，只要跑快一点就好，这是最简单的办法。
我们团队打算像每年春天那样去参加 ETHCC，你们期待这场会议吗？
我以前每年都去巴黎参加 ETHCC，后来他们把会场搬到法国南部，我也去过比利时那场。搬到法国南部之后，我觉得从悉尼过去太折腾了，得转七趟航班。
是啊，确实要转七趟。
不值得。巴黎我还愿意去，不过现在如果有人问我要不要去巴黎开会，我大概会说不想去，免得被杀。
法国真是个奇怪的地方。
确实太疯狂了。
再看看吧。好了，收尾。Adam，非常感谢你来参加节目。我们下周还会和 Austin 一起录，假设他能平安从孟买回来。希望到时候我们能拿到内幕，给大家讲点真正有料的东西。
你们会保密的。
谢谢大家收听本期节目。
和你们聊天很愉快，谢谢。
谢谢，谢谢 Adam。记住，在链上发生的事，不会永远留在链上。我们下周再见。
Uneasy Money 节目中的内容不是财务建议。我们只是三位建设者在聊链上发生的事。投入资金前，请务必自己做好研究。所有披露信息请访问 unchaincrypto.com/unemoney。