Chris Camillo：我把 70% 的投资组合押在这一只股票上

世界还在犹豫 AI 会怎么发展，我没有这种犹豫。我愿意把赌注压上去。

Chris，又见面了。Sam 上次不在，先给他一个最简单的介绍：你是谁？你买卖股票时那套很特别的哲学又是什么？

我职业生涯的大部分时间就是个普通人，有普通工作。我不是金融分析师，不是技术交易员，也不喜欢研究那些技术图形和传统基本面。我和世界上绝大多数人一样，意识到自己的工作收入有上限，所以一直想找到一条突破上限的路。

后来我开始做一种我称为“观察式投资”（observational investing）或“社会投资”的事。说到底，就是寻找世界里的变化：技术怎么变、文化怎么变、消费者行为怎么变，然后把这些变化连接到会受益或受损的公司。找到连接以后，再投资那些公司。核心就是这么简单。

你有一个很特别的观察入口：社交媒体评论区。

对。你想最快看到变化，应该去哪里？很多人在真正改变生活以前，会先谈论自己准备怎么做。一个软件开发者如果开始在公司采用 AI，他很可能先在 Reddit 或开发者论坛里和别人讨论。消费趋势也是一样，人们会先说自己想买什么、为什么换品牌、为什么突然去某个地方。

你上次还举过拉斯维加斯 Sphere 的例子。很多人甚至不知道它是一家上市公司。你发现《绿野仙踪》这个项目可能让 Sphere 真正找到产品市场匹配。

那是个游戏规则改变者。他们把老电影用 AI 扩展成适合巨型屏幕的视觉体验，再加上风、龙卷风之类的 4D 效果，于是它成了一个非常独特的人类体验。TikTok 上一传播，欧洲的人都会说：“我们去拉斯维加斯，就是为了看这个。”我认为他们终于找到了可复制的模板。

你买了吗？

买了。

我后来开始跟踪，股价一年里涨了大约 220%。你上次还谈到 Palantir、Bloom Energy 和 Nvidia。Bloom Energy 当时大约 92 美元，后来到了 240 美元左右。先给你一点信用。

这种观察方法还要求把“人们说什么”和“人们真的做什么”分开。评论区可能先出现意向，线下排队、缺货、复购和支付行为才说明变化已经落地。Sphere 的价值不只是一个视频火了，而是不同国家的人开始把一场演出变成去拉斯维加斯的旅行理由。

所以你不是看到“热门”就买，而是先判断热门是否改变了公司的收入结构。

我强烈反对用这种方式评价投资者。世界每天每分钟都在变。节目播完第二天，我就可能发现一条新信息，让我站到那三笔交易的另一边。你不能因为一个人上节目说了五只股票，五只都涨了，就证明他有能力；可能只是市场 beta，可能只是运气。

真正能评价一个投资者的，只有跨越十年、十五年、二十年的全组合审计，而且要经历不同市场环境。单独挑几只赢家没有意义。

那你的长期数字是什么？大概十五六年的年化收益率，是不是接近 68%？

大致是这个水平。

换成美元呢？你从多少开始？

我 2007 年用大约 2 万美元启动账户，后来从这个账户里产生了大约 8,000 万美元。

你有没有持续往里加新钱？

实际上正相反。我几乎每年都拿出大量资本，很多时候把大部分利润提走。理论上，如果所有利润都留在账户里，同时还能维持同样回报，数字可能会到 7 亿美元附近。但这只是理论，因为账户变大以后，管理难度会大幅上升。

管理七位数或八位数账户，和管理几十亿美元完全不同。大基金要移动巨额资金，有流动性、持仓比例和执行限制。我可以非常灵活，所以不能拿我的结果和一个管理 50 亿美元的人简单比较。那对他也不公平。

你最糟糕的一年是什么样？最大回撤有多大？

没有夸张到崩溃，最差大概一年跌 20% 到 30%。最好的一年可能涨了 300% 左右。整体上，长期结果比很多人想象得稳定。

上次聊完以后，我还是保留一些怀疑。我对 YouTube 上的金融网红普遍很警惕。

你应该比警惕更警惕。（笑）

但你的方法并不是玄学。你是在观察需求、供给约束和世界的方向。最近我家孩子疯狂迷上一种叫 NeeDoh 的东西。你先解释一下它是什么。

就是一种可以挤压的软胶玩具。类似产品已经存在很多年，但 NeeDoh 质感更扎实、质量更高。去年它突然在小学和初中流行起来，孩子们开始寻找稀有款，商店缺货，收藏心理有点像宝可梦卡。

NeeDoh 是上市公司吗？

NeeDoh 本身是一家很小的私营公司，它又被另一家私营公司持有；再往上是一家拥有大约 27 家小型运营公司的控股结构。相关上市标的是 GAIN。这个控股公司平时主要靠下属企业的利息、分红和现金流，股价通常很平静。它以前似乎从没拥有过这样一个高度病毒式传播的产品。

这听起来像《华尔街之狼》里的销售电话：“Sean，马萨诸塞州安多弗有家公司，掌握了一种突破性技术——它比别的东西更软，但同时又更结实。”

没错，荒谬，但这就是交易。小公司风险很多，所以这是危险游戏。我确实投了，但我把它看作一笔新奇、偏中等确信度的投资。我的论点是：如果 NeeDoh 能把热度维持到假日季，而且母公司能扩大供应，这个产品可能真正改变母公司的盈利和估值。

我预计，如果供应和需求都兑现，母公司估值可能上升 30% 到 40%。不过这不是确定数字，只是基于销量、利润率、分红传导和母公司总估值做出的估计。

那你具体投了多少？

大概 50 万到 100 万美元之间。对我的股票账户而言不算特别大。我喜欢产品，也喜欢这笔交易，所以想参与。但我不会把它列为最高确信交易，因为公司太小，任何意外变量都可能改变结果。

这类小公司还有额外难题：一个爆品对母公司可能很重要，但供应能力、零售渠道和节日库存都可能让需求无法兑现。产品够不够稀缺是一回事，公司能不能把稀缺变成出货量和利润是另一回事。

我还会问，这次流行是由真实用户自发扩散，还是品牌投放制造的短期幻觉。只有当学校、家庭、门店和线上平台同时出现相似信号，我才会提高确信度。

你怎么估算一个软胶玩具能给控股公司带来多大影响？

这里一半是科学，一半是艺术。你要估计假日季可能卖多少件、单位利润是多少、利润会怎么变成子公司的分红，再看这些分红相对于母公司整体估值到底有多大。它不是一个很容易的练习。

AI 在这里非常有用。我们不是专业财务分析师，但 AI 可以深入阅读复杂财务资料，帮助做情景计算：如果卖出这么多件、利润率是这个水平，母公司盈利可能增加多少。最后仍然有大量假设，可至少能把问题结构化。

过去 17 年里，我大约做了 80 到 85 笔高确信交易，长期表现主要由这些交易构成。NeeDoh 不是其中最强的一笔，更接近中等确信。

你会公开这些交易，是因为你想证明自己吗？

更重要的原因是让社群来挑战我。观察式投资者并不多。我的想法有时来自自己，有时来自成员，我们会交叉研究、扮演反方、寻找漏洞。一个社群里有来自不同产业、职业、地区和年龄层的人，这种分布式观察能力可能比单一对冲基金更强。

我们做渠道核查时，会有人去密苏里、佛罗里达或其他州的商店，问店员补货速度、库存和顾客反应。然后把各地结果汇总。也会看 TikTok 评论、亚马逊排名、Google 搜索趋势、网站流量和零售货架。不是看到一个爆款视频就下结论，而是让多种独立信号相互验证。

对有小孩的父母来说，买入信号其实很明显：全校孩子都想要，货架上一个也没有。但这类东西明显像潮流。真正困难的是：什么时候卖？二十年后孩子大概不会还迷 NeeDoh。

退出时点取决于确信度和最初论点。第一步是确认这条信息是否真的会移动公司的收入、利润、成本结构或市场认知；第二步是确认有没有更大的因素同时影响公司；第三步是判断机构和散户到底知道多少。信息认知不是非黑即白，市场可能只理解了一部分。

我只关心一类信息：它是新的，足够重要，而且市场还没有把它算进价格。

当你认为某件事会显著影响公司，而且几乎没有其他投资者理解它时，就形成了信息不平衡。退出窗口，是其他人开始接受这条信息的时候。

Sphere 就是例子。最初只是用户在谈《绿野仙踪》，后来财经媒体、分析师和公司本身都开始说：场馆因为这部作品售罄，他们找到了可复制的老电影模板，盈利预测需要上调。到这个阶段，信息逐渐从不对称变成对称。

退出也不一定是一次完成。随着更多人理解，你可以分阶段减仓。我不是因为价格到了某个数字才卖；当信息不对称消失，我就该退出。

所以你甚至会忽略股价本身？

尽量忽略。理论上，如果信息确实对公司有重大正面影响，别人发现以后会推高股价。但股价还受宏观市场、利率、其他新闻影响，这些不在你控制之内。你交易的是一个论点，而不是一条理想价格曲线。

当信息广泛传播以后，我不再有优势，无论这笔交易当时赚钱还是亏钱，都应该考虑退出。亏损可能来自大盘，盈利也可能来自完全不同的因素。方法的边界必须清楚。

市场认知也不是突然从零变成一。先是少数消费者知道，接着零售商和供应链知道，再到散户讨论、媒体报道、分析师修正模型，最后公司管理层在财报或电话会上承认。减仓可以跟着这条扩散曲线进行，而不是非要猜一个完美顶点。

找到叙事以后，还要用尽可能多的数据验证：和店员谈、看网页流量、Google 趋势、搜索量、评论、库存、供应链。不同交易会用不同证据，没有统一清单。

做了十五六年，有没有哪次低谷让你想放弃，回到指数基金？

从来没有。我太喜欢这件事了，它已经是我灵魂的一部分。我的研究工作是读 TikTok 评论，看世界怎么展开，理解文化、消费行为和人们在买什么。这比研究图表和传统财务比率有趣得多。

我大约每五年会出现一个愿意全身心投入的大主题。五年前是宝可梦和“极客文化”，于是我参与创办 Collect-A-Con。它后来成为全球最大的宝可梦交易展之一，几个月前卖给了 Ari Emanuel 相关方，退出规模非常大。

等一下，这件事不能一带而过。先把 Collect-A-Con 的完整故事讲完。

我经常告诉别人，不要只为自己做事。去帮助别人，回报往往会以意想不到的方式回来。我有一个 501(c) 慈善基金会，支持儿童慈善、动物福利和老人照护。

疫情期间，我其实完全不懂宝可梦。Logan Paul 买了一个大约 35 万美元的宝可梦卡盒，创了纪录。我觉得这件事很有趣，就想买一个类似的盒子，把里面 24 包卡分别拍卖，把钱全部捐出去，再在拉斯维加斯办一场最大的宝可梦派对。

我在这个过程中认识了 Steve Aoki 和收藏家 Gary “King Pokémon”。我们约定，活动收入三分之一给 Steve Aoki 支持的脑科学慈善项目，三分之一给 Gary 关心的自闭症慈善项目，三分之一给我的基金会关注的项目。

我花了大约 37.5 万美元买卡盒，派对本身又花了接近 15 万美元。我们为慈善募集并捐出了几十万美元。我个人没赚一分钱，这件事总体上是巨额支出和捐赠。

但我认识了一群非常有意思的人。大约一个月后，Gary 打电话说，派对上的一个人想办宝可梦大会，却没有资金，问我愿不愿意见他。

我们吃了顿午饭。这个人做会展已有二十年，他和两个表兄弟又是真正的收藏爱好者。我说：“你们正是最适合运营这件事的人，我们一起做。”我投入大约 60 万美元，拿了少数但很重要的股权。

第一场只是在得州 Frisco 一家酒店的小会议厅。四年以后，我们一年办大约 20 场活动，累计约 70 万名参会者，成为规模最大的宝可梦和收藏卡大会之一。

我们不是只在董事会里看报表。每一场活动，股东和创始团队都会到现场工作。早上七点门外可能已经排了三千人，我也会站在入口验票。正因为亲手做过这些工作，我知道利润不是来自轻松收租，而是来自极度节省和对参会体验的长期投入。

这场最初完全赔钱的慈善活动，最后给我的不是一条股票线索，而是一组可信的人和一个真正懂行业的运营者。这也是“先为别人做事，机会后来自己出现”的具体含义。

70 万张票，这听起来像一笔九位数退出。

生意非常大，但我受保密协议约束，不能说具体出售金额。只能说是一次非常可观的退出。

这种实体会展一般按多少 EBITDA 倍数出售？

倍数不会像软件公司那么高，因为这是实体业务。但现金生成能力很强，利润也很高。主持人用 70 万人乘以每张 60 美元粗算，光门票就接近 5,000 万美元，还没算展商。我不能确认精确数字，但规模确实很大。

这不是轻松赚来的。为了节约租用围栏、管架和帷幕的费用，我们自己买设备，装进一辆十八轮卡车。创始运营者 Matthew 亲自把车从一个城市开到另一个城市。到了现场，大家一起卸货、搭建。

我背不好，有时第一天给几千人验票以后几乎走不了路，第二天不得不回家。虽然会雇临时工，但每一双手都需要。我们真的是把它当家庭生意来做。

每周六中午还会安排演唱会，Vanilla Ice 之类的艺人来表演。我们希望参会者不仅来交易卡牌，还能得到一段真正好玩的共同记忆。

你自己收藏宝可梦卡吗？

到今天我一张都没买过。我是这个文化的观察者，不是收藏者。但我对“极客文化”和宝可梦需求有非常强的确信。几百万人喜欢这些卡，却没有一个足够大、足够有趣的线下空间，让他们每年聚在一起、见同类、交易和庆祝。

体育卡展早就存在，棒球卡也有成熟会展，可集换式卡牌游戏（TCG）长期缺少这种全国性大展。对我来说，需求几乎是摆在眼前的。

这种方法以前有人做过吗？巴菲特虽然不会称自己为观察式投资者，但有些故事很像。比如美国运通“色拉油丑闻”：公司替一个号称持有大量色拉油的人提供融资，后来发现桶里基本是海水，股价暴跌。

巴菲特抓住的核心问题，不是损失数字本身，而是这次丑闻会不会永久破坏美国运通品牌。他去商店观察收银员和顾客，想看商户是否还接受美国运通卡、消费者是否还愿意用。现实中几乎没人改变行为，所以他判断市场夸大了长期伤害。

他后来研究 Apple 也有类似观察：用户不只是不愿换到便宜一点的替代手机，甚至给钱都不一定愿意离开 Apple 生态。那更像社会心理观察，而不是芯片参数或财务模型。

信息不对称当然不是新概念。最著名的实践者之一是 20 世纪 80 年代管理麦哲伦基金的彼得·林奇。他会逛商场，看哪家店收银台前排队最长。但他会把观察和大量基本面研究结合起来。

我的区别，是把观察式信息当成唯一需要主动寻找的优势，而不是传统分析的附加项。市场对已知基本面、技术面和公开数据虽然不可能绝对有效，但通常相对有效。大量最聪明、训练最充分的人已经在研究那些东西。

如果你发现了一条市场未知、而且会显著影响公司盈利的信息，就不必和沃顿毕业、每天做深度估值的人争论市盈率应该是 24 倍还是 29 倍。那不是我想玩的游戏。

普通人最有机会玩的，是自己生活里能率先看见的变化。把全部注意力放在“新的、重要的、尚未定价的信息”上，会让投资方法简单很多。

我刚搜到另一个故事。1966 年，35 岁的巴菲特提着公文包，一个人去纽约百老汇看《欢乐满人间》，还开玩笑说自己像需要租个孩子才不显得奇怪。他是在研究 Disney 的品牌吸引力。当天后来，他用大约 400 万美元买下公司约 5% 股份，一年后获利约 50% 卖出，之后又把这称为大错误。

也可以换个角度。如果一年后全世界都理解了 Disney 的长期品牌力量，那他的特殊信息优势已经消失。按照信息不对称方法，他可能本来就应该卖。

但 Disney 后来涨了那么多，难道不是卖错？

股票在你卖出以后涨或跌，可能和你是否犯错没有关系。它后来上涨，也许因为另一件你当时不知道、也没有判断的事。你不能因为价格继续走高，就倒推自己原来的退出一定错误。

复盘应该问：我买入的理由是什么？那条信息什么时候被市场吸收？我还有没有 alpha？如果没有，就离开。股票之后的涨幅不属于你的原始论点。

普通人怎么量化这种影响？我们可能觉得一家公司销量会上升，但销量上升不一定等于股价上涨。

先退一步。如果一家公司确实会因为某件事显著增加收入，而其他投资者还不知道；如果交易窗口里没有更大的公司事件或宏观冲击，那么在真空条件下，市场知道以后股价大概率会上升。公司赚得比市场预期更多，通常会被重新定价。

当然现实从来不是真空。大盘可能下跌，行业可能出事，管理层可能犯错。所以我不会把它说成数学确定性。但投资者也别把简单问题想得过度复杂：你需要确认影响足够大、市场确实不知情，并持续检查反证。

你说 17 年大约 80 笔高确信交易，平均一年四五笔？

我说的是会大幅影响组合的交易。买股票时，一般会配置总公开股票组合的 5% 到 30%；买期权时，可能投入组合的 2% 到 15%。

这里的“组合”是娱乐账户，旁边还有一个安全养老账户吗？

不是。我的公开股票组合就是一个组合。高确信时，单只股票在某段时间里可能占到三分之一。

没有另外的安全网？

在这个公开股票组合内部，没有你说的那种分开的“无聊安全仓”。当然，我还有其他资产，但我谈的就是整个公开股票组合。

早期我平均一年只有一两次高确信交易。现在社交媒体更丰富，全球对话更容易被实时观察，有些年份会有六七次。我每天晚上会花几个小时读 TikTok 评论，因为人们会在那里自然地说自己在做什么、买什么、去哪里。

世界变化越大，机会越多。疫情可能是我机会最多的一年：人们在家工作，不再出门，买自行车、电脑摄像头、打印机、家庭健身设备，孩子在家上学，购物转向亚马逊，娱乐和音乐消费也改变。大量原有支出消失，新的支出突然出现。

变化少时，观察式投资者就没那么多可做。AI 时代则像疫情一样，是一次全球结构变化。它在重写工作、智能和行业成本，每家公司都会被正面或负面影响。现在是寻找赢家和输家的特别时期。

我说的高确信交易不是每次买卖。账户里当然会有调整和普通仓位，但真正决定长期结果的是那几十次愿意配置 5%、10%、20% 甚至更多的判断。期权占用的现金可能较少，方向性敞口却更大，所以不能只看投入金额。

也就是说，交易数量增加并不是因为你变得更频繁，而是因为互联网让全球变化更容易被观察。

对。社交媒体把原本分散在城市、学校、行业和家庭里的微小信号放到同一个公开空间，观察半径扩大了。

Sean，这是你第二次和 Chris 聊。上次以后，你的投资行为改变了吗？

没有直接改变。我的主要工作不是主动交易公开股票。我更像在好奇地研究各种投资风格：巴菲特和芒格的价值派、Howard Marks 的债券与周期、Ray Dalio 的宏观方法。我们每个月都会遇到一个很成功又很不同的投资者，我不能每次都立刻换方法。

那我反问：你觉得这个节目的普通听众，有能力成为前 1% 的基本面投资者，和成百上千名专业人士竞争吗？

我不认为普通听众天然就是前 1% 投资者，也不认为每个人都有那种能力。

这完全不对。你猜我高中毕业时在班里什么位置？

要么前 1%，要么倒数 1%。你既然这样问，肯定不在中间。

我高中毕业时在全班后 25%，差点没毕业。

幼儿园时，我是班上唯一不知道自己姓什么的孩子，学校把我送到曼哈顿做 IQ 测试。我不记得具体分数，但纸面结果略低于平均。没有严重到需要换班，但绝不是天才故事。后来一直到高中毕业，我的学业表现也没突然变好。

可投资可能更看气质，不是 IQ。我们采访很多优秀投资者后，感觉承受波动、保持耐心、敢于独立判断的气质更重要。有些人天生“七英尺高”，训练能让普通人变好，却不一定把所有人都变成异类级选手。

气质当然重要，但观察式投资简单得多。我不同意“普通人没有能力”。我把 2 万美元账户做成了我公开记录里的巨大结果；我的学历和 IQ 没给我特殊优势，真正优势是把注意力训练到现实变化上。

刚才的争论有个语言误会。我们不是说普通听众已经是前 1% 投资者，而是在争论他们是否具备成为前 1% 的潜力。即便问题改成“潜力”，主持人仍然怀疑每个人都能做到。

我之所以讲高中排名和 IQ，不是要把低分包装成优势，而是反驳一种默认假设：只有名校、数学天才和专业分析师才有资格发现投资机会。观察式投资依赖的是你能否对现实保持敏感，并在别人不重视时继续核查。

气质问题仍然存在。有人能在仓位下跌时继续独立思考，有人会被恐惧或兴奋带走。那种稳定性也许不能完全靠方法训练。

我不否认差异，但方法可以把门槛降得很低。你不需要成为所有领域的顶尖投资者，只需要在自己真正理解的一次变化里，比市场早、比市场认真。

过去七八年，我在 YouTube 公开这套方法，收到世界各地普通人的消息。他们是牙医、清洁工、UPS 卡车司机、停车场工作人员，不是华尔街专业人士。

他们会说：“我观察到自己的行业或生活发生变化，比市场更早理解了一家公司。那一笔投资改变了我的人生。”这不是每周都发生，也不要求天天交易。

二十年里只要抓住一两次真正的全垒打，就可能改变整个人生。

特斯拉是典型例子。我自己不是最早的一批特斯拉投资者，但很多原本并不擅长投资的人，早期坐进车里以后立刻意识到：这和传统汽车完全不同。他们把一笔对自己有意义的钱投进去并持有，那一笔就足以让十年、十五年、二十年的整体成绩进入很高分位。

这些人不一定在特斯拉以前或以后做了很多正确交易，也不一定极其聪明。他们只是比市场更早体验到一件真正不同的东西，并愿意投入足够的资金。

普通人总觉得自己无法和华尔街名校出身的分析师竞争，也没时间每天六小时做技术交易。实际上你可以继续正常生活，只是保持大脑开放：留意自己的工作、孩子、爱好、社区和消费里，是否出现了“这次真的不一样”的东西。

当然，观察到变化后仍要确认它对应哪家上市公司、影响是否足够大、市场是否还没理解。但第一步是别先把自己排除在外。

你现在最有确信的东西是什么？

我像坏掉的唱片一样一直重复这个答案。它不是小公司，而是亚马逊。这是我很长时间以来最集中的仓位。

我一生最集中的交易之一，是任天堂推出 Wii 的时候。我当时在 E3，亲眼看见人们第一次体验 Wii 的队伍和反应。华尔街都在盯 Xbox 和 PlayStation，没人相信 Wii 会是大事。

我当时把公开股票组合 100% 投入任天堂 ADR，大约持有一年，直到华尔街终于理解 Wii 的意义。那也是一个“亲眼看到现实、市场还没理解”的交易。

现在我认为，亚马逊是全球最适合从下一波 AI 效率提升中受益的公司，也是 AI 基础设施的核心之一。

这次的观察是什么？不是 TikTok 评论吧？

不是单个产品评论，而是一个持续三年的全球文化与技术观察。Taleb 的“黑天鹅”理论提醒我们：人类很难正确理解从未发生过的异常事件。我的早期 AI 论点是，它不会只是下一个互联网或智能手机，而会比我们一生经历过的技术变化都更大。

即使信息已经摆在眼前，市场仍会等它进入财务数字才相信，因为没有历史先例。我可能十年后会后悔说得这么绝对，但我现在认为，“智能变得近乎无限而且极其便宜”会是人类历史上最大的变化之一。

亚马逊股价近来没有明显反映这种潜力，一个原因是公司正在进行极其激进的 AI 投资。节目里我提到其年度相关资本开支超过 2,000 亿美元；这是我的口述估计，市场也正因为不确定回报而担心。

Alexa 最近像 ChatGPT 一样能真正对话，这算例子吗？

那只是表面。更大的事情，是亚马逊几乎在把整家公司押在 AI 上。

亚马逊和其他大型科技公司正在动用利润与资产负债表，建设公司历史上前所未有的基础设施。市场仍不确定结果，我不犹豫。我愿意押上去。

第一层是芯片。亚马逊已经是一家芯片公司，Trainium 是它的 AI 芯片。节目中我估计，Trainium 下一年度可能带来大约 500 亿美元收入；这是我的判断，不是本节目核验过的公司指引。

第二层是数据中心和 AWS。亚马逊用十五年以上建立的云计算体系，处在 AI 架构和基础设施中心。无论哪家公司训练或运行模型，都需要计算、存储和网络。

第三层是数字广告。亚马逊是全球最大的数字广告平台之一。AI 会让广告更精准、更有效、更个性化，而亚马逊同时拥有购物意图和交易数据。

第四层是物流。亚马逊花二十年建立了世界级的实体商品配送网络。没有别家公司做过接近这种规模的投资。只要 AI、自动化和机器人把利润率提高几个百分点，对亚马逊都可能是巨大变化。

第五层是“具身智能”。机器人把数字智能放进仓库、分拣和配送流程，会带来我们过去没见过的生产率提升。亚马逊已经同时拥有电商需求和物流基础设施。

你现在说得像在布道。你是真的完全买进这个故事了。

亚马逊还持有 Anthropic 相当大的一部分股份。

节目里我们提到大约 15%。如果 Anthropic 未来以 1 万亿到 2 万亿美元估值上市——这只是非常激进的推测——亚马逊的账面收益可能大到抵消市场对资本开支的担忧。

现在市场噪音太多，故事每天变化，很多新投资者干脆放弃。其实你不必跟上全部新闻。找到一家公司，它处在你观察到的重大变化中心，就足够了。

观察式套利不只适用于 AI。比如今年夏天人字拖重新流行，源头之一是某奢侈品牌卖 750 美元的人字拖，随后这种鞋甚至被穿进夜店。那可能让巴西的大型人字拖生产商受益。世界上的变化有很多种，都可以寻找上市公司映射。

你说亚马逊是很久以来最集中一笔，具体比例是多少？

亚马逊现货现在大约占我组合价值的 50%。

你说的是 50%，不是 15%？

50%。此外我还有亚马逊期权。如果把期权代表的敞口也算进去，亚马逊可能相当于我组合的 70%。

Ed Thorp 有个很有趣的故事：研究完、下完注，就去打六个月网球。别人问他为什么不工作，他说：“交易已经做了，现在看看会发生什么。”你也是下注后离开吗？

我很喜欢这个概念。我一直说，这个夏天应该深入研究，做出交易，然后离开。市场每天、每周出现的 99% 噪音，对长期论点没有意义。

我不会完全不看市场，但未来几周到几个月，大概率不会出现能根本改变亚马逊论点的事。也许会有，但我的论点是在未来几年展开，不是未来几个月。

这是一笔巨大的集中风险。我愿意承担，因为没有超额风险，就很难产生超额回报。但我也必须明确说：大多数人不应该把整个资产组合都这样做，我不是财务顾问，也不建议复制。

现货占 50%，期权又“代表另外 50%”，并不意味着账户里有 100% 现金都放在亚马逊。期权的成本、名义价值和敏感度不同，所以节目里说的 70% 更接近方向性风险敞口。

没错，重点不是会计加法，而是这笔交易对组合结果的影响非常大。我知道集中度可能让我在短期承受严重波动，也知道论点若错，损失不会只是一个小仓位。

我建议给资产分桶。退休金、孩子教育金、生活保障和高风险资金不该混在一起。每个人都可以有一个“大钱账户”，哪怕从 50 美元开始，专门用于少数高风险、高回报机会。

这个账户不必来自牺牲家庭底线。可以自己割草、在家煮咖啡、五周剪一次头发而不是四周、把大电视晚买六个月，省下的每一美元都放进去。

这样，当你遇到真正相信的机会，心理上更容易承担集中风险。因为那不是孩子的学费，也不是退休生活费。资金混在一起时，人往往既不敢下足够大的注，又会在亏损时破坏生活安全感。

你愿意说，如果亚马逊毁掉你的投资名声，那就让它发生？

对。如果最后是亚马逊把我拉下来、毁掉我的声誉，那就这样。别人会说亚马逊不可能消失，但任何事都有可能发生。我不想用“大公司绝对安全”安慰自己。

我一直公开市场里的好事、坏事、风险和亏损。我不建议任何人复制我的交易。我只希望别人看到我怎么思考风险、集中度和观察式投资。

你的社群收费吗？卖课吗？

我不卖课程，不向社群收一美元，也从不接受赞助。唯一卖过的是按成本价提供的 T 恤和连帽衫。

但社群确实给我回报：协作。成员提供很多好想法，也帮我审查自己的论点。这种合作为我创造的价值，可能比卖课和广告多得多。

这让我的信任上升。金融 YouTuber 不卖课、不收社群费、不接赞助，非常少见。

我很幸运，投资组合已经给我足够收入，不需要靠这些东西赚钱。我的使命是让尽可能多的人进入“投资者阶层”。这套方法可以在业余时间做，不用辞职，只要训练大脑观察变化。十年也许只发现一笔真正伟大的投资，但那一笔可能改变人生。

我的下一个大主题是播客。听起来很疯狂，因为播客已经很多了，但我认为我们才刚开始。

为什么？产品或商业模式是什么？

进入 AI 时代以后，我们会更深地珍惜人类。

我们当然会拥抱 AI 带来的效率和便利，但与此同时，最真实的人类声音、人格和关系会变得更重要。我们需要它们提醒自己什么是真的，也需要它们保持连接。

我相信，未来十年里，最有人味的声音会变得极其宝贵。

我认为未来的媒体主要是新媒体，播客主持人的影响力还会继续扩大。尤其是女性播客市场，现在有很多非常优秀的女性单人创作者在 TikTok 等平台上，但她们还没有跨进播客。

进入播客有很多摩擦：摄像机、剪辑师、短视频切片、员工、资金和持续制作。很多有才华的人会被这些门槛吓退。现有播客主持人大约七成为男性，这意味着女性声音还有很大供给缺口。

所以我正在得州奥斯汀开一个精品播客孵化工作室，寻找最有潜力、目前仍以单人短内容为主的女性创作者，帮助她们建立耐久、可重复的长节目。

我估计五到八年以后，会有数百档价值超过 1 亿美元的播客。那是我的行业判断，不是现成事实。我做这件事也不只是为了钱，而是因为我喜欢和创意人才一起工作，也相信它可能非常大。

你的商业判断不只是“播客会增长”，而是制作基础设施会把短视频创作者转化成长节目主持人。工作室承担设备、剪辑、分发和团队管理，让创作者主要负责表达与人格。

对，而且节目必须能持续重复。偶然聊出一集好内容不够，真正的媒体资产需要稳定格式、稳定制作和观众可以识别的期待。

你说播客会变得更“节目化”（programmatic），具体是什么意思？

比如 Caleb Hammer 在奥斯汀做的《Financial Audit》。它有来宾，但不是随意聊天，而是一套正式、可重复的娱乐程序。每期节目都通过播客形式表达同一种结构，观众知道自己会得到什么。

这才是大众播客的未来。我们需要更有创意，也需要冒险。两个人坐在工作室对着麦克风，可能仍适合商业和金融节目，但不会是全部未来。

你看过 Lil Dicky 和制作人 Benny Blanco 的《Friends Keep Secrets》吗？

看过，我刚才一时没反应过来。那可能是最棒的节目之一。

我做播客六年、每周两次，看完还是觉得被震住了。真正的喜剧演员和创意人开始进入播客：Conan O’Brien 也在做，越来越多不同背景的人把新的语法带进来。

《Friends Keep Secrets》会把房子变成场景，嘉宾像情景喜剧角色一样进门，从厨房走到客厅，中间有设计好的桥段。连广告口播都比很多人的正片更好笑，看完会觉得自己必须升级。

这正是我说的节目化。商业和教育播客可以慢一点，因为观众主要想学习，个性和娱乐也许只占 10% 到 20%。如果硬拉到 50%，反而可能失去核心听众。但大众娱乐播客会变成更宽广的新形式。

我谈股票十年了，仍然喜欢，但也有点厌倦重复。我想进入一个能和创意人才合作、需要重新学习和冒险的领域。

你在 Collect-A-Con 里更像“叔叔”而不是“父亲”：有人负责日常运营，你在需要时投入资本、人脉和精力，也能享受活动。

对。我不必全年全职做后台，但每次办展时会参与现场。那段经历很赚钱，也真的非常好玩。对播客，我也想找到类似角色：帮助优秀的人建立东西，而不是把自己绑在所有日常任务上。

《Friends Keep Secrets》的不同，不只是更精致。嘉宾到门口、人物在房间之间移动、预先设计的桥段和广告口播共同构成了节目世界。它把播客、情景喜剧、真人秀和访谈混在一起。

这说明创作者从别的媒介进来以后，会重新定义播客，而不只是复制现有形式。金融和教育节目仍可保持信息密度，但大众节目会需要场景、角色、节奏和更强的制作判断。

你喜欢 Collect-A-Con 的原因也类似。你自己不收藏卡，却喜欢待在一群对某件事极有热情的人周围，然后思考怎样给这种热情建立一个可持续的容器。

这次你带来了很多新线索：播客孵化、Collect-A-Con、宝可梦。你身上比股票投资多很多层。

我很幸运，认识很多已经取得巨大成功的人，尤其是职业生涯后半段的亿万富翁。我经常问他们：既然已经可以做任何事，你真正想做什么？很多人的答案仍然只是“让数字更大”。

我会怀疑，这真是正确动机吗？更大的数字会不会真的带来他们想象的满足？过去几年我逐渐确定，对我来说，财富数字再增加，已经不会明显提升满足感。

我仍然喜欢努力、创造、搭建和承担风险，但如果目的只是让账户多一个数字，我不感兴趣。未来三到五年，无论做什么，我希望过程和结果一样好玩。

我的目标是孵化两三档节目，争取做出全球前二十的播客。我想找到极有天赋的人，给他们建立团队和节目机制。世界上有数千万档播客，如果我们能做进前二十，那会非常疯狂。

今天只要几百万美元、一间工作室和十到十五人的团队，就可能建立一家全球媒体公司。二十年前几乎不可能。现在如果人才、团队和格式都对，两三年内甚至可能做出全球前五节目。

如果成功，新增收益会更多进入我的慈善基金会。数字不是为了我个人消费。但无论赢不赢，我都会和喜欢的创意人一起，在喜欢的行业里试一场很难的游戏。仅仅尝试本身，可能就是我人生里最好玩的事之一。

我把这个想法讲给一个完成巨额退出的朋友。他说，自己想买下和女儿经常去的一家盆景店。那家店经营了三十五年，他想和女儿一起把它发展起来。

他本身做 AI，可以把 AI 用在增长策略里，也可以找创作者，通过电商把盆景生意带向更大市场。更重要的是，他会因此和女儿花更多时间。对一个已经有足够钱的人来说，这可能比继续追求更大数字更值得。

很多人把幸福推迟到“数字的另一边”：等我有钱，焦虑、不满足和空洞就会消失。真正到达以后，最残酷的是你再也没有借口。

如果内在的不安仍然存在，你不能再说“只是因为我没有钱”。你必须承认：我就是会这样感受。这对很多人是一段非常困难的认识。

我同意。另一个问题是极端财富会让你与其他人断开。你不再以同样方式理解日常生活，家人、朋友和同事也能感到差异。真实关系会更难建立和维护。

你开始去昂贵度假、参加昂贵晚餐、坐私人飞机、拥有游艇。你当然还想和老朋友一起，可他们负担不起，于是你替所有人买单。

然后关系变得奇怪：他们不再取笑你，不再像以前一样对待你。你会怀疑，他们是不是害怕一旦说错话，就不能继续参与这个由你付费的生活方式。

这种问题不是谁坏，而是结构自然形成。你想享受自己的生活，也想朋友在身边；可每次付钱都可能引入权力、依赖和讨好。

2026 年进入超高净值阶层的人比过去多得多。越来越多人坐私人飞机、住每晚两三千美元的酒店、频繁吃极昂贵的晚餐。那个阶层看起来光鲜，但很多人可能很痛苦，因为很难保持脚踏实地和真实连接。

人生没有什么比与其他人深度连接更重要。极端财富会让这件事变难，所以不让自己走到那个程度，反而可能是一种生活策略。

财富有一个甜点区，而且每个人的甜点区都不一样。

当你开始感觉关系和生活被改变，就可以主动降下来：把钱放进慈善基金会，它不再属于个人；或者投进长期、非流动、有风险的项目，减少随时可用于奢侈消费的流动性。这样既能做有意义的事，也不容易把生活不断推向更夸张的消费层级。

我完全同意。这个话题很少有人谈，因为公开说很容易显得矫情或傲慢，但对即将突然变富的人其实很重要。

我记得一篇写给“即将变富的人”的文章，作者名字在源字幕里不太清楚。她描述 Facebook 上市前后看到的变化：当钱可以买到任何东西，人会被豪华餐厅、动物园、嘉年华、孩子生日派对上的巧克力火车和各种闪亮东西包裹。

那层“闪亮斗篷”最后会遮住真实的人，别人越来越难看见你，也越来越难和你连接。断开关系本身就会成为不幸福的重要来源。

我有个朋友靠房地产变得极其富有，买了一栋约 18,000 平方英尺的巨宅。房子和旧朋友、家人的社区相距很远，邻居之间隔着大片土地。更夸张的是，他在东翼，孩子在西翼，一家人在同一栋房子里也可能相距上万英尺。

我亲眼看见钱让他更不快乐，因为豪宅在多个层面制造了社会和家庭距离。

我刚到旧金山时，还和一位亿万富翁及几位同事吃饭。结账时，他没有直接全包，而是问大家是不是各自放卡。我当时想：“这个亿万富翁怎么这么小气？”

后来才明白，他并不小气，反而很慷慨。他是在保护我们之间平等的社交动态，不让每次吃饭变成一种施恩、权力或从属关系。他没有买单，实际上是在帮我们维持连接。

这就是事实。我一直奇怪，为什么自己能看到这些陷阱，而很多同处一个财富层级的人看不到。可能因为我训练自己成为观察式投资者，所以也会不断观察文化、关系和生活。

我不想落进那个陷阱。我见过很多人进入以后变得痛苦，结局通常不好。

但也别误解我们：财富甜点区真的很甜。我们不是说财务独立不值得追求，而是说安全、自由和过度消费不是同一件事。

那篇文章还写到，钱能让三岁孩子的生日派对同时出现动物园、嘉年华和巧克力火车。问题不是其中任何一样东西有罪，而是所有闪亮配置叠在一起以后，真实的人会被角色和排场遮住。

18,000 平方英尺豪宅的例子也不是单纯批评大房子。它展示的是空间和消费选择如何在无意中改变关系：朋友住不起同一社区，家人在同一栋房子里也很少碰面。

同样，亿万富翁让大家各自刷卡，不是计较一顿饭。他知道，只要自己每次付款，朋友就可能逐渐把他当成资源提供者，而不是平等的人。保护正常的小摩擦，有时比展示慷慨更能保护友谊。

财务独立是一个人能经历的最美好的事情之一。它让你控制时间、决定和谁在一起、去哪里，也不必再为不喜欢的人工作。那种自由和想象中一样好，甚至更好。

财务自由最神奇的地方，是工作变成了可选择的事。

我和一些朋友会互相提醒：“我们已经十五年没做传统意义上的工作了。”很多以前的同事仍然每天回到我们十五年前的岗位。我们成为独立投资者，积极投入股票市场，获得财务自由。

我们现在做播客、投资、创业、支持别的公司，可能比过去工作更努力。但这些努力是自愿的，因为我们喜欢。我们可以参加孩子的每场足球赛，也可以在想陪家人和朋友时立刻出现。

我以前在隔间里做销售电话，做了很多年，所以会提醒自己不要忘记现在有多幸运。我不是在贬低变富，那真的非常棒。

我的警告是让它保持可管理。收入和财富到某个点以后，幸福回报会递减；更往后，每一美元额外消费甚至可能产生深度负回报。注意，我说的是额外消费，不是每一美元额外赚到的钱。

你很酷。这次聊天很好玩，我们喜欢请你来。下一次要做第三集。

你们是最棒的。我随时愿意，我很喜欢。

非常感谢。今天就到这里。