开场
特朗普基本上把所有会让经济变糟的按钮都按了一遍。总体来说，我认为总统能用来影响经济的杠杆并不多。经济好时，他们得到的赞誉太多；经济差时，背的锅也太多。过去一年半我们看到，总统其实做不了多少事来改善经济，但要把经济搞差，他们能做的可不少。
市场动态
欢迎收看《Prof G Markets》，我是 Ed Elson。今天是 11 月 5 日，来看看昨天的市场表现。
选举结果出炉后，主要股指大幅上涨，10 年期美国国债收益率下滑。布伦特原油跌了 8%，至每桶 95 美元；新兴云计算公司股价大跌，大型科技股则上涨，市场在期待民主党推出新的 AI 政策。稍后会详细聊。好，发生什么了？
中期选举复盘（嘉宾：Catherine Rampell）
美国政坛发生剧变，民主党赢得国会控制权，翻转众议院，预计席位将超过 250 席；参议院也拿下至少 54 席。红州当晚出现历史性冷门：艾奥瓦州自 2006 年以来首次选出民主党州长；堪萨斯州自 1932 年以来首次送民主党人进入参议院；得克萨斯州的 James Talarico 成为 1988 年以来首位赢得参议院选举的民主党人，同一晚 Gina Hinojosa 还击败了州长 Greg Abbott。
结果普遍被视为选民对特朗普及其经济政策的反击。汽油价格比一年前高了 40%，通胀远高于美联储目标，房贷利率又回到 7% 以上。选后股市上涨：道指涨了 3%，创 2025 年 4 月以来最佳单日表现；标普 500 和纳斯达克也都涨了近 2%。民主党掌控国会，对未来两年经济和市场意味着什么？我们请到《The Bulwark》经济编辑、MS NOW 主播 Catherine Rampell。Catherine，谢谢你来。各方面看，这都是一场难以置信的大胜，我们就从你的第一反应聊起吧。
这是几十年一遇的溃败，民主党掀起的浪潮强得惊人。选前大家对民主党的期待已经很高，但结果还是远超预期。正如你说的，堪萨斯自 1932 年以来首次选出民主党参议员。甚至有人赢了自己已经不再参选的席位：艾奥瓦有个人退出了州议会选举，但名字仍留在选票上，最后居然赢了。我记得那是州议会席位。选民显然对眼下的经济和战争极其愤怒，他们决定给特朗普一个明确教训。真正的问题是，这究竟是共和党的失败，还是民主党的胜利？从算术上说两者是一回事，但对民主党未来的授权意味着什么，取决于你怎么解读。
特朗普一直说这次选举不是针对他，理由是他本人没有出现在选票上，所以才会输得这么惨。我猜你不同意。民调似乎都显示这就是针对特朗普，而且他本人也在选票上。我想这也是你的看法？
是的，我认为这完全可以解读为选民彻底否定了特朗普的议程。美国人对汽油和食品价格高、房贷贵感到愤怒。他承诺要让物价下降，我们可以再谈谈为什么那本来就不可能发生。但他本可以让物价稳定下来，安享自己接手时相对强劲的经济；结果却把所有会让经济变糟的按钮都按了一遍。
总体来说，我认为总统能用来影响经济的杠杆并不多。经济好时，他们得到的赞誉太多；经济差时，背的锅也太多。过去一年半我们看到，总统其实做不了多少事来改善经济，但要把经济搞差，他们能做的可不少。总统做的其他事情，选民可能很难把结果联系起来，比如一个要二十年才见效的基础设施项目，或某种补贴。
中期选举复盘（续）
选民很难把二十年后才见效的基建项目或某种补贴，和眼下的生活联系起来。但这次人们看着身边的汽油价格等问题，很容易把它们和特朗普的具体决策联系起来。所以，没错，我认为这是对特朗普议程的否定。
这次好像没什么模糊地带。每次选举总有互相甩锅，也总有人搞不清到底发生了什么；这次却像是大家都知道问题在哪。这也让我觉得，与其说是民主党赢，不如说是共和党输。民主党该怎么理解这个结果？
民主党在很多地方确实推出了不错的候选人。美国人讨厌特朗普的议程、战争和关税，这当然帮了他们；但堪萨斯和得克萨斯等地的候选人也很优秀。那些不久前还被认为赢不了的州，候选人实力确实有帮助，不能把功劳全拿走。选民很明确，希望议员把重点放在可负担性上。
民主党可以撤销一些有害政策，比如恢复被削减的 Medicaid 和 SNAP 资金，或取消关税。但要提出新的可负担性政策就难得多。民主党的说法有时过于简单，比如有人主张全国冻结租金或实施其他价格管制；这些办法行不通。我不确定这类主张有多大政治势头，而且光是扭转特朗普的一些政策就够忙了。未来两年、直到 2028 年大选，党内会争论应该提出怎样的正面主张和政策议程，而不能只忙着清除政府里的特朗普政策痕迹。
选后市场一个有意思的变化是油价：布伦特原油几乎跌了 10%。市场似乎认为战争有很大机会结束、美国会撤出伊朗。它是在传递这个信号吗？民主党真的能促成这条路吗？
这可能更多是共和党人自己推动，而不是民主党。油价大跌的部分原因是副总统 JD Vance 明确把共和党的惨败归咎于战争，说选民因此愤怒、把他们赶下台。特朗普之子 Don Jr. 也转发了这条帖文，似乎认可这种解读。所以有理由认为政府更愿意设法结束战争。但能不能像市场预期那样做到，是另一个问题。
中期选举复盘（续）
伊朗政府和石油市场已经知道伊朗能够控制霍尔木兹海峡，这个认识无法再抹去。无论你是安排油轮还是给油轮投保，都要把这一点算进去。所以，能否兑现结束战争的结果确实有疑问；但要说意愿，尤其是考虑 2028 年、担心特朗普这场极不受欢迎的战争拖累自己的共和党人，现在更有动力。民主党也会施压，但最后还是白宫和五角大楼作出战略决定；国会可以尝试扣住五角大楼经费。
这就引出一个根本问题：特朗普会怎样回应周二的结果？他会不会改变对伊朗、关税和移民的决定？移民政策可能不太会变，但伊朗和关税是过去两年影响每个美国人生活、也影响市场走势的重大经济决策。这会不会成为他承认“我错了”的时刻？现实吗？
我不认为他有那种自省或战略思考能力，但他可能会对很多事情失去兴趣。今天的记者会上，他带人看宴会厅，那就是他对本党遭遇几十年一遇惨败的回应。他回答了几个选举问题，随后否认自己有责任，还说或许和“伊朗那件事”有关。他把一场已知有 23 名军人死亡的战争叫作“那件事”，很冷酷；也说明这件事根本不在他心上。他一直对此没兴趣，更关心那些满足虚荣心的项目。所以他究竟会收拾残局，还是转头被别的事情吸引？我觉得后者更可能。
至于关税，国会权力很大。无论在当前还是任何时候，宪法都规定国会掌握财政权，也负责管理对外贸易。这些年国会把部分权力让了出去，但显然可以收回来，现在也可能更愿意这么做。
中期选举复盘（续）
国会这些年放弃或让出了部分权限，现在显然可以收回来，也可能更愿意这么做。值得注意的是，即使在铁锈带和中西部，民主党这轮也没有像过去那样打保护主义牌；Sherrod Brown 等人也批评了特朗普关税。关税不只推高消费者的下游成本，也严重扰乱企业和市场。国会重新承担宪法责任，或许能减少市场面对的不确定性和反复无常的政策，这可能也是市场积极反应的原因。
市场反应不错，有一点制衡似乎降低了风险。民主党接下来会不会调查腐败或总统及其同僚涉嫌违法的行为？会传唤他吗？下一步是什么？
民主党有传票权。我认为更有可能成功的，是调查政府之外、曾以某种方式配合本届政府的个人和企业。比如那些捐钱修宴会厅、可能是在交换好处的公司——有些情况我们还不确定，但有些看起来确实如此。还有可能不妥、甚至涉嫌犯罪的安排：无竞争合同、配合移民议程、企业股权被拿走等。民主党掌控国会后，这些都可以调查，埃隆·马斯克也会是重点对象。
难点是不能让调查看起来像报复，不能变成特朗普曾对付政敌的那种“法律战”。必须说明调查针对的是真正违法行为，尤其是伤害公众的违法行为，而不是某些公司发财了、或有些内幕交易这类受害者不明显的事情。比如可以调查 Starlink 事件是否损害美国利益，或民主党众议员 Jamie Raskin 致信石油公司，警告他们不要协助特朗普进口仍受制裁的俄罗斯石油；行政命令或与普京的交易都不能让这件事合法。应当聚焦能证明美国国家安全、经济利益或普通人财务利益被牺牲来让企业获利的案件。
中期选举复盘（续）
这会是个棘手问题。我不希望民主党因为害怕被说成搞法律战，就不敢追究真正的犯罪；出于政治顾虑而不执法，本身也是一种政治化。看他们实际会查什么会很有意思。
我今天看了不同电视台如何报道结果。Fox News 的 Trey Gowdy（当年因班加西调查出名）抱怨民主党会用委员会主席权和传票权惩罚支持特朗普议程的人，而不是调查违法或涉嫌违法行为。共和党已经在塑造这种叙事，尽管他们自己当年也把班加西调查搞成了大场面。民主党必须让人看到他们关注的是美国民众，而不是报复。
希望他们拿出证据；有了证据，我们就能判断是否犯罪。最后一个问题：你觉得这是 MAGA 的终点、特朗普的终点吗？十到十一年来，特朗普和 MAGA 一直存在，这次选举传递的信息像是“我们受够了”。
这取决于你怎么定义 MAGA。未来几年会有人争夺“美国优先”运动的继承权，想保留 MAGA、但不再围绕特朗普。共和党和 MAGA 如今除了特朗普之外，似乎已没剩多少主张；他们把原有阵营里的人和原则都排挤掉了。我同事 Andrew Egger 最近在《The Bulwark》谈过：新保守派、自由贸易派、重视宗教道德议题的人，甚至支持低税的人，都被逐渐排除——关税本身就是税。没有特朗普，这个运动会变成什么样？孤立主义、甚至更丑陋的反移民路线可能继续存在；我完全能想象 Tucker Carlson 这样的人有空间接棒。
中期选举复盘（续）
他未必会叫它 MAGA，但可能继承议程里较丑陋的部分，不一定会替战争或关税背书。
他现在对特朗普的批评看起来颇有策略效果；本周他的处境可能比上周更好了。我们改天再聊。Catherine Rampell 是《The Bulwark》经济编辑、MS NOW 主播，也是刚上线的《Receipts》播客主持人，欢迎大家去听。Catherine，谢谢你。
谢谢。
喜欢刚才这段的话，请订阅频道，也可以点铃铛，每周五天收听这样的市场新闻和分析。
广告
本节目由 Morgan Stanley 的播客《Hard Lessons》赞助。有些投资教训，只有等结果出来后才看得更清楚。《Hard Lessons》邀请知名投资人与 Morgan Stanley 负责人对谈，回顾塑造他们的关键时刻，包括成功和挫折。Stan Druckenmiller、John Gray、Rick Rieder 和 Jean Hynes 等投资人会亲口讲述他们如何建立信念、判断失准时发生了什么，以及这些经历如何改变了他们的想法。无论在哪里收听播客，都可以收听《Hard Lessons》。
数据中心成为选举议题（嘉宾：Alex Bores）
欢迎回到《Prof G Markets》。民主党周二晚取得压倒性胜利。根据出口民调，选民关注一个在美国相对新鲜的议题：数据中心。超过 30 项限制数据中心的地方措施获得通过，只有一项放宽限制的措施通过。56% 的选民说 AI 和数据中心是他们投票选择的重要或关键因素。科技股因此剧烈波动：CoreWeave、Oracle 和 Iren 等新兴云计算公司收盘大跌；Apple、Alphabet、Amazon、Microsoft 和 Meta 等大型科技公司市值则合计增加近一万亿美元。民主党执政后，AI 基建建设会如何发展？我们请到纽约州众议员、RAISE Act 作者、Who Decides 创办人 Alex Bores。Alex，谢谢你来。数据中心一直是你的议题，你为此写过法案；我没想到它会这么重要，而且选民态度如此一致。你怎么看这次中期选举里的数据中心议题？
我自己也被这种一致性震惊了。我认为有 41 项与数据中心有关的地方公投，其中一些还在计票，但我想支持建设的一方只赢了一项。全国从东海岸到西海岸，人们都在表达同一个意思：希望增加护栏、加强限制。
讨论周二的 AI 和数据中心影响，不能不看得州州长选举。Gina Hinojosa 原本胜算很低，她强烈主张撤销数据中心项目并暂停建设，却击败了 Greg Abbott。Abbott 一直是数据中心最积极的支持者，直到竞选最后几个月看到政治风向才转了态度。得州是数据中心最大的市场之一，也是增长机会最大的地方之一；这次转向可能产生全国乃至国际影响。
这个议题决定了那场选举吗？也影响其他选举吗？我想到俄亥俄州的 Sherrod Brown，把 Husted 称为“数据中心的代表人物”，似乎也让它成了大议题。得州 Hinojosa 当选州长是最大冷门之一，没人预料会发生。这是一个数据中心议题的故事吗？
这是故事的重要部分，但不只关乎数据中心。三四个月前，数据中心还主导着讨论；到了许多地方的投票日，议题已经扩展到 AI 本身、谁来制定规则，以及民主是否还能够表达民意：地方社区能否决定数据中心，州能否制定自己的 AI 法律，还是会像行业在联邦层面推动的那样，被禁止这么做。候选人明确表示会挑战既得利益、让美国民众更有发言权，这传递了压倒性的信息，无论针对的是数据中心还是更广泛的 AI 监管。
你觉得选民最担心数据中心的什么？人们提出了很多方面，哪一项最重要？
很难把其中不同部分分开……
数据中心与社区影响
人们争论的是反感来自 AI 本身，还是数据中心本身。地方居民确实有具体顾虑，例如用水。美国的水资源监管相当严格，表现也比其他一些国家好。但人们担心电价上涨：即使数据中心承诺自备电力，新增需求也可能推高发电设备和本地公用事业的成本。数据中心是否真的会让居民电费冻结甚至下降，已经成了重要问题。
民调还显示，人们对“数据中心”的态度已经偏负面，而如果明确说是“AI 数据中心”，支持度会再低 20 个百分点。只要和 AI 联系起来，态度就会明显不同。OpenAI 说要把数据中心重新包装成“AI 计算园区”；“园区”听起来不错，但继续强调 AI，恐怕化解不了美国人真实的担忧。
你主张对 AI 和数据中心加强监管，也联署过纽约州暂停新建数据中心一年的法案，后来州长 Hochul 通过另一项措施实施了暂停。但“AI 数据中心比普通数据中心糟糕很多”这种看法，会不会说明选民误解了数据中心，或者把它们 caricature 成“AI 就是坏的”？这是不是一种反 AI 情绪，还是合理担忧？
加缪说过，人并非理性，而是在为自己的想法找理由。我们可以先不争论选民心理。纽约市有很多数据中心，它们就在普通建筑里，并不是占地很大的园区。土地使用、电力和噪音确实是正当议题。另一个事实是，数据中心是 AI 第一次直接面对民主政治的地方。有人可能不反对数据中心，却担心 AI 被强行塞进学校、聊天机器人带来的影响，或 AI 自动化自己的工作；这些改变他们都没有机会投票决定。Who Decides 的民调发现，超过 70% 的美国人认为，AI 未经征询就被带进工作场所、孩子的学校或日常生活。人们觉得自己没有选择权。如果第一次能表达意见的机会是投票决定本地能否建数据中心，我理解他们会借此表达更广泛的不满。
市场如何解读数据中心监管
说得很好。从市场反应看，投资者似乎认为这场蓝色浪潮意味着数据中心会受到严格监管，或建设速度会大幅放慢。新兴云计算公司股价大跌，专门建数据中心的公司都在暴跌；大型科技股却没跌。投资者可能觉得大科技公司会因此比新兴云厂商更有优势，也可能认为它们不再疯狂砸钱建数据中心，业务风险反而下降。我的解读对吗？
很准确，也很有意思。这反映了一个押注：新建数据中心会受严格限制、产能会被压缩，但监管不会影响科技和 AI 公司的利润。可是我从选民那里听到的，不只是针对数据中心；我也不认为当选官员的想法和两年后的政治激励会支持这种解读。或许市场已把其他 AI 监管的影响计入价格，因为现在提议的措施其实很温和，包括企业自己也支持的第三方审计。纽约州讨论 RAISE Act 时，反对它的贸易组织游说很激烈，却说合规对 Meta、Google、OpenAI 这些巨头只需一个全职员工。市场可能是在判断，即使监管要来，也不会威胁利润，政府仍有行动空间。
但投资者看起来认为数据中心建设会被大幅掏空，反应很强烈。我想在很多方面你是纽约这场运动的代表人物，人们可能觉得你主张数据中心消失。华尔街会不会高估建设会受到的干扰？新当选的民主党人似乎只是主张暂停一段时间，建立框架——可能不到 12 个月——这很合理。你同意吗？他们是不是过度担心监管会扼杀数据中心产业？
我同意，立场有一个光谱。昨天当选的两党人士中，确实有人希望再也不要建数据中心，甚至要关闭现有设施。但多数人，包括支持暂停的人，主张的就是暂停：先制定合理规则，再立法明确如何处理。我们最初提到的当选州长 Tina Hinojosa，也主张在制定具体规则前暂停新项目。数据中心仍有增长空间。
数据中心监管（续）
有些公司杠杆很高，任何威胁或延迟都可能给业务带来更大冲击。但这不是美国停止建设数据中心，只是行业可能进入监管更严格的阶段。
Alex Bores 是纽约州众议员、RAISE Act 的作者。Alex，谢谢你抽时间。
谢谢邀请。
广告
马上回来。如果你喜欢这个节目，请通过下方链接订阅 Prof G Markets 的 YouTube 频道。
蓝色浪潮
欢迎回到《Prof G Markets》。蓝色浪潮已经到来。民主党拿下众议院和参议院，这会成为国会政治史上最有压倒性的胜利之一。全国各地选区转蓝；得克萨斯、堪萨斯、南卡罗来纳、缅因，可能还有密西西比，都出现了冷门。这些州几十年来都没有选出民主党参议员。这场胜利前所未见。接下来几天我们会继续消化和分析结果，但我先为自己快速庆祝一下：六月时，我就预测民主党会大胜，当时这并不受欢迎；上周我再次坚持这个判断，甚至在通讯里说这会类似 1890 年的中期选举，成为史上最惨痛的败仗之一。结果确实如此：这是压倒性胜利，简直是一场大屠杀，怎么形容都不过分。现在问题是，接下来怎么办？
有人争论民主党该不该起诉特朗普、追究责任。有人认为这会让真正议题偏离焦点，我站在另一边：追诉不仅重要，而且必不可少。因为此人看起来确实犯了罪，可能涉及贿赂、内幕交易、滥用职权、证券欺诈，或掩盖儿童性侵丑闻。对犯罪不追究，就是让政治绑架司法。这不是法律战，只是在依法办事。如果查明特朗普什么也没做，那就算了；如果他做了，就该受惩罚。这一点对我来说不能妥协。若民主党不追责，我认为他们就是承认软弱和失败。
同时，他们也得解决经济问题和可负担性危机：立即撤销关税，立即从伊朗撤军。我不知道他们如何做到，但应该去争取。住房问题也要处理。美国住房供应严重不足；如果民主党不能想办法大幅增加许可审批和全国住房建设，那他们就算失败。还要解决多年来不断扩大的不平等，它现在可能已到临界点。这或许需要税制改革、拉平劳动收入和资本利得的税率，也可能有其他办法。民主党得自己想清楚并执行。事情还有很多，不能二选一：既要通过起诉和股票交易禁令等法律清除腐败，也要处理让他们赢得选举的经济问题。祝贺民主党，也祝贺所有出色的竞选团队。好好庆祝，喝香槟；但明早就该开始工作，因为任务还没完成，还有很多事要做。
片尾
感谢收看 Prof G Media 出品的《Prof G Markets》。喜欢这期节目，请订阅我们的 YouTube 频道，明天继续收听 Anthony Scaramucci 带来的选举复盘。