Hyperliquid 的 24 小时交易
我希望你对让大家每周七天、每天二十四小时都不得不关注市场这件事，多少有一点愧疚。
我们也需要休息。
我认为这应该是一种选择。
你当然可以休息！
大家好，欢迎收听新一期《Odd Lots》。我是 Joe Weisenthal。
我是 Tracy Alloway。
Tracy，我们录制这期节目的时间是……
Trady！（将交易和星期几说法混在一起的玩笑。）
对！这倒很符合今天这期的主题。今天是 10 月 13 日。再过几天我们就要去芝加哥了，和往常去芝加哥时一样，我们要和交易行业的一些传奇人物聊聊。
是啊，去芝加哥总是很棒。我们还从未真正参观过那些实际交易场所的交易大厅，我知道我们应该安排一次。
金融化的“倒金字塔”
对，应该去。不过，每次和交易员群体聊天都很令人兴奋，因为交易世界本身正在发生太多有意思的事。比如预测市场的兴起。我感觉我们正处在一个特殊阶段：很多金融工具都可以通过不同方式变成其他形式的金融工具。股票可以代币化，代币也能做成 ETF。
对，把加密代币装进 ETF。预测市场甚至能起到预测股票走势的作用，之后它本身又可能变成一种股票式产品，本质上你能复制股票的经济敞口。
大家正在利用种类惊人的新工具和新平台，重新组合表达金融敞口的方式。简直是加了兴奋剂的金融化。
我能稍微跑个题吗？我有一个媒体理论，叫“倒金字塔”。
好啊。
我对传统媒体的理解有点像食物金字塔：最底层是原创报道。老派记者打电话、挖独家新闻；上面一层可能是根据报道写社论和评论专栏的人；再往上一点，或许逐渐出现视频。今天整个金字塔彻底倒过来了：原创报道是最薄的一层，却有海量内容叠加在它上面。
我经常用这个比喻理解今天的金融市场：底层标的反而成了市场中较小的部分，其上却构建了越来越多工具，包括衍生品、期货、期权，以及现在的预测市场之类。衍生品市场大于底层市场已经有一段时间，但这个倒金字塔似乎还在持续膨胀。
这角度真好。我一开始不知道你要说到哪里，后来就明白了。比如某家公司有股票在交易，又有相关的其他证券、三倍杠杆产品、代币化版本等等；甚至可能出现预测它未来十分钟收盘价格的市场。我不知道现在是否已经有这种产品，但要是没有，迟早也会有，很可能如此。这个话题值得讨论的东西太多了。
我们几年前曾请 Austin Campbell 聊过区块链如何将各种市场连接、统一起来的潜力，那是我们做过的最有说服力的“加密货币”主题对话之一。而眼下把这些元素结合起来、吸引大量注意的，就是 Hyperliquid。知道它的人对它非常痴迷，但它还不是家喻户晓的名字，尽管增长速度极快。
Hyperliquid 登场：从吉祥物到创始人
说真的，准备这期节目之前，我对它唯一的了解就是那个吉祥物——我们这里还摆着一个，名字叫 Hypurr。我总是支持有个好吉祥物的公司，所以我就来了。
这家公司有点神秘，不太经常接受媒体采访。所以今天我们其实只好采访它的吉祥物，因为……开玩笑的。非常幸运，我们请到了真正再合适不过的嘉宾。他是我们想采访很久的人，告诉其他人我们请到他时，他们都兴奋极了。
Hyperliquid Labs 联合创始人兼 CEO Jeff Yan 今天来到演播室。Jeff，非常感谢你来《Odd Lots》。
谢谢邀请。
不妨先给大家一个最基本的介绍：Hyperliquid 今天究竟是什么？我们等会儿会深入讲，但如果有人问你“Hyperliquid 是什么”，你会怎样从大处回答？
Hyperliquid 是什么：为整个金融业提供中立底层
Hyperliquid 是一个协议。它的口号，或者说愿景，是“承载整个金融业”（housing all of finance）。我认为社区非常认真地对待这个目标。我们可以慢慢解释它是什么意思，但简单来说，就是构建一层中立的基础设施，让金融活动最终能在上面发生。
几十年前，从场内喊价交易到电子化交易，是一次阶跃式进步。我们眼中的 Hyperliquid 协议，相比今天虽然已经电子化、但仍然四分五裂的市场，也是这样的一次阶跃式提升。
我知道 Joe 说 Hyperliquid 还不是家喻户晓的名字，但它可能正在走向大众。就在几个月前，特朗普已经公开谈到 Hyperliquid，还说美国监管机构正在努力把 Hyperliquid 引入美国。现在身处美国的人原则上“不被允许”使用 Hyperliquid，虽然据我理解，很多人会用 VPN 绕开限制——这部分你尽管纠正我，我只是从 Reddit 上看到的。
不过，当特朗普说起这件事时，你之前知道他会公开谈到 Hyperliquid 吗？
完全不知道。
特朗普的意外点名、监管与协议参与者
所以那对我来说真是巨大的意外。Hyperliquid Labs 从事的是协议技术开发。也许我应该先拆分一下不同的组成部分。首先是协议本身：一个中立的区块链，由无需许可即可参与的一组验证者共同运营网络，形成对同一个全局状态的一致视图。然后是 Hyperliquid Labs，它是为这条区块链开发技术的团队，我们的团队非常小。
至于 CFTC（美国商品期货交易委员会）所说的“把协议带入美国”，我理解他们指的事情是：现在根据 Hyperliquid.xyz 等许多前端界面的服务条款，美国用户实际上不允许通过它们使用协议上的衍生品交易功能。但我认为 CFTC 和现任政府希望对金融的链上基础设施采取更加积极主动的态度。这背后的技术观念是：市场可以得到改进，美国不应当极端严格地限制这件事，而应该寻找办法，把这种技术融入现有金融系统。
那我们具体聊聊 Hyperliquid 的生态和不同参与者吧。你刚才用了“协议”这个词。我得说，这个词在加密圈被反复使用过：比特币拥护者曾说这是新的协议、是“货币互联网”，以太坊阵营也说自己是协议。你说它是一条区块链，但抱负显然比一般的加密项目更大。我听说有验证者、部署者等角色，你能不能给我们描绘一下：谁在 Hyperliquid 上做什么，各自的职责是什么？
区块链协议、共识与交易所的韧性
这是个好问题，而且是个很深的问题。内容确实不少。我先从高层次说。所谓协议，基本上就像它听起来那样，比如 HTTP 协议、TCP 协议：它是一套消息交互的规则框架。放到这里，就是不同验证者同意按照共同的规则相互通信。
区块链协议相对于纯粹的信息格式协议，真正有意思的是它还能提供其他性质。在特定假设下——对于 Hyperliquid，假设网络中至少三分之二的质押权益属于我们所说的“非拜占庭”参与者，也就是他们遵守协议正常规则——验证者即使彼此独立运行，网络也会就全局状态达成一致。除了这个前提，基本不需要再附加太多信任假设。
这一点对金融极其重要。刚才我们讨论过金融体系所需的层层金字塔，最底层的信息要求就是：大家必须对基础事实形成共识。如果连账户余额这本账都对不齐，那其他东西都无从谈起。至少所有人必须同意你的账户有多少钱、Tracy 的账户有多少钱、我的账户有多少钱，以及相关价格是多少。这些基本信息，是每个参与者都得同意的。
在受监管的中心化交易所，这件事相对简单：大家信任运营市场的那家公司；但如果是去中心化系统，就必须有某种机制——不是“窍门”，而是一种真正的机制——让独立验证者达成一致。
是的。不过我想区分两个彼此独立的问题：有没有一家受监管的实体负责部署市场？我认为未来肯定会有，而且这并不和链上网络的优势互斥。即使某家注册实体对自己部署的市场拥有特定权限，它仍然可以享受链上网络所带来的韧性。
技术的优势在于，如果你想运营每周七天、全年 365 天不停机的交易所，那可不是简单的事。撮合引擎、清算系统，或者技术栈里的任何供应商出了错，都可能让整个金融体系一项关键基础设施遭遇单点故障。但如果承载它的底层网络由多样化、分布式验证者组成，就算某一台、甚至同时有很多台节点宕机，网络依然可以维持大家对状态的一致认识，并以正常吞吐量继续向前运行。这样一来，你的受监管交易所便拥有了稳定得多的基础。
为了把这件事说得更直观，你能不能举个例子：假设我买入价值 100 万美元的某种永续期货合约。你们现在最受欢迎的永续合约是什么？
会变化，有时是真实世界资产，有时是比特币等。现在我想应该是追踪比特币价格的永续合约。
用百万美元的比特币永续合约解释交易机制
好，那假设我买入价值 100 万美元的比特币永续合约。到底是谁接我的对手盘？需要抵押品吗？抵押品存在什么地方？交易最终平仓时，谁来决定强平价格？假如我因为某种原因付不起钱，最终又是谁承担损失？
我正想说：如果出现奇迹，Tracy 竟然赚了钱，那亏钱的究竟是谁？
是啊，带我们走一遍整个流程。
首先我得重申，作为美国居民，你恐怕并不处于可以使用这项服务的合适法律位置。
好好好，假装我住在新加坡。
如果你是住在新加坡的新加坡人，或者住在欧洲的欧洲人……
任何生活在自由国家的人都可以？
那我能用奥地利护照交易吗？
这就有意思了……哦，你有奥地利背景。好。你刚才提到的这些机制，我认为与传统交易所的期货合约并没有太大差别。其中值得注意的是：订单簿上存在一个交易对手；清算系统根据规则决定强平，而不是由某个人主观地、主动地去设定强平价。这是清算系统的规则属性。
这里独特的地方，是整个清算系统在链上运行。触发强平的门槛和实施强平的机制——我们之后也可以细聊——可以类比美国受监管期货交易所传统的违约损失分担瀑布机制（default waterfall），只是名称和具体实现不同；在 Hyperliquid，这套机制由链上系统执行。所谓 HyperCore 可以看成区块链状态内部的一个子模块，它会自主执行清算、强平之类的机制。
顺便说，我认为判断一项事物是否要变得重要，一个经典信号就是 Bloomberg 开始把它列进终端。比如大概在 2012 或 2013 年，Bloomberg 终端第一次可以查比特币价格时，我就觉得“这件事也许真要发生些什么了”。
最近终端上也有了 HYPE 的页面，能够查看全天候交易的东西：布伦特原油、WTI、标普 500，以及 Circle、SanDisk、美光等各种标的。我看到参与度也很高，非常酷。这真是大事，祝贺你们把这些技术整合在一起。
谢谢。
好，现在有个关键问题。假设我正在看 Hyperliquid 上的英伟达永续合约。据我了解，这个合约是一个叫 Trade.xyz 的实体部署的。那么 Trade.xyz 究竟是什么角色？它又是怎么获得部署英伟达永续合约的能力的？带我们回顾一下它是怎样出现在 Hyperliquid 上的。
谁部署永续合约：HYPE 质押、预言机与链上工具
我们用的是“部署”（deploy）这个词，因为“发行”（issue）会让人联想到很多别的含义。这其实是一道技术流程：任何人都能以不同方式使用这个网络。比特币网络同样建立在全球一致状态和分布式参与者的基本理念上，但在那里你基本只能转移比特币。Hyperliquid 则复杂得多，因为一个最终要支撑金融体系的系统必须有更丰富的功能。
其中一项功能就是允许参与者来到网络，质押一定数量的原生代币，获得部署能力。
要买入、积累多少 HYPE 才能质押并成为部署者？
目前要质押 50 万枚 HYPE。
是 50 万枚 HYPE，不是价值 50 万美元的 HYPE，对吧？好，继续。
质押的作用，是解锁已经实现在区块链本身之中的部署功能。部署者可以定义一套预言机系统，也就是让永续合约追踪一个系统外部数值——指数价格——的机制。永续合约美妙的地方是：它表达能力很强、用途很广，可归根结底却只需要追踪一个数字。
这一点很重要。实物交割的期货会到期，最后你拿到石油；现金结算期货也会到期，由某个实体负责结算。可永续合约不会真正结束，因此总要有一个价格预言机。
为什么叫“预言机”，而不直接叫底层资产的价格？
在区块链语境里，“预言机”指的是由一个或多个发布者提供、用来跟踪链外事物的信息；单靠链上状态无法知道它。未来可能会改变：随着现货市场迁移到 Hyperliquid，你可以想象预言机价格不再需要从外部发布，而可以由系统内持续进行的交易直接推导出来。
回到我刚才的问题：英伟达或者海力士这样的合约到底是怎么进来的？Trade.xyz 作为部署者，先积累足够的 HYPE，取得部署资格。接下来，它凭什么就能部署英伟达的永续合约？
其实只需要发送一笔部署交易。关键在于，他们可以继承底层现成的技术：订单簿、清算系统，以及一定程度上与 Circle 整套基础设施连接良好的 USDC。这些都是部署者不必从头建造、可以直接使用的部分。他们发送一笔交易，指定合约的具体参数；再由自己或相应的系统提供预言机价格。在 Trade.xyz 的案例里，我相信有一套价格发布者体系。
这才是其中真正神奇的地方：协议和部署者各负其责，职责清晰分开，结合起来却给终端用户形成了非常有吸引力的产品。这种模块化是我认为链上金融系统很独特的地方。
那流动性从哪儿来？新交易所、新市场向来都有这个经典难题：你怎么保证有足够的钱，在另一边接下交易对手的订单？
自由市场中的流动性与 31 小时荷兰式拍卖
流动性本身就是自由市场形成的。这里有订单簿，当然，任何下单的人必须有足以支持订单的抵押品。但除此之外，协议只提供买卖双方彼此相遇的机制。
我试着找个比喻。像 Trade.xyz 这样的部署者——还有其他的，比如 Trade Paragon，另外一些我叫不上名字——是否有点像传统股市里的 ETF 发行商？尤其有些机构提供单一股票 ETF，它们负责让某个金融工具的价格与底层资产保持某种关系。ETF 通常通过一篮子证券及申赎转换机制来实现。但我一直不明白的是：假如很多人都想部署英伟达永续合约，为什么偏偏是这家机构获得那个特定名额，而不是其他人？
其实任何人都可以做。协议层面并不规定这个永续合约必须在语义上代表什么。你可以把协议理解为一篮子工具，部署者按照自己的目标使用它们。你问题的另一半是：在部署名额这种稀缺资源上，究竟怎样分配？
这由一套链上机制决定，也就是荷兰式拍卖。它本质上用于分配有限的部署名额。之所以有限，是因为每个市场的订单簿、每套清算系统都会占用网络计算资源。随着网络扩容，资源会没那么紧张，但计算能力终究始终会限制系统能同时部署多少市场。
当前每 31 小时进行一个拍卖周期。之所以选 31，是因为它和 24 互质，拍卖重置的时点就会在不同时区轮换，而不是永远落在同一地区的方便时段。粗略地说，大约每天都会有一个部署者可以部署新市场的机会。
为什么要用荷兰式拍卖？
普通竞价拍卖有些不理想的激励：你可能只想比别人多出一点点，也可能隐瞒真实信息，等到最后一刻才密集提交出价。这种博弈论特性不算最优。荷兰式拍卖反过来操作：价格从较高水平开始，随后不断下降。在我们这里是线性下降，不过原则上也不一定非得线性。第一个接受当时价格的竞价者直接获得名额，因此不太容易被刷单干扰。下一轮起始价设为上一轮成交价的两倍，于是形成了自然的价格校正机制，让这个稀缺名额的价格逐渐趋近市场公允价值。
你会特别期待看看谁赢了拍卖吗？你会提前知道他们打算赢下名额后部署什么合约吗？或者你会留意某个部署者以前就有过特别有意思的想法？
我不知道……
无需许可部署：让金融机会更平等
这是个无需许可的系统，我本人其实不会追踪谁赢了拍卖。不过我知道有人开发了工具，可以看到很酷的统计数据。链上系统另一个好处就是数据透明、可验证、可审计。谁都可以建立分析工具，研究不同部署者倾向做什么，以及他们怎样使用这些功能。我自己确实太忙，没时间深入跟踪每一件事。
但从大方向上，我非常高兴看到人们正在打破传统市场的各种限制，让更多人能够参与。这里的“更广泛”既包括时间维度——比如全天候开放——也包括让世界各地的散户和普通人更平等地获得同样的金融机会。我非常相信这一点。我想无论是做链上的人，还是在传统金融体系工作的人，许多人都在朝同一个终点努力，只是路径不同，大家一点一点向前推进。
归根到底，金融系统应该为这个星球上尽可能多的人提供更好的服务。虽然隔了很多层，但无需许可的部署机制最终就是在推动这个目标。
举个例子，尤其看看今年的一些 IPO：它们展示了大量财富是如何创造出来的，而且确实是惊人的财富。然而，这种财富创造方式存在准入门槛。我不认为是谁故意设计成这样的，更像是现行市场结构的副产品。当一家估值已经达到 1 万亿、2 万亿甚至 3 万亿美元的公司才上市，你基本可以确定，它的大部分财富增值早已发生了。如果在那以前极少有人有机会交易、参与这些机会，那就是现有系统的缺陷或局限。
但对这种产品，我始终有个疑问。假如 Anthropic 未来上市，你买它的股票，拥有的是一项对公司未来现金流的权益，包括假设它派息时的分红。说到底股票代表未来自由现金流的净现值。可如果我是一个不符合合格投资者标准的普通投资者，在 Hyperliquid 这样的平台上买入追踪 Anthropic 股票的东西，我并没有取得那份现金流权益。
可是交易相关期货合约时，你也不会直接取得底层资产的现金流，对吧？我并不是说这种机制一定严格优于现有体系，也不是说所有人都应该交易这些东西——它确实不适合每个人。我的意思是，至少存在一定数量的人，甚至可能比现在多一个数量级的人，能够从机会扩展中获益。
当然，还有另一条需要同时推进的路线：尽可能多地教育人们，让金融机会真正成为“机会”。某项交易是否符合一个人的风险状况，更多是金融教育的问题。但如果你从一开始就把参与的机会彻底封死，再多教育也无济于事。因此两件事都需要做。现在还有大量工作要完成，但第一步是让系统本身更公平、更民主化。
我们一直在聊 Hyperliquid 的市场结构，稍后我还想回到这个问题。不过听众可能也想了解你的个人背景。你以前在 Hudson River Trading 工作；后来在加密货币经历了疯狂的 2021 年后，你在几年前创办 Hyperliquid。
为什么离开传统金融、押注链上交易
你当时看到的世界是什么样的？很多人可能会觉得那是反主流的押注：2021 年那波加密狂潮已经过去，人们会觉得它不过是一堆 Meme 币，现在大家又转向 AI。你们甚至没有募集风险投资资金。为什么决定改变职业道路，下这么大的赌注从头建造新东西？你在金融体系中看到了什么重大缺口，觉得一定要补上？
Jeff Yan 的 HRT 经历与 2023 年创业起点
先说 Hudson River Trading。我大学毕业后就去了那里，经历非常好，我对他们只有赞美。这显然是一家非常成功的公司，但我在那里时，日常体验并不像在一家成熟的巨头公司，反倒非常像科技初创企业。我觉得他们是有意识地维护这种文化。我在那儿学到了大量市场知识，也认识了很棒的人。
至于 2023 年决定做链上产品，最开始我们的愿景其实比今天集中、也狭窄得多：在链上建造人们真正需要的东西。 我们观察世界各地正在发生什么，问自己：链上技术究竟能在哪个地方真正改善现状？
我们当时并没有觉得“加密货币只有 Meme 币”之类。实际上已经有交易所用中心化方式提供永续期货，它们显然是在提供用户需要、能从中受益的产品，产品与市场的契合度非常好。今天你也能在传统金融语境里看到，人们逐渐跨过接受这种产品的门槛，这很令人兴奋。
但即使在 2023 年，加密市场已有很多场所提供永续合约，却全是中心化的。至少在我们看来，机会十分明显：一边是中心化永续合约交易平台成熟的用户体验和产品体验；另一边是链上技术的优势，尤其是用户自己保管资金的能力。这非常重要。使用任何交易所都有交易对手风险，不论它在加密行业还是传统金融行业。
如果能同时拥有这两方面的好处——既享受好用的交易产品，又保有链上自托管等特性——我们相信那会比当时用户所能使用的服务实现阶跃式改善。
那么，你说要“承载整个金融业”，到底有多认真？
“承载全部金融业”：不只是永续合约
除了永续合约，你接下来还想做什么？能不能回到更老派的交易方式，比如实物交割的商品期货？这在 Hyperliquid 上可能实现吗？
我们对这个愿景非常认真。当然，它仍然是一个远大的目标。即使能承载全部金融活动的 90%，也已经是巨大的成功，而我们距离那一天还很远。
实物交割未来始终会在社会中占据非常重要的位置。关于永续合约和我们的整体愿景，外界有个误解：我们不是要取代现有的一切。恰恰相反，我认为这项技术能帮助今天在传统体系里运营市场的所有人。具体是永续合约，还是有到期日的实物交割合约，并不是本质问题。最终需要的是订单簿、清算系统、全球分发、流动性汇聚等能力；这些性质本身与底层交易标的没有直接关系。
我个人不太想先入为主地规定“什么产品应该存在”。一个承载整个金融业的系统，应该提供一组工具。我们称它们为“原语”（primitives），因为这个说法更能体现它们彼此组合的可能性。总之，就是让参与者有工具去实现自己需要的东西。
说来好笑，Hyperliquid 竟然还没有维基百科页面。
真的吗？
我查过。我想它也许曾经有过，但被删掉了。某位编辑认为它是“典型的加密货币垃圾推广”，说“这话题有没有足够知名度，很值得怀疑”。
如果你们哪天真的承载了 90% 的金融活动，那可真有意思了。
我的维基百科页面也曾被删掉，说我只是个没多少知名度的记者。我得保持谦逊，所以不点名那位编辑了。但如果你们最终承载了 90% 到 100% 的金融活动，而他还说这不值得收录，那他到时候一定会觉得自己很傻。未来我们还会回来看看这个页面。
你决定亲自编程来建造这个东西，而且是在编程还很难的年代——现在好像谁都能写代码了。你能不能讲讲坐在电脑前搭建这套系统是什么感觉、具体是怎么进行的、花了多长时间？
我们并不把它看成是在建造一家交易所。
对，你们实际上是在建协议和网络。
没错。当时我们环顾现有技术，试图找到某个现成系统，只要做一些渐进式改进，就足以承载整个金融业。但不幸的是，我们发现还有很多技术鸿沟。这个过程有点像二十一世纪初做消费互联网产品：你一路钻下去，发现“等等，我们得买服务器”“网络本身也没有想象得那么好用”“是不是还得自己解决网络技术问题”。
于是，我们开始想到类似 AWS 的类比：当你为解决一类具体问题而不断深入基础设施，最后会意识到需要把这些基础能力泛化，供更多人使用。尽管 Hyperliquid 还处于远远更早期、规模也小得多的阶段，但这两种探索过程有相似之处。最后你会意识到：“好吧，原来这项工程比一开始想的要大得多。”
它确实是一项非常大的工程。也许我们有点盲目乐观，但……
越难越值得做：深入共识层重新思考网络
我反而觉得事情难，几乎更能激励我，让它显得更值得去做。感觉就像：如果我们连试都不试一下，那又有谁会去试呢？所以我们一路钻到共识层的深处，研究不同节点究竟应该怎样相互通信，质疑当时建设网络所依赖的各种假设，试着寻找真正能承载全部金融活动的方案。
哪怕是今天其他值得尊敬的区块链，各有各的优势，我也认为它们当中除了 Hyperliquid，没有谁把“整个全球金融体系可以共享一个全局状态”如此明确地作为核心愿景。
验证节点究竟需要多大规模的基础设施
前面聊部署名额拍卖时，你提到计算资源是一个限制因素。我很好奇你们的数据和算力需求这些年有什么变化。现在规模有多大？是不是已经跑了十八个数据中心，每个都大得像三个足球场——或者其他科技公司常用的夸张比喻？你们现在的代币支出、资源开销是什么样的？算力瓶颈到底有多严重？
好问题。这里其实也有一些误解。首先，这些节点不是由我们统一运营的。基金会运营其中一部分验证节点，但整体上网络有三十多个验证者，任何时刻按质押量排名前 27 的验证者共同运行网络。
运行节点的硬件要求实际上很低，这很有意思，也很反直觉。我记得有位验证者发过一条推文，大意是：“太不可思议了！我发现用这样一台很普通、谁都能买到的机器，就能运行这个东西。”你不需要排队三年，也不用和 Nvidia 签某种独家合同，基本就是消费级硬件，任何人都买得到。你可以用它来运行全球金融系统——当然，我们离那个规模还很远，但愿景就是：无论未来构建多少功能，维护整个网络都不应贵到令人望而却步。
当然，也不能拿手机跑它，这里确实存在权衡。我认为合理的目标是不需要足球场那么大的数据中心。目前节点大约需要 128 GB 内存；这肯定不是随便最便宜的笔记本就能达到的配置，但你确实可以买到具备这种规格的笔记本。我觉得这就是一个合适的平衡点。
所以你们有这样一个愿景……
匿名团队、治理权与协议中立性
假设你们真的能做到 100%，把整个金融行业都装进 Hyperliquid，这太酷了，也非常雄心勃勃。但你们很少接受媒体采访，所以我们能请到你特别高兴。我听说你有位完全使用化名的联合创始人，外界对团队整体也知之甚少。大家对你们吉祥物的了解可能比对你们还多，甚至不知道该找哪个具体地址联系你们。
你觉得这以后会改变吗？如果整个金融系统都要通过这个平台运行，人们会不会要求“我们得知道运行它的人是谁”？还是说你们追求的是一种极致中立，就像没人能指出是谁“在运行互联网”或“在运行比特币”；最后你和团队真的可以逐渐淡出，只留下一个像 TCP/IP 那样的协议？
我理解的“团队”，其实远远不止 Hyperliquid Labs。
那究竟是谁在运营这个东西？
实际上是许多不同团队组成的网络。比如我们前面提到的某些在纳斯达克交易的 ETF 或数字资产财库公司，它们也是这个生态团队的一部分。它们走到投资者面前，解释这些技术是什么。参与者中也有知名度很高的人，例如 Dave。所以我觉得把“谁运行它”简单归结为 Hyperliquid Labs，本身就有点分类错误。
就像你们前面问的，究竟由谁部署一个市场？是部署者，而部署者有很多，未来还会更多。比如 Kraken 之前也公布了一些相关动作……
可规则是谁定的？Hyperliquid 的 HIP-3、每 31 小时一次的拍卖、质押 50 万枚代币，这些规则都是你们设定的。你们依然是一个治理主体。
这和以太坊区块链的处境并没有本质不同。以太坊也是……
可这事涉及最终可能占全球金融体系 90% 的基础设施。我想说的是：如果全世界都要依赖这条链，就像以太坊这些年也有过自己的曲折，人们会不会希望对背后的人有更多了解？
我刚才想表达的是：以太坊本身就是由开发者群体在听取社区意见后持续建设的。社区的想法可以经过非常民主的讨论，但最终代码还是得由开发者写出来。也许有一天软件不再需要开发者担任中介，把民主产生的想法和主张转化成代码；说不定未来这一步不再需要人类中介。但目前还需要。所以开发者必然扮演某种角色。
不过，我不认为网络的核心理念因此就“归开发者所有”。它应该表达的是这个系统应当具备什么属性：公平、透明，以及对这些底层工具的支持。
那换一种问法。HIP-3 允许开发者部署市场；部署者决定价格预言机、杠杆上限、结算规则等等。假设我信任这个部署者做出的选择，相关条款也都清清楚楚、完全透明，那么在这个场景下，我究竟还在信任 Hyperliquid 做什么？Hyperliquid 给我提供的到底是哪一部分保证？我又在信任你们会做什么？
如果你问的是 Hyperliquid Labs，那么这里的信任假设主要在于软件的产出，也就是运行节点的那套软件……
信任究竟落在哪里：节点软件还是市场部署者
使用者假设这套节点软件能够正常工作，符合对应的技术规格。我觉得任何区块链都一样：以太坊有协议规格，也有多个客户端实现。你运行节点时会选择某个实现，当然可以自己读源码，但通常还是要信任这些非常复杂、甚至可以说有数百万行代码的软件，确实遵守区块链规则。
至于你说的“运营市场”，那是部署者明确规定合约参数、发布预言机价格共同完成的，价格最终锚定某项现实世界中的事物。基础技术负责按照部署者设定的意图执行。我不认为这里存在一种从协议向部署者延伸的、天然的额外信任关系。用户在某个部署者开设的市场上交易，主要是要信任这个部署者。
例如，如果某个合约声称追踪黄金价格，你实际上是在信任部署者发布的数据能够代表它所承诺的那个价格。
我不知道这个类比是否贴切。随着 ETF 和被动投资的发展，我们常常会问：被动产品还能扩张到什么程度？总得有人在交易底层资产吧？预言机有没有类似的限制？
比如几年前，Solana 上的 Mango Markets（字幕疑似误听为 Mongo）发生过一件事：某个底层代币的交易规模相对于相关衍生头寸小得离谱，导致有人可以轻易操纵底层价格，再让这个价格经由预言机传到衍生品市场，进而从价格变化中获利。当永续合约的交易量相比底层现货交易量变得非常大时，会有哪些限制？这对 Hyperliquid 构成约束吗？
还有今年早些时候似乎也发生过一起事件，涉及某个标的的错误报价，预言机价格严重偏离，造成了损失。你能谈谈预言机本身的限制吗？
好，我按你提问的相反顺序来回答。
预言机、价格操纵与每次更新 1% 的限制
先回答后一个问题。我认为 Trade.xyz 就那次事件发布了很详细的事后复盘，我这里只能转述他们的说法。那属于实现层面的问题：系统按照设计运行了，但实际使用方式可能不够直观。他们后来也意识到了这一点，我记得有退款安排，最终解决了。软件里会发生这样的事，而这并非 Hyperliquid、Trade.xyz，甚至区块链所独有。苹果也会在发布的操作系统里带着 bug，之后再打补丁。
回到前一个问题。凭直觉，你可能会认为永续合约交易量与底层资产交易量之间必须存在某个上限：永续成交太大、底层市场太小，这个机制就会失效。但我并不认为必然如此；某种程度上，这甚至可以是健康的。
看看标普 500 指数期货和构成指数的股票，或者相关 ETF，它们之间就存在很大的成交量差异。重要的并不是成交量比例本身，而是底层市场里得有足够精明、具备提供流动性能力的参与者，能在价格偏离基本价值时入场交易。所以市场设计和机制非常重要。
想象一个信息充分的世界：市场知道底层公司的真正情况，而很多交易发生在永续或者期货市场。与此同时，底层股票交易很清淡，价格被推动了 1%。这里的关键不是底层交易量小，而是有人能够站出来说：“这 1% 的变动根本不对，无论你要交易多大规模，我都愿意在另一边接单。”对标普 500 来说，我非常确信做市商在远小于 1% 的偏差出现时，就乐意交易、消除错价。因此价格发现可以发生在衍生品市场，底层资产价格仍然可以反映现实世界中的基本价值。
部署者会不会因为预言机不合适而被拒绝？比如底层市场流动性太差、根本无法可靠获取价格之类。
协议本身甚至不知道“底层资产流动性不够”在语义上是什么意思。它没有在协议层编码这些具体资产的含义。协议知道的是数学和技术约束。比如协议规定，两次预言机价格更新之间的相对差异不得超过 1%。这是硬性执行的规则。
如果你尝试推送一个与前次价格相差 2% 的预言机报价，协议会将这次更新限制在 1% 的位置；之后你可以再推送下一次更新。其实对用户相当友好。为什么要做这种限制？因为系统里存在杠杆，如果价格移动得太快，状态机可能来不及有序地更新清算等状态；将运动分解成更连续的一系列价格变化，就能更好地处理。
因此，协议在这些数学限制和机制设计上做了很多有意识的安排。但要问“某个市场作为金融产品到底有没有道理”，协议无法进行主观的流动性判断。这就像传统期货交易所采购订单簿软件：软件供应商不可能知道，你将用这套订单簿交易的标的是否合适。它只负责提供技术，让大家可以按价格和数量挂买单、卖单。
战争时期的全天候油价：没有现货报价怎么办
我们开场说 Hyperliquid 还不是家喻户晓的平台，但越来越接近了。今年春天伊朗战事爆发后，它引起了很多关注，因为在这里可以一周七天、一天二十四小时交易 WTI 和布伦特原油相关合约。有人就是疯狂关注行情；但也未必是猎奇，战争本身就让人不得不时刻关注价格。例如周日凌晨一点，大家会问：“布伦特现在多少钱？”
可是那时候价格从哪儿来？传统现货市场并没有在实时交易，也没有现货价格不断通过预言机传进来。那么周日凌晨一点 Hyperliquid 上的 WTI 永续合约，为什么仍然会有一个可以交易的价格？
这取决于部署者的具体设计。就像刚才的问题，合约究竟在追踪什么，是部署者在合约规格里定义的，并不是协议本身规定的。
不过，有一点很有意思：今天大多数永续合约的预言机参照底层资产价格，但并不意味着底层市场必须全年无休地每一刻都有更新价格。可以通过资金费率机制达到价格锚定的目标。资金费率的作用，就是让衍生品价格经过一段时间逐渐向底层价格收敛。你完全可以有一段衍生品价格自由浮动的时间，再在某些时间按照衍生品与底层价格的差异进行资金费支付。如果从资金费率的数学机制出发，可以放宽“底层价格必须实时可得”的限制。只是资金费率发生得少了，收敛速度可能变慢，但这一机制仍然能够实现目标。
平台上现在有机构交易者吗？
我认为规模较大的交易者有不少就是机构。无论在哪里做市，都需要非常专业的能力。
你现在在美国，而且想承载更多金融活动。要实现这一点，未来肯定还有许多传统金融机构会考虑自己的业务怎样接入 Hyperliquid，不只是已经活跃的专业交易公司。你能谈谈当前的交易量以及五年后你想看到谁加入吗？
例如全球的银行，以及 Roundhill、State Street 这类机构，会不会成为部署者并推出产品？你想象 Hyperliquid 的未来时，能否看到这些家喻户晓的传统金融名字，在生态的某个环节里找到自己的位置？
传统金融机构不是要被替代：监管应放在哪一层
我想先对“传统”（legacy）这个说法提一点异议。至少在我们理想的未来里，Hyperliquid 的愿景绝不是“取代这些旧机构”。“旧”这个词往往暗示它们会被颠覆、被淘汰，但你提到的这些机构，跟很多客户建立了很好的关系。客户愿意使用它们的服务，信任它们的品牌，它们确实提供了有价值的服务。我不认为这些事情需要改变。
不过，对你后半个问题，我同意：采用能够改善产品的新技术，符合这些机构自身的利益。这有点像云计算和 AWS。当 AWS 刚出现、向公司推介云计算的时候，我不知道当时是否有人反驳：“等一等，我们自己搭了服务器，你们这是要颠覆我们吗？”那时可能确实有人这么想。但放到今天，你当然能想象各种现有机构逐渐成为部署者。这是重要的进展，却不是我觉得特别不可思议、超出常理的事情。
问个有点奇怪的问题。如果美国的 CFTC 对这个领域实施监管，或者要与 CME 这类现有市场体系衔接，你能不能想象一种情况：受监管的是部署者，而不是底层协议？
完全能想象，而且我觉得你这个框架非常准确。我们刚才一直在讲这个体系里有不同的角色。就像互联网技术 TCP/IP 可以用来搭建金融服务，但 TCP/IP 本身不是被监管的金融机构。监管通常应当落在实际具有控制权的那一层。部署者恰恰是行使那些具体控制权的主体。这样，协议就能自然地继续扮演网络和流动性基础设施的角色。
美国用户何时能合规使用 Hyperliquid
就像 Tracy 前面说的，特朗普曾公开点名提到 Hyperliquid。但到底需要发生哪些事，才能让一个美国人在不用 VPN、真正合规的情况下使用 Hyperliquid 交易？从监管角度看，要跨过哪些门槛？
首先还是要提醒：美国用户如果使用 VPN 绕过前端限制，是在违反服务条款。不要这么做。这不是可以轻描淡写开玩笑的事情，规则就是规则。
至于怎样实现合法使用，CFTC 需要做些什么呢？这确实是个好问题。某种意义上，CFTC 的核心原则本身不依赖某项特定技术，所以才叫“核心原则”，而不是“技术规则”。但另一方面，监管机构对于这种刚刚出现的新技术，客观上还存在理解上的距离。
监管者保持谨慎，我认为对所有人都有好处。他们可能想快速行动、拥抱创新，但肩负的责任也非常重大，因为现有金融体系总体上运行得不错，服务了许多人，而且有成熟的保护措施。他们自然需要理解：这种新技术真的与我们的核心原则兼容吗？我认为核心差距就在这里。
我相信技术具有许多好处，越来越多人开始认识到它们。每天直接使用技术的市场参与者感受得更快；监管者相对保守、理解得可能慢一些，但也开始看到一些价值。比如，世界上任何人都能独立验证，所有用户账户余额之和是否等于某个链上地址中存放的 USDC 总量。 这其实是非常好的系统属性。
即使在传统金融体系里，虽然已经有很多监管要求，你仍然需要在某种程度上信任机构：如果监管方询问，机构必须提交银行账户信息和用户余额账本。但这还是一个审查流程。链上系统有机会把“需要特定流程来核对”的事情变成“任何时刻都可以验证的内生属性”。我觉得这种变化可能带来很大好处。所以它不一定是“合规”和“新技术”二选一的问题。
对，确实如此。
告别 Jeff Yan：永续合约会成为长期存在的金融原语吗
我还是希望你对让大家全天候盯着行情这件事稍微感到点内疚。
人总得休息啊。
我觉得应该让大家自己选择。你们可以休息。
可怜的金融记者们，现在周末也得上班了。
我倒是挺喜欢周末也能查报价。
Jeff Yan，非常感谢你来节目。还有好多问题没聊，很多东西值得深入，但今天是一次非常精彩的入门介绍。欢迎以后再来。
谢谢你们邀请。
Tracy，今天太有意思了。我感觉我们一下子给听众塞了太多术语。我建议听众再去研究研究这些概念，特别是永续合约到底怎么运作。如果你关注市场、期货，那了解永续合约的市场结构、资金费率和资金费率如何发挥作用，绝对值得花时间。
因为不管 Hyperliquid 这个具体平台未来怎么样，永续合约作为一种金融“原语”已经发展很多年。我有充分理由相信，作为受到欢迎的交易工具，它们还会长期存在。到这个时候，全天候交易似乎也越来越不可避免了。
你有没有想过，为什么这么多加密领域的新事物，都要为自己发明一套语言？比如“部署者”“预言机”这样的词。
好问题。我也说不准。“价格预言机”这个概念，说不定在进入交易领域以前就已经存在于计算机科学里；我不知道，查查会很有意思。
不过，Hyperliquid 的结构在很多方面确实与众不同。比如以太坊已经存在，上面也有很多交易所，Uniswap 就运行在以太坊上。但 Hyperliquid 与以太坊一个显著区别是：协议内部直接规定了部分交易所运作规则。比如每 31 小时一个部署名额拍卖周期，部署者通过出价才能获得新市场的名额；这些逻辑直接写进 HIP-3 这个协议版本。Labs 也参与制定和维护这套交易机制，这一点挺独特的。
我们知道，以太坊和 Solana 上可能分别存在成千上万种狗狗币、Meme 币，而 Hyperliquid 的这套拍卖机制，使你没法因为“狗狗币很火”就无成本地重复创建一堆差不多的新永续市场、把网络刷满。这个限制很有意思。
还有一件相关的事我们没深入谈：假设咱俩凑齐了 50 万枚 HYPE，成了部署者，可以去参加拍卖。但平台上已经有英伟达永续合约，也有 SK 海力士永续合约。要取得成功，我们就得思考：下一个大家都想交易的大热门是什么？也许是中亚市场的 ETF，比如我们觉得哈萨克斯坦指数未来会很热，于是决定部署相关合约。
这背后又有一整套更高一层的竞争和博弈。说不定我们以后应该专门请一位部署者来，问问他如何选择竞拍哪种标的，怎样才能让自己部署的金融工具最终成为大家都想用的产品。
是啊，还有太多有趣的问题。
真的，太多博弈论问题了。光是部署新市场就有得聊。要不今天先到这里？
好，先到这里。本期《Odd Lots》就到这里，我是 Tracy Alloway。
主持人署名、制作团队与订阅信息
你可以在 @tracyalloway 关注我。
我是 Joe Weisenthal，欢迎在 @thestalwart 关注我。也请关注节目制作人 Carmen Rodriguez（@carmenarmen）、Dashiell Bennett（@dashbot）、Cale Brooks（@calebrooks）和 Kevin Lozano（@kevlloydlozano）。
你也可以加入我们的 Discord，地址是 discord.gg/oddlots，全天候讨论市场、加密资产以及其他话题。想看更多线上内容，可以订阅我们的每日通讯，网址是 bloomberg.com/oddlots。
如果你喜欢今天的谈话，喜欢我们讨论金融系统的新基础设施，欢迎在你常用的播客平台留下好评。如果你是在看视频，喜欢这期节目，也请点赞、留言，最好还能订阅。别忘了，Bloomberg 订阅用户可以免广告收听我们的所有节目；只需在 Apple Podcasts 找到 Bloomberg 频道，按照提示操作即可。感谢收听。