Anthropic
大家都会说：“看吧，这就是他们糟糕透顶的原因。”这在公众舆论上会非常糟糕。但接着你看他们的收入，又会觉得：“啊，这对他们其实挺有利。”我确实认为，这种情况下最后可能得由你自己开一家银行。你得掌握整套支付基础设施，尽可能从这笔交易里省下每一个百分点。
欢迎收听《The Brainstorm》。我们正在关注新云服务商，融资规模动辄几十、几十、几十，甚至可能是数千亿美元。Anthropic 的 S-1 文件、Meta 大举融资，还有 SpaceX 也在进行大规模债务融资。总共四家 GPU 公司。Brett，我们先从刚刚公布的 Anthropic S-1 说起。里面有什么让你印象特别深的地方吗？还是说这些内容都已经适当地泄露出来了？
两者都有：内容确实是适当地泄露出来了，而且财务数据也确实很惊人。它可能是企业史上最令人印象深刻的十二个月营收增长，同时还有非常高的毛利率，以及惊人的研发效率，才做到了这样的毛利率。他们在研发上花了很多钱，仍然在训练下一代模型上投入数十亿美元的算力。网上有人指出文件里列了不少挺有意思的风险因素，比如 Roko 的蛇怪之类；文件还提到他们的产品可能导致人类灭绝。这多少反映出 Anthropic 员工的一些焦虑。不过我认为，事实是这些产品已经成为很了不起的商业成果和工具，显然找到了市场真正觉得有用的那个契合点。
你担心吗？
你先说。
我担心吗？我该担心什么……
网络安全
我担心吗？我该担心什么？
你担心吗？过去一周发生了这些事：互联网遭到攻击，大家说由于这些模型被用于黑客攻击（不一定是模型失控），我们熟悉的互联网可能要终结。哪些风险确实值得担心，哪些又只是 Anthropic 那种带点邪教色彩、但很有营销效果的说法？
上周发生的是一个 PHP 漏洞，据我所知是 OpenAI 的 Glasswing 项目发现的。他们正准备修补，也在部署补丁，但补丁稍早泄露了，于是大家赶忙在全球范围内修补这项非常关键的互联网基础设施。PHP 支撑着比例高得惊人的网站，而这个漏洞已经存在很多年了。因此，我觉得这种“防御性行动式黑客攻击”对所有人、对整个互联网、对前沿实验室公司都很有利：我们发现并封堵了基础设施中存在的漏洞。现在大家会竞相发现和修复漏洞。
前沿实验室拥有更强大的模型。如果你在白名单内，获准使用最高级别的服务，就应该能更高效地发现网络风险，赶在攻击者恶意利用漏洞之前处理它们。不过，有了这套工具，人们确实会故意破坏一些东西；但这都在预期的正常范围内。这样的事本来就会发生，长期看会让我们更安全，也会给科技行业带来大量收入，用来修复各种问题，所以整体上可以照常推进。
我会把这和另一种情况区分开来：用户派自己的智能体去帮小生意赚钱，结果智能体自我复制，开始吞并别人的基础设施来给这家小生意供能。这更接近 Hugging Face 遭黑事件揭示的风险：智能体可能变成到处滋生的僵尸程序。我们还没真正看到这种大规模事件，至少还没有相关报道。我认为 OpenAI 和 Anthropic 对此有所警惕。可能在未来一年到一年半里，你会看到类似情况出现在开放权重模型上，那会带来更棘手的问题。但在那之前，清除基础设施里存在已久的漏洞总体上是有益的。
如果发生一起由前沿模型促成的大规模网络攻击，你觉得这对前沿实验室整体是好是坏？
好？
我觉得会是坏事。公众会说：“看吧，这就是他们糟糕透顶的原因。”舆论上会非常糟糕；然后你再看他们的收入，又会发现：“啊，这对他们其实挺有利。”
是啊，我同意，因为到时候他们会成为解决问题的一方……
网络安全
是啊，我同意，因为到时候他们会成为解决问题的一方。
对，这也是我的看法。不过确实挺有意思。我假设是有人拿了他们的成果，故意把它推向恶意用途。如果是我之前描述的那种人，出于相对善意，只是想把工作做好，但他的模型缺乏足够约束，自己跑出去开始窃取别人的资源——如果破坏程度足够严重，我认为对那家前沿实验室净效应就是负面的。他们可能要承担某种责任，也会引发相当严厉的监管回应。
这也是我认为 OpenAI 据说暂缓推出 Astra 6.1 的原因之一，他们担心这些事情。我想，他们在等开放权重模型先引发第一波真正大规模的行动。那样一来，出了事他们就能更明确地以支持者、友善的社区守护者身份介入。
接下来这个转场可能有点悲观……
Meta 融资
不想显得太悲观，不过正好可以借此转场：等监管机构终于查到 Meta 时，可能早就无关紧要了。Meta 已经毁掉青少年的注意力跨度、生育率和心理健康（据称如此），之后被罚 20 亿美元，当时看似很多，后来却不值一提。他们会觉得这只是做生意的合理成本。现在 Meta 要融资了。Nick，他们要融多少钱？拿来做什么，让广告效果更好吗？
900 亿美元。
900 亿，真不少。Nick，你能不能谈谈这件事，以及你对他们和新云服务商风波之间关系的看法？
我先概括一下财报情况，因为很多信息是在上周公布第三季度业绩时披露的。我们得到了一些 Muse 这款 AI 智能体产品的新数据：安装量 1000 万，日活 250 万。其中大约四分之一的日活用户经常用它在网上购物。Meta 长期打算向消费者通过 Muse 完成的交易收取一定费用。
考虑到他们目前的情况和算力需求——他们在电话会上也谈到了这一点——公司预计未来几年能实现成本效率提升。他们提到，相信接下来一年成本效率能提高十倍，让 Muse 使用算力的效率更高。但即使如此，要让十亿用户都能使用它，仍需要海量 GPU、CPU 和数据中心算力，而十亿用户正是他们最终的目标。
他们在电话会上对融资计划说得比较含糊。次日公布的一份文件中有一段提到，他们联系了 Moelis，或正在与其合作。一项研究称，在 Mark Zuckerberg 失去多数投票权之前，Meta 最多还能融资 7000 亿美元。我认为这个数字吓到了市场，因为 7000 亿实在非常庞大。不到一周后，我们就看到第一笔 900 亿美元融资，预计会在接下来几个月、甚至一年内分批到位。他们还发行了新的无投票权股票类别。因此，至少对股东来说，从长远看这会造成股权稀释；但公司需要这笔资本来部署算力，才能让数十亿用户使用智能体。
我不认为只有 Meta 面临这种情况。我们也从 SpaceX 得到了一些信息，算一算就会发现，还有几千亿美元要筹集，最后进入 Nvidia 的账户。我相信 Amazon、Microsoft 和 Alphabet 也会呈现类似的情况。
好，那我们可以深入谈谈 SpaceX。今天 SpaceX……其实我想问 Nick：如果你设想……
智能体经济学
……消费者端的 Grokbot 和 Meta Muse 业务。假如算力有限、需要分配，我看向 AI 企业软件市场，能看到 30 万亿甚至 40 万亿美元的市场；再看消费智能体市场，全球消费总额大约是 60 到 70 万亿美元，而智能体只能从中抽取约 5% 到 10% 的介绍费。所以这边可触达市场只有 5 到 10 万亿美元。Meta、SpaceX 或 OpenAI 真该去争这块吗？还是应该把所有算力都投向看起来更赚钱的企业市场？
我认为必须把企业市场变现。我们在这里做得越多，我就越不相信消费者市场最终会是算力变现的主要去处。我们的测算是，到 2030 年，AI 经手的商业交易将达到 8 万亿美元。如果按抽成比例计算，收入机会约为 2000 亿至 3000 亿美元。如果只看 Meta，假设情况类似……
但你还可以加上广告收入。
对，可以再加上大约 6000 亿至 8000 亿美元。所以这仍是一个万亿美元级的机会，但要让它真正融入产品并形成这套变现体系，我认为需要更久。相比之下，OpenAI 和 Anthropic 已经可以通过企业业务盈利变现；Anthropic 的 S-1 就让我们看到了这一点。Meta、OpenAI，以及其他想进入消费市场的公司，在证明盈利之前都要先花掉数十亿美元。我觉得投资者可能忽略了这一点，也可能没有。
听 Zuckerberg 在电话会上说，他们在美国和加拿大，按个人在旗下应用家族中的 ARPU 来算——这是估算，公司现在不再披露这个数字——每位用户一年能带来几百美元。我们大概都会用 Instagram、Facebook、WhatsApp，他们可能每年从每人身上变现 300、350 美元，甚至更多。这是惊人的金额，而且主要来自广告。Zuckerberg 说，他相信 Muse 的人均变现能达到这个水平，长期目标还要更高。
大家都可以自己算：如果只靠交易，怎么达到这个数字？先看 Muse 的购物用户数。假设总安装量达到 10 亿，其中四分之一每天购物，也就是粗略估算 2.5 亿人。再看平均客单价：我记得他们在电话会上说，Muse 上的平均购买金额是 200 美元。用 2.5 亿乘以 200，再乘上每个人一年购买的频次，最后乘以抽成比例，假设是 5%，这似乎合理。这样一来，就得促成数万亿美元的交易额。要在人均 ARPU 上有效变现数百美元，交易规模必须达到 Amazon 的水平，甚至远高于它。所以我认为 Meta 得从基本原理出发……我觉得他们最终会推出一整套金融服务。
企业端？不，我觉得最后实际上得在这里开一家银行。你得掌握整套支付基础设施，尽可能从每笔交易里省下更多百分点。所以你必须掌握……
智能体经济学
……商户端也得掌握，消费者端也得掌握。这样你不仅能从消费者端收取可能为 5% 的费用，还能向商户收取各种服务费，才能在人均 ARPU 上有效变现几百美元。我觉得他们还有很多工作要做。掌握消费者仍然很重要，因为最终可能有不同的变现方式；我们还不知道具体怎么向个人变现，但必须拥有消费者关系。最终机会有数万亿美元，所以投入数千亿美元仍然值得，只是我认为还得 5 到 10 年，才有可能接近盈利。
Anthropic 的情况则不同。如果你还能以每吉瓦 150 亿美元左右的价格租到算力，作出投资决定就容易得多。
因为他们变现能力太强了。按照 SpaceX 电话会上的说法，服务一个客户所需的边际算力，价格是每吉瓦 500 亿美元以上。结果就是，只有 Anthropic 这样的买家负担得起，他们也乐于接受。所以，在这条市场狭窄但回报诱人的赛道上，各层级的经济效益都在挤压其他人的利润空间。
Meta 有资产负债表，虽然他们也在融资。我本来想说，Meta 已和 CoreWeave 签了合同，获得的算力足以服务消费者，因为他们签了不错的长期合约。
没错，价格还更低。不过消费者并不算太多。Meta 最终也会进入企业业务，可能还会出售算力。但在这种格局下，最有意思的公司是 OpenAI：它在消费端已经有超过十亿用户，但正如你对 Brett 提到的，企业端也能变现。既要服务消费者，又要和那些明知会亏钱、仍愿意为消费者业务投入数千亿美元的公司竞争，该怎么做？你已经拥有成熟的企业业务了。
所以 DOTS 这个例子很有意思。OpenAI 显然希望把它推给所有消费者，在消费端赢下 AI 智能体竞赛。但为什么要现在做？如果把算力用在消费者身上，相比 Anthropic，你的财务数据会难看得多。
你可以用柔道式策略，把消费产品变贵，让消费者不得不回公司要求公司买单。
我倒觉得方向几乎相反：消费产品是进入企业、形成锁定的最高效方式。如果用户习惯了在个人端使用 DOTS，就会推动公司也部署它。知识工作者都要平衡个人生活和工作，二者如何衔接取决于 IT 团队有多灵活，但如果全部整合在一个产品包里，肯定方便得多。
你刚才提到的金融服务垂直整合也很值得想象。如果这真是所有聚合器的聚合器，也就是人们做消费决策的机制，它就能把更多消费吸引进来，包括服务消费。我已经在用 Grokbot 清理没在用的流媒体订阅账户之类的……
智能体经济学
它可以成为一个非常强大的消费决策入口，让平台随着时间推移，从交易中拿到越来越多的份额。所以，考虑到它可能具备的聚合能力，5% 的抽成或许过于保守了。
也可能是我们对可触达市场的定义太窄，只考虑 Muse 智能体能替你购买哪些商品和服务。我觉得未来它不只是你的私人购物顾问，还可能是你的财务经理，帮你做市场决策、购买汽车保险和房屋保险等等。这些决策价值更高，平台也能以更高比例变现。
这样 ARPU 就有可能达到 Meta 现在的变现水平。但如果范围仅限电商，只是去和 Amazon 竞争，我真看不到他们有什么可行的办法能做到每位用户几百美元的 ARPU。这本质上是在抢 Google 的 AdWords 生意。
但他们提供的是完整的结账体验。
对，不过就像你说的，专业服务也可以算在内。比如我在选健康保险或房屋保险服务商时，过程极其复杂，中间有经纪人收取高额费用，名义上是帮你理清选项，但消费者几乎没有合理的方式监督经纪人。这些是金额很大、持续发生的开销。理论上，消费者应该不断争取更好的价格，但现在大家既没时间，也没能力这么做。如果由智能体替你处理，它就能从整个生态中为自己争取一部分经济价值。
没错。
好，剩下几分钟了。SpaceX 方面，Elon 称……
算力供给
Elon 称新云服务商将遭遇“吉比级灭绝事件”，算力会被搁置，因为人们未必能把芯片接入尚未完工的数据中心。
Sam，我们要不要把他的整段声明读一遍，逐句分析？
我没带那段内容。好吧，那就不读了。
我刚才是临时想到的。我也不记得原话了。他的说法主要有两点：一是算力现货价格在上涨；二是人们无法接通或有效使用手里的芯片。也许还有第三个假设，导致所谓“灭绝事件”：投资级以下的公司已经无法从债务市场融资。
这件事的情况相当有意思。现货价格持续上涨，毫无疑问。如果你问业内任何一个试图在边际上租到算力的人，答案都是很难，甚至根本租不到。算力还没接上电。SpaceX 在电话会上说，边际租赁价格已经超过每吉瓦 500 亿美元，而 SpaceX 建一吉瓦只需 340 亿美元。如果你有能力建出来，这显然是门好生意。
第二点是很多算力会被“搁置”。我的理解是——我想 Elon 也确认了——有人拿到了 Nvidia 芯片，却还得把电源插头接上去；他们正伸手去找插头。
就是差那么一点。
对，这就像《回到未来》里的情节，怎么也接不上。大家试图拉电力线路、把电接上，但审批、建机房外壳、让涡轮机正常运行等问题，导致芯片已经入库却还没开机。我认为在一些项目上，这种情况确实存在，程度各有不同。
令人意外的是，SpaceX 随即表示，明年不会只建设 5 到 10 吉瓦，而是要完整建设 10 吉瓦。准确地说，计划从 3 到 7 吉瓦上调到了 10 吉瓦。这是对自家团队真正把电接到芯片上的能力投下了很大一票信任。他们当然也有 Nvidia 的算力供应关系。
所以现在算力需求极其旺盛，有些参与者正在努力接通手中的芯片，可能有人会跌跌撞撞地推进；而 Elon 一方面威胁说、或者说承诺说，他会带着大批新增供给进入市场。他提出的问题是：那些还在想办法接电的人会落到什么境地？
他似乎也在向债务市场释放信号，希望市场继续把资金投给投资级企业，而不是投给那些连算力都接不起来的公司。与此同时，还有大量持续进行的融资。周末还有报道称，SpaceX 又借了 400 亿美元来买 Nvidia 芯片、建数据中心。我认为 SpaceX 和核心云服务商的优势在于……
算力供给
SpaceX 还有另外两条能产生现金流的业务，所以信用状况更好、资产负债表也更强。如果他们给市场供应过多算力，而 Anthropic 或其他买家说：“够了，我得先消化一阵子，因为客户需求支撑不了你们想卖的算力规模”，那……
所有人在 Grokbot 上的使用额度都会提高。
对，正是如此。SpaceX 就可以把算力留给自己用：“好吧，既然你们不需要，那我们就自己用，跟你们竞争。”这就是它作为供应商、同时又可能成为竞争者的优势，潜在对手包括 Anthropic，也可能包括 OpenAI。
你觉得 Nvidia 和 Jensen……
竞争策略
你觉得 Nvidia 和 Jensen 怎么看这件事？Elon 在外面发帖，说新云服务商最终会遭清算。Jensen 几乎一手开创了新云行业，因为他需要把客户从超大规模云厂商那里分散出去。他的意思是：“我把 GPU 给你们，你们负责接上电，我们就能实现多元化……”
只有在还没看出明确赢家之前，才需要多元化。
但从 Nvidia 的角度，你确实希望客户多元化。你不想陷入 SpaceX 占营收 40% 的局面。换成 Jensen，大概会打电话给 Elon 说：“老兄，能不能收敛一点？这些公司也是我们的客户。”整个行业联系如此紧密，业内人都知道 SpaceX 是投资级企业，没必要特意跑出去再强调这件事。
那他到底想做什么？
我觉得他很清楚地看到了大量资本错配，而整个市场未必都看得到，所以他认为指出这一点对自己有利。这就像在伤口上撒盐。要是 CoreWeave 还在历史高点，我或许会信你；但它刚跌了 50% 到 60%，他又出来补上一刀。显然这不一定是专门针对……
不过也不确定是不是专门针对 CoreWeave。就目前而言，它确实擅长把电力接上。另一方面，从 SpaceX 的角度，他们的激励机制和其他公司很不一样，因为他们签的是即时合同，基本按现货价格签约。这样他们租算力的价格大约是每吉瓦 500 亿美元；而 CoreWeave 的综合变现，我觉得大约在 100 亿到 150 亿美元之间。因为 CoreWeave 得签五年合约，把算力成本随时间下降的情况纳入整体定价，再和融资安排匹配。
如果 Elon 能降低新增算力供应上线的概率，让市场一直供不应求，那么他的即时变现策略就能持续保持强势，他实际上会成为唯一的供应商。资本市场显然担心 CoreWeave 和新云行业；如果 Elon 加剧这种担忧，对作为供应方的 SpaceX 就有利。我想 Jensen 若能叫 Elon 收手，也会这么做，因为 CoreWeave 是 Nvidia 的重要客户，也是 OpenAI 的重要供应商。
另一个因素是，Elon 可能让 Anthropic 在某种程度上站在自己这边，并认为自己能够超越 Anthropic，因为他们在伦理问题上束手束脚，无法激进扩张。这样一来，他就乐于让行业其他公司受到一定程度的拖累，自己则继续建设算力，最后全面训练 Grokbot，让它成为所有人的交互入口。我想这大概就是他的盘算。
是啊。
那我们就到这里。相信本周会和往常一样风波不断，或许每周如此，直到——
我会说，奇点已经开始了。所以我们现在只能干等着它到来。
竞争策略
不，不，这就是加速。
这叫什么来着？穿越时的潮汐力……
把我们的脑子拉成意大利面。
对，我觉得很多企业都会被“意大利面化”：它们行动得不够快，原本看起来好好的，突然就不行了。
但我们没事。
我们都会没事的。好好享受生活。下周见。
ARK Investment Management LLC 是在美国证券交易委员会注册的投资顾问。ARK、WOLF Financial 和 Public 是彼此独立、互不关联的实体，在任何公司营销或销售对方产品或服务方面均无合作关系。ARK、WOLF Financial 和 Public 对其他实体或其关联方、管理人员、员工或代理人的任何行为、不作为、损失或损害，均不作任何陈述或保证，并明确否认承担任何责任。任何公司均不对因本播客或其内容引起或相关的间接、附带、后果性或特殊损害承担责任。
本节目提供的信息仅用于参考，不应作为任何投资决策的依据，且内容可能随时变更，恕不另行通知。无论明示或暗示，本节目均不构成 ARK 提供任何服务或产品的承诺。投资者应自行判断特定投资管理服务是否适合自己的投资需求。
关于公司或证券的所有陈述均仅代表 ARK 和/或节目嘉宾的观点，不构成 ARK 对任何公司或证券的背书，也不是 ARK 买入、卖出或持有任何证券的建议。历史业绩不代表未来结果。
本节目中的某些陈述可能属于对未来预期的陈述及其他前瞻性陈述，这些陈述基于 ARK 当前的看法和假设，并涉及可能导致实际结果、表现或事件与陈述中明示或暗示内容存在重大差异的已知及未知风险和不确定性。ARK 不承担更新任何前瞻性信息的义务。ARK 及其客户和相关人士可能持有、也可能不持有本节目所讨论证券或发行人的财务利益。本节目某些信息来自 ARK 认为可靠的来源，但 ARK 不保证从任何第三方取得的信息准确或完整。