Robinhood CEO Vlad Tenev：股票、AI 泡沫与预测市场争议

Z 世代。新的报告显示，这一代人越来越依赖父母提供经济帮助。

我们能不能真正让更广泛的人拥有资产？一个只有少数人拥有资产的未来，本质上是脆弱的。我们正在打造一个金融超级应用。

你们是不是把用户放进一种赔率本来就对他们不利、很难真正赚钱的环境里？

很多人批评我们，因为他们认为我们鼓励主动交易和预测市场。确实，人在这些地方有可能惹上麻烦。

现在最富有的 1% 掌握的财富占比，已经高于过去半个多世纪的任何时候。警报已经响起：一小圈富有的内部人士正在享受全部增长。

AI 到底把游戏规则改变了多少？

人类会监督一群代理，看看自己究竟能同时“雇用”多少个，包括你睡觉的时候它们也在工作。

那 Robinhood 最终有没有可能只靠很少几个人就把整个公司运营起来？

嗯……这不就是把胡萝卜吊在前面吗？（笑）

Robinhood 的 Vlad，非常感谢你来《The Iced Coffee Hour》。

很高兴再次见到你们。

上次你坐在这里时，你还开着一辆二手车。此后 Robinhood 的托管资产增加了 1250 亿美元，一年增长 50%。今天 Robinhood 股价又涨了 3%。有人觉得“3% 而已”，但也许我只多赚 3000 美元，你一天可能就多了 1.5 亿美元。所以我必须问：你现在还开二手车吗？

我现在买得起新车了（笑）。对，去年我有一辆二手的 911 Turbo S，那更像是过渡，因为我订了一辆新的 GT3，是很好玩的车。现在我就开它：GT3 Touring，手动挡，真的很猛。

你通勤很远吗？

不算远。现在有了新车，感觉更短了（笑）。看路况，大概 10 到 20 分钟。

你走进 Porsche，他们会把你想要的车直接给你，还是你也得按规矩“升级打怪”？

很多品牌会奖励忠诚度。你长期忠于某个汽车品牌或某家经销商，他们会照顾你。当然各家做法不同，但我觉得很多品牌确实更看重忠诚客户，而不是某个突然找上门、只因为出名就想要一辆车的人。所以回答你的问题：我的身份没帮上太多忙，我和其他人一样也等了一年多。

作为 Robinhood 的 CEO 和创始人，如果不是股价，你每天最执着关注的指标是什么？

我不觉得真有一个单一指标。Robinhood 做很多事情，我们有很多业务。越来越多时候，我的工作是管理那些实际上像各业务 CEO 一样、向我汇报的人。如果要问哪一个理念最能和 Robinhood 联系在一起、哪件事是我们可以“占住心智”的，那就是“所有权”。

一个只有相对少数人拥有资产的世界或未来，本质上很脆弱。我们能不能让广泛所有权真正成为现实？能不能让更多人拥有股票，也拥有我们身边的其他资产？我最近一直谈一个指标：美国拥有股票的家庭比例。现在大约是 65%；Robinhood 出现之前，它还在 50% 出头。我认为我们确实做出了有意义的贡献。现在的问题是，我们能不能把它推到 95% 以上。

我认为，像 Trump Accounts 这样的项目、以及我们在私募市场上的工作，都让这个目标越来越有可能实现。我们能不能也推动世界其他地方跟上？这就是代币化这类东西的意义：能不能让美国最好的股票以及其他现实世界资产非常容易地分发到全球，让所有人都能从这里正在发生的优秀工作中受益？

但这里面到底有多少是“所有权”问题，有多少是教育问题，又有多少其实只是“大多数人根本没多少钱”的问题？

对，那当然也是问题。很多人确实没有足够的钱。我认为，“强制式所有权”或者说“默认所有权”非常有效。美国真正显著提高持股率的一件事，就是雇主支持的 401(k)。如果你的雇主有 401(k) 计划，参与并拿到雇主匹配，实际上就像拿到免费的钱。仅这一项，就把所有权提高了几十个百分点。现在全世界很多国家都在尝试复制它。

Trump Accounts 也是一种默认所有权：这个国家每个出生的孩子都会得到财政部出资的 1000 美元。现在你也看到 Michael Dell、Ray Dalio 这样的慈善家为各自州提供赞助。Michael Dell 的计划规模显然大得多，他会针对全国收入较低的邮编地区。

对那些没多少钱、月光或者资源更少的人，解决办法的一部分，就是把“拥有资产”做成默认选项，再把雇主和政府支持的项目，与慈善资金结合起来，让他们也能拥有股票。

一年里把托管资产增加 1250 亿美元，老实说听起来都像不可能。先恭喜你们。我很好奇，你不可能只说一句“我们要让托管资产增长”，它就自己增长了。真正让结果发生的事情是什么？你们主要把注意力放在哪些方面，才对公司产生这么大的影响？

我们大致有三条路在推进“所有权”。托管资产其实就是衡量我们做得有多成功的一个指标：平台上的资产越多，意味着人们拥有的东西越多。第一条，是服务主动交易者。主动交易者仍然非常核心。很多资产增长，就是人们把钱转进来，去交易不同的东西。所以如果我们提供的资产足够好，期权体验好、股票交易好，再加上后来新增的期货和预测市场，人们会把钱带进来交易，也会告诉朋友。

你也可以看各核心资产类别的市场份额和成交量。我们刚公布的第二季度创了很多纪录，股票交易就是其中之一。股票是我们的核心业务，也是 Robinhood 最早做的东西。上个季度，用户在 Robinhood 上交易股票的量，甚至超过 2021 年 GameStop 那段疯狂高峰。靠业务有机复利，我们已经超过当时的峰值。期权交易也创历史新高；按零售市场份额算，我们现在已经是第一大期权交易平台，超过了那些不断互相合并的老牌机构。期货和预测市场的量也非常高。所以这是第一类。

第二类是：我们能不能成为你一生的“金融之家”？也就是终身所有权。从出生、青少年、大学、第一份工作，到有孩子，再一直到继承发生，我们能不能覆盖一个人全部的金融需求？我们一直在把整个生命周期缺的拼图补上。Trump Accounts 和托管账户是很好的例子；最近我们又加入信托账户，让有 trust 的客户可以很容易迁入 Robinhood。我们也有联名账户，配偶或伴侣可以一起使用。

Robinhood Banking 在这方面增长也非常快，已经有数十亿美元资产，工资直存的绑定率很高。核心问题是：能不能让一个人把工资直接打进 Robinhood？这样我们就能帮助他决定，多少钱去退休账户，多少钱去自己管理的应税经纪账户，多少钱去策略产品。我们是在把所有零件拼起来，真正覆盖你的全部金融需求。把这些都放在 Robinhood，用户会受益，也比资金散落在很多彼此割裂的银行和账户里更好。

这里面有多少其实就是入金奖励？我看到过很夸张的奖励，比如加密资产 3%，退休账户 1%，我好像甚至还见过某项 1.5%。

入金奖励有帮助，但只是少数。我记得我们披露过，比如 AATS 中有多少活动来自入金激励。它在 AATS 活动里占了不小一块，但 AATS 本身仍只是平台整体资金流入流出的一小部分。

所以，入金激励确实贡献了一部分活动，但相对于整个平台资金的迁入迁出，它仍然是少数，不能解释大部分增长。

恭喜你们上线 AI 投资。我一看到发布，Twitter/X、Reddit 到处都在讨论。我觉得这对券商“能做什么、愿意做什么”来说是很大一步。这样的产品到底是怎么落地的？用 AI 投资代理的人，真的赚钱吗？

严格说我们并没有某种“合作”。你说的应该是我们发布的两件事：agentic trading 和 agentic card。它允许你把 Claude Code、Codex 或其他 AI agent 接到 Robinhood 的工具上。理念是：凡是你能在手机 Robinhood App 里做的事情，AI agent 都应该可以通过 MCP server 这条铺好的路径去做。

我们先从股票交易开始，后来扩展到期权；加密货币也已经宣布，很快会上。我们还会持续增加小工具，比如最近加入查看 tax lots 的能力。对会使用 AI agent、技术上比较熟练的人来说，这等于把 Robinhood 的能力直接交给你的 agent。

从数据上看，那些用 AI agent 投资的人怎么样？赚钱还是亏钱？大样本上结果如何？

我并不会非常仔细地盯他们的收益。但确实有很多人在尝试。已经有超过 10 万人创建了 agentic 账户，也产生了可观的交易量。他们还会做相当复杂的事，比如从互联网各处把不同数据源拉过来，再组合成策略。

我自己的背景就是算法交易。创办 Robinhood 之前，我会写交易策略。那件事当时难得惊人：你得会编程，要操心各种东西，还必须和传统金融机构做很深的集成，才能真正接入市场，因为那时你不能通过普通券商做这种交易——一笔交易可能还要收 10 美元。

现在发生的事情，是算法交易这种能力正在被大幅民主化。但仍有挑战。比如这些 agent 自己并不是为了交易优化的。它有时会跟你说：“我现在不想交易，我觉得这不是个好主意。”然后你还得费很大劲，让它真的执行你想做的事情。

会不会其实它是在救用户，觉得“这是一笔烂交易”，所以不愿下单？

大多数时候，它不交易并不是这个原因。我觉得它就只是……不想做。

就是今天没心情？

对，就是没心情。

早上没喝咖啡（笑）。

对。有时它反而会建议你：“我建议你打开 Robinhood App，自己用那个方式下单。”我觉得原因是，交易行为还不太在训练数据里。你没有像编程轨迹那样大量的 agentic trading 轨迹。这是以前没怎么做过的新东西。

按这个趋势发展，你觉得财务顾问最终会不会过时？

如果你一直用个人银行账户经营公司，一位糟糕的客户就可能给你带来真正的问题：你的个人存款、房子，以及你拥有的一切都可能被牵连。这就是我们与 Northwest Registered Agent 合作的原因。每月 39 美元、另加州政府费用，他们可以帮你成立 LLC，并把该做的保护真正做好，包括州级备案、运营协议、会员证书和银行决议等正式文件。

成为 LLC 后，你的个人资产通常会和公司发生的事情分开。Northwest 还提供免费的身份服务，包括域名、网站、邮箱、电话线路、品牌保护和邮件转寄，让企业从第一天起就更像一家正式公司。他们在备案中使用自己的地址而不是你的家庭住址，避免家庭地址进入公共记录。

如果你已经用个人账户经营业务太久，现在该把它修正过来。可以访问 northwestregisteredagent.com/ic，或点击简介里的链接去提交 LLC。感谢 Northwest Registered Agent 赞助本期节目。

回到刚才的问题：照现在这个趋势，你觉得财务顾问最终会过时吗？

我认为人类始终会有一些需求。财务顾问提供的服务很不一样，更像你的 concierge——一个负责任、可以帮助你做人生决定的人。很多人的财务顾问几乎像家庭成员。我觉得总会有人想要真人。我不知道这种亲密的情感关系会不会被 AI 取代。

现在人们会用 AI 来做 sanity check，比如问：“我的顾问说的有道理吗？”但人有一种需求，使得把一切都交给机器很难。归根结底，你希望有人承担责任，而让 AI 真正“承担责任”很难。如果对方是 fiduciary，标准也不一样。

可就算有人对错误负责，也不一定能解决实际问题。我自己遇到过别人犯错：他们当然可能承担责任，但把问题纠正回来，甚至比直接处理问题还麻烦。

对。到某个层面，你永远要为自己的金融决定负责。哪怕你雇了一个顾问，也是你选择雇他、选择继续和他合作，所以你自己也有责任。

但我觉得很多人根本不想花时间想这些事。你会遇到不少已经赚到钱的人，他们会说：“我只想花非常少的时间思考财务。”这类人不太会自己去 prompt Claude agent 或 OpenAI；他们更想要一个人把整件事从自己盘子里拿走。所以更可能发生的不是顾问消失，而是这个行业出现费率压缩。

过去大致有两种模式。一个是 robo-advisory，本质上是资产管理，但并不会完整覆盖遗产规划、财务规划、税务规划，更多只是投资建议和投资管理。另一个是 full-service financial advisor，几乎把你的整个财务生活抽象掉，很多时候连预算和支出也一起管。

robo-advisor 市场的费率大致收敛到资产的 25 个基点，也就是约 0.25%，有的高一点、有的低一点；全服务财务顾问往往在 1% 以上。我猜随着更多 AI 工具进入，把这两者的边界变模糊，平均费率最终会收敛到两者之间的某个位置。

我有个有趣的故事。大约一周前，我把整个投资组合上传给 Claude，让它给我的组合打分，指出我所有做错的地方和可以改进的地方。它列了一整张清单。你信不信，它让我税后每年省了 1.6 万美元：它发现我持有的一只基金费用率略高，而 Vanguard 有一只几乎一样但费用更低的基金。

Claude 还告诉我：可以卖掉那只基金，当时只是很小的亏损，于是顺便实现 tax loss，再换到费用更低的基金。光费率差就相当于每年 1.6 万美元。我真的这么做了——当然我自己也另外研究确认，但它把我指向了正确方向。我当时就想，这不是显而易见吗？只是我没注意。结果一年省 1.6 万美元。

对。对很多非常明确的问题，AI 特别有用。比如一只基金费用率高，另有类似基金费用率更低，那当然很直接。或者你的现金放在一个利率 0% 的储蓄账户，而另一个账户能给 3% 以上，理性的做法就是把钱转过去。

老实说，很多这种事甚至不需要 AI，只要很简单的算法，检查有没有资金被低效使用、是否可以转到更好的地方。我们的投资者经常问所谓“cash sorting AI”的想法：以后 AI 会不会自动把你的现金搬到利率更高的地方？

到最后你可能自己都忘了钱在哪。想象一下……

但我的想法是，这甚至不一定算 AI。你完全可以有一个界面直接告诉你：我们提供 3.5% APY，只做这个动作，你一年可能就多赚几万美元。即便这些产品已经存在，人们还是很依赖自己的传统银行。银行里仍有数万亿美元资产几乎拿不到利息，就是因为惯性和人与银行关系的黏性实在太强。

当每个人都开始使用 AI 投资代理，而这些 agent 能瞬间读取所有公开信息时，投资会不会从根本上改变？这是未来某个时间点能实现的事吗？如果是，大概还有多久；还是其实根本不可行？

投资行为有很多种。我不觉得那种“我用了某家公司产品，觉得很好，所以想买它股票”的行为会被 AI 改变太多。比如你用 iPhone，觉得产品很棒、相信 Apple，于是想持有一些 Apple 股票。AI 不太会显著改变这种动机。你最多在犹豫时问它几个问题，但总体上这种行为很持久。

主动交易会明显不同。现在很多主动交易围绕图表技术分析展开，AI 工具肯定会大幅增强这部分，也能引入更多数据源。至于被动长期投资和资产配置，我觉得变化不会太大，因为那通常只是低频的资产配置决定。AI 也许会提供更多信息，解释组合里发生了什么、为什么做这些调整——Robinhood 的一些产品就在做这件事——但资产配置流程本身已经被自动化、精简得相当成熟，可继续榨取的空间没那么大。

所以真正最大的变化和颠覆会发生在“交易”，这也是我们先做 agentic trading 的原因。

那 Robinhood 公司内部的生产力呢？AI 把游戏规则改变了多少？

改变非常深。我觉得我们的 AI 采用率接近 100%。如果你是软件工程师——而软件工程师在构建几乎所有产品——工作流已经从“人写代码、人审代码”，变成“人监督 agent，agent 写代码、agent 审代码”。工程师的工作正在转向：确保你的 agent 被管理好，看看你能同时“雇”多少 agent，并让它们一直忙，包括你睡觉的时候。

那 Robinhood 最终会不会只需要几个人在家里就能运营整个公司？

这肯定不是我们的目标。我们有时会思考这些问题，但仍然需要有人运行这些 agent。最后还是我刚才说的 fiduciary 责任问题：很难想象一个世界里，没有任何人类为决策负责。

我们更关注的是，让现有团队用更大的杠杆做更多事情，而不是单纯减少员工人数。

过去一年你犯过的最大错误是什么？

我肯定犯过很多小错。但我的做法更像是：怎么继续向前？我不太喜欢一直想过去。人很容易陷在“重新审判旧决定”里，可真正重要的是我们现在在哪里。有些时候我甚至更喜欢落后一点、当弱者，因为那会给我们一个明确可以努力和推动的目标。

如果回顾过去一年，对主动交易者，我们推出了预测市场。这个业务很有意思，因为通常 Robinhood 并不是新资产类别里最早的那一个。股票电子交易在 Robinhood 之前已经存在几十年；我们把它带到智能手机、把佣金降到零，但不是最早做股票交易的人。加密也一样，我们 2018 年上线，相对传统金融公司算早，但很多 crypto-native 公司 2012 年甚至更早就开始了。我们收购的 Bitstamp，我认为是持续运营时间最长的加密交易所。

预测市场不同。总统选举相关产品一合法化，我们几周内就上线了，是最早一批。之后不断扩展，现在它已经做到数亿美元年收入，是我们有史以来增长最快的业务线。所以主动交易这块做得很好，Banking 也推出得非常快。

我现在花很多时间思考的挑战是：当我们同时做这么多东西时，怎样确保核心体验仍然连贯？我们正在加大个性化投入，也让 App 更干净。我当然可以说，也许这些问题我应该更早考虑，但一年前我们大概还没有这么多新产品同时上线，所以当时问题也没那么突出。

我作为 Robinhood 的日常用户——可能算每小时都在用——最明显的感受是，每次打开 App，好像又多了东西可以滑。很多功能我其实不用。但我觉得有一点很有意思：你们上了预测市场之后，用户可以联系客服说“能不能把这个从我的账户里去掉？”我认识的人真的这么做了，有的是为了界面更简单，有的是不想碰预测市场。我很少见一家公司愿意为具体用户这样改体验。

对。最开始确实需要找客服，现在已经可以自己切开关，比如是否要预测市场、体育内容以及一些核心界面的展示。以前 Robinhood 只有几类账户：经纪、加密、退休、消费，每个账户基本占一个 tab。但并不是每个人都用退休，也不是每个人都用加密。后来我们又增加了 13 种账户，就必须完全重做信息架构。

我们现在的原则是，App 里的每个 tab 对每个客户都应该有用。所以现在会围绕投资、watchlist、搜索、账户等来组织。找最优方案做了很多轮迭代，因为每一次改动都会影响数千万现有客户，后果很大。

我还特别喜欢一个功能，虽然不一定能展开成大话题：你们允许一个人开多个独立投资账户。这彻底改变了我的用法。以前多个策略都堆在一个账户里，现在我可以把不同策略分开，用户体验非常好。

回到你刚才说“不反复审判过去的决定”这个性格。你觉得这是高效 CEO 必须具备的特质吗？

不一定。我也不想让人误以为我完全不思考过去。我们当然会做 postmortem、复盘之类的事。但很多人会活在过去，花 80% 的时间担心已经发生的事情，却很少想“现在该做什么”。我更努力去看当前状态和我手里有哪些选择，而不是说“如果六个月前我改了这个，一切就不一样了”。

某种程度上，你也不可能真的推演出过去如果做了另一个决定会怎样，因为一个决定里输入太多了。这很容易变成陷阱。

就是个陷阱。

对，而且重要的事情从来不会那么干净，不会只是“如果当时这一个决定不同，从那以后我的整个人生就完全不同”。

很多人说你是今天最有效率的 CEO 和创始人之一，X 上到处都能看到这种评价。

哇，这让我受宠若惊。

如果把 CEO 这个职位压缩成一件事，我会说是“解决问题的人”。你同意吗？

做播客其实比很多人想象得更费事：赞助合同、发票、剪片，各种事情很快就堆起来了。我不是开玩笑，我们现在几乎什么都用 Claude，所以也很高兴能和他们合作。Claude 面向的是“解决问题的人”，像一个理解你整个工作流、和你一起思考而不是替你思考的协作者。不管你是在半夜调试代码、搭财务模型，还是思考下一步商业策略，它都可以帮助你把思考延伸到真正重要的问题上。

口播里还强调，Claude 不只是聊天机器人，而是在实际做工作：生成真实的电子表格、格式化报告、整理电脑里的文件，不需要来回上传再手工清理。源字幕把当时最新模型的名称识别成了“Fable 5”，这里保留这一源字幕写法而不擅自纠正。我们自己的例子是报税：把银行对账单交给它，它很快逐份处理并整理成可以直接发给会计师的表格，省下了几小时、甚至几天。

我们也拿 Claude 做发票、写邮件、给视频起标题、搭测试项目，甚至给 clips 频道剪视频。节省下来的时间和钱非常可观。就在昨天，我开车时还跟我爸说，让他开 Claude Max，把自己的财务报表放进去，光它能提供的价值就可能把订阅费赚回来。广告给出了一个 Claude 的专属链接，但源字幕对 URL 的识别前后不一致，因此这里只保留“广告口播给出的 Claude 专属链接”这一事实，不擅自补写网址。

另一个赞助商是 Superhuman Go。很多公司都听过“AI 会改变你的业务”，也真的花钱部署、给团队培训，但几个月后却发现没人用，连你自己都不用。Superhuman Go 的卖点就是让 AI 真正留在现有工作流里：它是浏览器侧边的 AI chat，来自 Grammarly 的团队，直接在团队已经使用的网站和工具里工作。

不管屏幕上是邮件、文档还是网页，它已经知道你在看什么，所以不用另开新 tab、复制粘贴、从头解释上下文。你可以让它总结很长的邮件线程、起草回复、准备会议，也可以跨工具搜索，不用在五个不同 App 里来回点。因为团队不用学习一套全新的操作方式，使用门槛更低。广告口播最后给出了 Superhuman Go 的官网（源字幕记作“superhum.com”），并感谢它对本期节目的支持。

刚才我说，如果把 CEO 的工作压缩成一件事，也许就是“解决问题”。你认同吗？

这取决于公司。你负责的东西不同，CEO 的工作会发生非常大的变化。比如公司还很小，你是 CEO，唯一目标就是把一个产品交付给客户、保证它能用，那么问题基本就是：我能多快把代码 ship 出去？从最底层说，“problem solver”当然说得通，只是“问题”这个词太宽泛了。

我自己也经历过这种演变。Robinhood 刚开始时，我写很多代码。后来可能要同时做两个产品，不只是把产品做出来，还要营销、设计。你开始带一个小工程团队，还要碰一些并非自己核心能力的领域。挑战就变成：既要离团队真正做的工作足够近，又要对营销、法务、运营等自己不擅长的领域学到足够多，至少能判断什么有效、什么没效、哪里能改。

很多工程师没兴趣学营销、法律或运营，我觉得这会限制他们。你对一个领域一无所知，就很难真的改进它。随着规模一层层上去，事情反而更难，因为越来越多团队在做你并不直接参与的事情。此时 CEO 的工作很大一部分变成“搭系统”。

比如，如果我只有五分钟看一件事，怎样让这五分钟获得尽可能高的信号？我有没有正确的指标？有没有客户原话？有没有接到正确数据上的 AI 工具？目标是让花在一件事上的每一秒都尽量高信号、有用，而不是靠轶事做决定。所以你需要把系统和组织搭好，知道出了问题或有疑问时该找谁、该往哪里钻，也要把时间花在真正重要的事情上。

这几乎就是你对“大公司怎么搭、管理者怎么组织自己”的一套蓝图。那对于那些还没有达到最大效率的 CEO、运营者、管理者，你最常看到什么共同的阻碍？他们应该问自己的首要问题是什么？

第一件事，是能深入每个团队、每条工作流的细节。很多人只依赖管理层给出的判断，但有时你最好同时拿到“杠铃两端”的信息：既听高级管理者怎么看，也听真正做事的一线人员怎么说。

大组织的链条很长：individual contributor、manager、director、senior director……只要中间某一层的信息传递坏掉，你看到的现实就可能失真。所以我有时会尽量贴近最底层：看代码，直接看要上线的网站文案，跟 individual contributor、实习生聊天。我花很多时间跟实习生说话。能极深地钻到细节里非常重要，而很多人并不这么做。

第二件事是招对人。对我来说，general manager 和各个职能负责人必须非常强。我很幸运，Robinhood 走到今天，身边有一批能力很强的人，他们在经营很大的业务，而且自己也随着业务一起成长。

这让我想到一个很好笑但很贴切的类比。我们有个朋友 Ben Mala，他会买几百户的大型公寓或商业地产，然后让自己的儿子搬进小区住，亲自知道当住户是什么体验，哪里值得改善、钱花在哪里对居民生活质量的回报最高。这和你说的“贴近问题”很像：既要听高管，也要听真正装配产品、干活的人。

对，而且还要直接跟客户说话。既要听 Twitter 上声音很大的客户，也要看客服渠道里声音很大的客户——这两拨人不一定一样——还要看不同 subreddit 上的人怎么说。但也有大量沉默客户，他们不会发社交媒体、不会提工单，只是悄悄停止使用产品。你也得想办法触达这些人。

我觉得真正有帮助的是对自己的业务着迷。每一个小问题都会一直留在我脑子里，直到我找到解决办法。如果已经找到方案、也有人执行了，我就可以暂时把它收进抽屉，以后再检查。但我确实会花很多时间纠结每一个细节。有时候这会让别人烦，也可能不利于保持平静、维持最好的心理状态，但对业务本身，我觉得这其实非常、非常有用。

下一件你最想做、但现在被监管挡住的事是什么？

这个问题监管者一定很喜欢（笑）。总体来说，我们和监管机构的关系一直相当建设性，尤其过去几年，他们明显更愿意支持创新。我们现在也开始思考，除了被动参与政策，能不能主动推动政策改变。

PDT（Pattern Day Trader）规则就是一个例子。这个规则过去规定，如果账户里没有 25,000 美元，日内交易会受到限制。我们非常支持对它的改革。它原本大概是想防止资金较少的客户做冲动决定，但实际会出现很奇怪的结果：你可能只是出于风险管理想平掉一个仓位，却因为这被算成一次 day trade，随后账户被限制。

更奇怪的是，这个限制按 broker 计算。你在一家券商被标成 pattern day trader，理论上可以把账户搬到另一家重新开始。它反而会逼用户绕道，而不是解决问题。所以相关规则被撤销或放宽，对我们来说是非常积极的变化。

另一个我很关心的是 accredited investor（合格投资者）标准。上次见面之后，我们越来越把“私人市场所有权”看作 Robinhood 使命的下一个前沿。一个核心原因是 AI 带来的巨大变化：像 OpenAI、Anthropic 这样的顶级 AI 公司仍然是私人公司，估值正在走向数千亿美元乃至万亿美元，但增长带来的收益主要集中在一个很小的富裕内部圈子，并没有广泛分配。

我们的解法，就是让更多人更容易持有这些公司的敞口。在美国我们有 Robinhood Ventures，你可以把它理解成一篮子私人公司。Robinhood Ventures Fund 1 主要从非常晚期、接近 IPO 的公司开始，OpenAI 就在这个基金里，它给投资者提供了一种成本较低的私人公司敞口工具。

之后我们又做 Robinhood Ventures Fund 2，方向几乎相反：不是超晚期、马上 IPO，而是 seed 和 Series A，也就是资本形成最早期。前一个阶段的公司可能已经是几百亿、上千亿美元估值，Fund 2 里典型估值是几千万美元。

这些公司怎么选？如果公司根本不想被纳入呢？

这是我们今年真正想明白的一件事：如果一家公司不想进 Robinhood Ventures，我们一般不会强迫它。到目前为止，每一笔 Robinhood Ventures 的交易都是在公司认可的情况下直接完成的。有些竞争对手会去买二层 SPV/LP 权益，再宣布自己拿到了某家公司敞口，结果公司出来说“我们根本不知道这件事”。我们不希望这样。

这里确实有取舍：你很想获得 access，但你同时也在创造一个新产品，希望这个产品被行业利益相关方接受。因此我们选择“直接、并得到公司祝福”的方式。

可如果所有人都能投资私人公司，最富的人会不会只是更早一步进去？

这永远像猫鼠游戏。富人总能找到办法获得更好的东西，所以我们的工作永远不会结束，只能不断把普通投资者的 access 往更早推。Fund 2 已经做到 seed、Series A，而且我们在和 YC 合作。要再往前其实已经很难了。我希望我们能证明“把 seed/Series A 融资敞口提供给零售投资者”这个模式可行。

不过这些产品仍然是“篮子”。客户会说：这三家公司我喜欢，那三家我不喜欢。最终形态应该是，让愿意的人可以投资和交易单个私人公司名称，体验尽量接近今天在 Robinhood 上交易一只公开股票。要做到这一点既需要继续做产品创新，也需要改革 accredited investor 标准，因为现在直接投资私人公司仍主要限于高收入、富裕人群。

还有什么产品是你希望存在的吗？比如我一直想要一个“股票版 Venmo”：不是给 Jack 转 100 美元现金，而是直接说“给你 100 美元的 Google 股票”。

上次你们还问过 Robinhood Social。当时我说，也许未来会有东西可宣布。后来我们确实发布了，所以你们可能会觉得是自己建议之后我们才做的（笑），但它其实早就在开发，不可能从那次对话到 Hood Summit 的几周里临时做出来。有时你们问到我们正在做的东西，我真的很想当场泄密，但又想到我们还有发布活动，只能忍住。

那我们就一直猜，你只要别说“不”就行。看你的反应，说不定就能判断哪些东西在做。

我会努力保持扑克脸。不过 Robinhood Social 做得不错。现在已经有人把 Robinhood Social 的截图 cross-post 到 X，然后别人会问“这个社区里发生什么了？”这又把更多人带进来。

但用户身份也得验证。我自己的 profile 已经在上面了，因为没有 check mark，别人可能觉得我是骗子，也没法确认那个用户名真的属于我。

我是 JLSLBY。大家来 Robinhood Social 关注我们。

那就更麻烦了，别人还可以注册一个很像的名字去诈骗。

这个身份验证问题我们确实得解决。Robinhood Social 现在做得比较好的一点，是交易和投资组合本身是可验证的，而且还有 P&L widgets。别的社交平台上，有人贴交易截图，你不知道他是不是在胡说、是不是伪造图片；在 Robinhood Social 里，平台可以直接承担这层验证。这既是优点，也是差异化。接下来还要把个人身份验证补上。

现在还有什么几乎没人讨论、但你觉得五到十年后可能很重要的金融产品吗？五年前、十年前也没人会想到今天会有 AI 投资代理。你同时看客户需求和大量投资数据，应该能看到一些未来金融的迹象。

Robinhood Chain 就是个很好的例子，它展示了如果从底层重建金融基础设施，未来可能是什么样。我们几周前推出它，DEX 成交量已经进前五，TVL（total value locked）也增长很快。

它有 stock tokens，也就是股票的代币化表示。目前先面向美国以外的客户，但已经覆盖全球 120 多个国家。如果你在 Robinhood Chain 上持有 Tesla、Nvidia 等股票代币，你对它们能做的事就像对其他链上加密资产一样：可以像转 Bitcoin 或 Ethereum 那样转给别人，可以在流动性池里 swap；Uniswap 上已经有很活跃的池；还可以做抵押、借贷。

所以你能看到“如果整个金融系统被软件替换”会是什么样。

你说 swap。假设我某只股票已经有 50 万美元浮盈，我能不能把它 swap 成另一只股票、保持原来的 cost basis，而不实现资本利得？

税务取决于你在哪里。120 多个国家的税务处理都略有不同，我不能一概而论。技术上，只要有人建立了相应的 pool，比如股票代币和某种 crypto 之间的池，你就可以直接 swap。

我们一开始以 stablecoin 为核心，比如 USDG，这是我们和 Paxos 以及其他伙伴一起推出的稳定币，也是这条链的核心 stablecoin。但开发者很快创建出很多我们自己都没预想到的池和协议。比如你持有某个 memecoin，就可能收到 stock token 的空投。开发者把 memecoin、核心 crypto 和 stock tokens 组合成一些我们自己未必想得到的产品。

Robinhood Chain 本质上是“开发者平台 + 金融原语”的组合。我们会继续加入高收益产品、stock tokens 等，而开发者在上面组合。我觉得这会产生很多有意思的东西。它也面向 AI agents 做了准备，所以很多人开始提供 API 和 command-line interface。

我就在想，如果你把这些解释给 Warren Buffett，他会怎么说，甚至会不会理解这套东西（笑）。

对大多数不是开发者的消费者，价值主张其实很简单：只要你在这些 120 多个国家之一，有智能手机和互联网连接，就能以相对低成本、不错的用户体验，24/7 交易这些股票的代币化表示。

那美国居民未来也可能在正常交易时段之外全天交易，相当于把投资者的可选空间打开。

目前这些产品还不能在美国提供，但这里也已经有推动 tokenization 的动作，我觉得最终会发生。只是对美国消费者来说，新增价值没有海外那么巨大。

有些海外市场甚至没有真正好用的银行体系，直接跳到 tokenized stocks 是一次巨大的跃迁；但美国已经有 Robinhood 这样的服务，从现状再升级到 24/7，差距相对小。就像你本来已经坐很快的火车，再升级成高铁，代价很高，但纽约到华盛顿如果本来两小时，降到一小时的增量价值未必足够大。

所以在这类技术上，我觉得世界其他地方反而会先走，美国可能会比较晚采用。

每个人大概都有一个放了很久的生意点子。真正拦住多数人的通常不是点子，而是后面的一切：搭商店、收款、结账页面。广告口播说，Shopify 把这些环节都打包好了，从第一天起就可以开始卖东西；Shopify Checkout 也尽量让准备付款的人完成购买，老客户回来时资料已经保存，一点就能结账。

我自己在和 Graham 合作之前，大概搭过五六个 Shopify 商店。当时我什么都不懂，也真的做出过一些销售。Shopify 服务从 Mattel、Gymshark 这样的大品牌到刚起步的小商家。广告最后给出的试用链接是 `shopify.com/ic`。

你觉得其他券商在 2026 年最没理解投资的什么？

我觉得它们很大程度上受困于“太大”。很多 incumbent 管着数十万亿美元资产，而我们 ship 得更快，也更现代。结果就是我们能吸引更年轻的客户；这批客户未来几十年会越来越有钱，而不是逐渐退出市场。随着财富代际转移，我们会是受益者。

如果你是其他券商请来的付费顾问，你会怎么建议它们？

很大程度要从人才开始。如果你想做真正优秀、比现有产品好 10 倍的产品，就需要一次人才重置：确保公司里有很强的工程师、设计师、产品 builder，以及真正懂 AI 的人。

但这些公司像巨大的大象，你不可能一口吃掉大象，只能一口一口来。我会先找一个相对小、和核心业务边界清晰的领域，往里面注入大量优秀人才，让它尽量独立运行。看看它能不能成为整个公司的技术转型路线图。

也就是说，先在一个地方建立 beachhead，招到像“特种部队”一样的 elite talent，然后继续往那里加资源，让它长大，最后用更强的基础把整个公司逐步重建。

从更大的经济环境看，你担心现在的估值吗？

我觉得有些领域已经开始响警报。举个很具体的例子：我们一直收到客户的功能请求，很长一段时间里“国际股票”连前十都进不了。可大概一两个月前，我接受采访几乎每次都被问：“什么时候加韩国股票？”突然所有人都想要韩国股票，甚至暂时不怎么问预测市场或 crypto 了。

这个现象我很熟。可能就是 Jack 在问（笑）。

我什么都敢投。只要韩国股票也能做 options，我就参加。

顺便说，我们会加韩国股票。但同一时间这么多人突然问同一件事，本身就会让我有点警惕：到底发生了什么？

那现在还有什么正在让你的警报响起来？

这里我得很小心，我不想给投资建议。也要公平地说，Robinhood 的客户传统上就更“innovation first”：他们很早买电动车、喜欢 crypto、AI；虽然直接投资 AI lab 不容易，我们也正用 Robinhood Ventures 解决这件事。现在半导体、能源也非常热门。

芯片和能源有一个很复杂的平衡。一方面，如果你相信 AI 需求继续增长，那芯片以及底层整条 stack 的需求增长很合理。另一方面，市场里也会出现纯交易性的需求。比如有传闻说，有 hedge fund 会买芯片，不是因为自己要用，而是因为相信以后能以更高价格卖掉。

所以一项资产是不是低估，取决于很多因素。我可以想象平衡向某个方向倾斜：如果大量供给最终被投机者买走，即使它背后确实有 AI 带来的基本面增长潜力，也可能开始出问题。

现在这么高的股市，对二三十岁的年轻人会不会反而不好？

我觉得某种意义上任何环境都有机会。2020 年 COVID 附近市场大跌时，我们看到 Robinhood 客户在买，而其他 discount broker 的客户在卖。这当时是很大的差异。我们的客户更年轻、投资期限更长，把下跌当机会；他们对这个国家、正在被创造的东西，以及股市长期能提供的价值依然 fundamentally bullish。

所以有人问我是否担心 market correction，我没那么担心，因为历史上年轻客户往往把回调当机会。但这不等于我“希望”出现回调，更不希望出现长时间的低迷；那对经济和人都可能非常艰难。大家当然都希望市场平滑地向右上，但现实不会永远如此。

对交易者来说，每种市场环境都可能有可以利用的机会；对长期投资者来说，预测和择时非常难。所以我们也提供税收优惠的长期投资工具。我觉得 Robinhood 的退休产品很强，目标就是让钱放进去很多年不取出来。dollar-cost averaging 和被动管理这类工具我们也投入很多。

有人批评 Robinhood 鼓励主动交易和预测市场，但如果看我们真正用金钱激励什么，其实是退休。Gold 会员向 retirement account 供款可以拿到 3% match。这才是我们直接补贴、也确实成功推动的行为。

那对批评者怎么回应？他们认为 Robinhood 太偏向预测市场，而预测市场可能已经离赌博太近。

我们确实收到这种批评，而且其实两个方向都有。有人完全不想看到 prediction markets，所以我们做个性化、允许直接关闭，也尽量只在你想看的时候给你看。随着产品越来越多，这种个性化非常重要。

另一边也有人说“我就是想多看预测市场，它埋得太深了，为什么要点三下，我现在就想知道发生什么”。所以 personalization 既要解决“别让我看到”，也要解决“让我更容易看到”。

如果一种体验真的非常不同，我们也会拆成独立 App。比如 banking：想要银行和卡的体验，可以去 banking app；想要 trading-first 的体验，用主绿色 Robinhood app；想要完整 crypto/DeFi native 体验，可以用 Robinhood Wallet。

你觉得批评者说对了什么？哪些地方你们真的应该改？

“让整个产品更连贯，让公司到底代表什么更容易理解”，这是合理批评。功能需求永远做不完。比如韩国股票，我觉得客户说得对，我们最终应该有韩国股票，甚至应该覆盖各个市场。只是还有很多东西没来得及做。

我把待做事项分成三类。第一类是基础设施和体验改进：性能更快、更干净的 UI/UX、更高可靠性、扛住流量峰值。过去一年我们在这方面进步很大。

第二类，是“别的 broker 有、Robinhood 还没有”的东西。比如 trust accounts、国际股票、fixed income、直接买债、mutual funds——这些可能已经占客户投资组合很大一部分。

第三类很容易被忽略：市场上还没有什么成熟产品，我们能不能创新、至少相对同业第一个做出来。Prediction markets、Robinhood Ventures、Robinhood Chain、Robinhood Earn、agentic trading 都属于这里。我们希望产品里始终保留一些完全出人意料的新东西。尤其 agentic trading，至少目前没有什么非小型、真正重要的竞争者在和我们做同样的事，我们也还在把它摸索出来。

稍微跑题一点，你会担心加州的 billionaire tax 吗？

我尽量不去想它。加州有一种很特别的公投结构，只要获得足够支持，即使州长、本地政治人物或其他人反对，一个提案仍然可能上 ballot。我们甚至有这个议题的 prediction market。

所以理论上你还能给自己做个 hedge（笑）。

技术上可以，不过那个市场并不是特别深。现在预测市场显示通过仍是少数概率，希望如此。

如果真的有 billionaire tax，你的生活会发生什么变化？

我觉得真正的风险不只是我个人——虽然对我当然也不会是什么好事——更大的风险是这里的生态系统。对加州来说，这可能是一次 own goal。

加州过去有两个产业不只是全美领先，很多时候是全球领先：一个是 Hollywood 娱乐业，一个是科技。Hollywood 过去十年被重创，其中很多是政策造成的：没有足够激励让人留在本地拍摄、雇人，于是项目跑去 Atlanta、Canada、Eastern Europe。网络效应很难打破，但 Hollywood 已经证明它真的可以被打破：制片厂和拍摄先搬走，后来人才、导演、演员也跟着走，最后甚至可能连颁奖礼都不在 LA 办。

科技业会不会也这样？COVID 期间旧金山科技生态看起来一度很灰暗，很多人讨论搬去 Texas、Florida，后来 AI 把它重新救活了。但 LA 的经历说明，我们不能把这种领先地位视为理所当然。

真正的风险是，没有人愿意每年拿出自己财富的 5% 去交税。这类税一开始往往非常受欢迎，但之后范围可能不断扩大。时间长了，原本那些持续缴纳“中等税负”的高纳税人如果离开，州政府失去的长期收入，可能比一次性向某个人重税然后把他逼走得到的收入更大。

而且有些人甚至在税真正落地之前就已经离开了。光是“可能会发生”的威胁，就足以让相当重要的纳税人提前撤离。

如果这个税真的通过，对你个人来说，是不是会被迫卖掉一部分 Robinhood 持股？

很大程度取决于具体实施方式，目前有些细节还没有精确写清楚。不过我的绝大部分财富就是 Robinhood 股票。粗略看，我觉得很多人确实会被迫出售自己公司的股份。

所以对我个人而言，关键仍然是最终规则到底怎么写；但如果按我目前看到的方向，很多创始人和大股东为了缴税，很可能不得不卖公司股票。

你的 Robinhood 股票会放在 Robinhood 账户里吗？

不会。

是因为“鸡蛋不能都放在一个篮子”吗？（笑）

不是，不是因为这个。

还是因为转去别家要收 3% 的 transfer fee？源字幕这里转写成 “AATS”。（笑）

哇（笑）。那我就留着，等“下雨天”再说吧。真正的原因是，我和员工持有的公司股票有专门的管理要求，包括 employee stock purchase plan 和所谓 10b5-1 plan。因为我掌握重大非公开信息，不能想什么时候交易 Robinhood 股票就什么时候交易，必须按提前申报的计划来。

明白。这类事情通常会有专门做 B2B 的公司来处理，公司会找 vendor 管理 ESP、10b5-1 这些计划。那你自己会在 Robinhood 上交易吗？

会。

所以你也会醒来打开 app、做一笔投资？而且你开户时要勾的 disclosure 跟普通人不一样。像我在新的 brokerage 开户，会一路勾“否”：不是某家公司的 10% owner，也没有那些关联关系；你反而很多地方得勾“是”。这会怎样影响你个人投资？

我交易 individual stocks 要非常小心。ETF 相对简单、干净。过去我做过很多 crypto，因为我真的喜欢 crypto，也喜欢交易，喜欢跟市场里的“trenchers”待在一线。我在 Robinhood 早期还是 Reddit 用户，后来就不怎么发了。Crypto 对我来说是很好玩的交易产品，后来 futures、prediction markets 上线，我也会用；但 individual stocks 限制很多。

那你具体持有什么 crypto？

（节目插入口播）如果你想要类似的额外内容、提前观看，以及每周的 bonus post-show，可以加入频道会员，还会获得其他内容的 early access 和评论优先回复。好，我们回到节目。你持有什么 crypto？

我不想给具体投资建议，但我的 crypto portfolio 相当多元。说实话，就是比较分散。

你长期看好 Bitcoin 吗？

Bitcoin 在很多方面都是独一无二的，所以它很特别。它是第一个资产，可以说是“最初的 memecoin”。品牌也非常强。你可以创造无数 Bitcoin 仿品，但没有任何东西能夺走“第一个、也最受信任”的位置。企业考虑建立 crypto treasury、对冲通胀时，Bitcoin 也是最先想到的主要币种。

所以长期来说，我看好 Bitcoin。它的独特性给了它相对其他类似币的优势。

我可以谈它的长期特征和相对优势，但不会预测它是不是会到 100 万美元，或者给类似的具体目标。

最近有 cold wallet 被攻击、Bitcoin 被盗的新闻。如果我把 Bitcoin 存到 Robinhood，你怎么保证资产安全？怎么避免黑客攻击，或者某个员工只是输错一个数字就造成严重后果？

核心是 defense in depth（纵深防御）。我不会讲我们 crypto custody 基础设施的具体细节，因为外面有很多黑客。但原则上，你不应该让太多 crypto 处在容易被人访问的位置。绝大多数应该放在 cold storage，和互联网隔离、做到高度安全。

这样即使 hot wallet 出问题，也只影响非常小的一部分 crypto assets。与此同时，你要持续 harden infrastructure，持续监控和防止潜在安全漏洞和事件。

这在 AI 时代尤其重要。源字幕把部分 AI 工具名称识别成了 “mythos and fable”，这里不擅自纠正。真正关键的是：如果系统里有漏洞，你不能再指望“它太难找”或者“找到它成本太高”来保护自己。

过去攻击往往来自国家级或高能力攻击者，他们会优先盯最软、最大的目标。现实中甚至有持有数万亿美元资产的银行，网络安全 posture 依然相对糟糕，所以不断遭受攻击。现在 AI 让新起一个攻击任务的成本变得很低，任何小洞都更危险。

防守方要用 penetration testing、内部 red teaming，也要反过来用 AI 工具像攻击者一样扫描、攻击自己的系统。我们在这上面投入很多资源和 mind share。与此同时，攻击面还在扩大：现在既有 Robinhood Chain、各种 DeFi 产品，也有传统业务，所以安全投入只能持续增加。

Robinhood 之外，你个人还有什么目标？

我最近很专注于教孩子数学。我仍然觉得数学很重要，也希望他们享受学习、保持好奇。只要有时间和他们待在一起——当然永远没有我希望的那么多——我会和他们聊历史、鼓励他们做数学，也看看他们在学校怎么样。

他们拥有一些我小时候没有的条件，比如能找到最好的老师，想和谁交流都更容易。我的担心一直是：怎么让他们获得这些好处，又不承受它们的副作用？作为我的孩子，很多事情可能会比较容易，他们未必有我当年的那种“饥饿感”。

我小时候，如果不努力，我父母会很直接地告诉我：我们没有钱送你上大学，你很可能得拿奖学金。我们当时还是签证持有人，在美国的身份很不确定，始终存在一种可能——如果做得不好，也许全家得回保加利亚。我的孩子少了这种压力，从很多角度当然是好事，但如果真正的压力不存在，你很难人为“制造 hunger”。尽管如此，我很为他们骄傲，我觉得他们正在成长为很棒的人。

另一个目标是健康。年纪渐长，我想确保身体和大脑都保持良好运转。

你具体怎么做？验血、CT 之类吗？

我做过 full-body MRI，也会验血，尽量规律运动。最近还在做 sauna、cold plunge 和 contrast therapy。

我也很努力建立睡前 routine。因为我特别容易一直拿着手机或 iPad，看公司 Slack、读文档，一直看到真正闭眼前的最后一刻；甚至有过躺在床上手机直接砸到头上的时候。现在我尽量先写 10 到 15 分钟日记，再读 15 到 20 分钟纸质书，让自己慢慢降下来再睡觉。

你读什么书？写日记真的有帮助吗？

有。我写日记会有一点结构：写当天发生了什么，或者周日回顾过去一周、再看下一周。我之前说过不要老想着过去，但这里回顾过去，是为了帮助我决定今天或下周要做什么。

我会问自己：这段时间什么做得好？把它写下来，感觉也会不错。什么本来可以做得更好？然后列出接下来要完成的事情。有时候会有 10 件，然后再按重要性排序。

我会回看上一份清单，看看做得怎么样。有些事情继续 carry over，有些会发现已经完成，那就很好。然后我会有下一周和第二天的清单。第二天早上醒来再看一遍，会让我更踏实地开始一天。

很大的压力来源，是生活完全被 input-driven。你早晨醒来第一件事就是看别人想从你这里得到什么：有没有火灾？有没有紧急情况？别人都给我发了什么？这样最大的风险，是那些真正重要的事情永远做不完。这个日记系统至少强迫我先想清楚“什么最重要”，然后确认它们到底做了还是没做；而且实际上也会提高完成率。

也就是更 output-driven。很多说法本质上都在讲 signal 和 noise。还有一种说法是，幸福的重要来源之一是觉得自己能掌控命运。放到这里，就是先问“我必须为自己和公司做什么”，而不是“今天有哪些火等我去灭”。如果你一直只对外部刺激作反应，你其实就不再掌控自己的生活。

对。我觉得很大的不幸福来源，就是觉得事情不在自己控制之中，哪怕实际上它们仍有一部分在你控制之中。

回头看，我一些最珍贵的记忆，反而来自经历危机的时候。当时我非常焦虑、完全不享受、睡不着，但现在有了距离，会觉得那其实是一段很有意思的经历，甚至回看时有一点“好玩”。我会想：如果当时就能享受过程，或者进入 flow，会不会好得多？

很多危机当然是外部事件逼你处理，但你快乐不快乐、有没有动力、能不能进入 flow，到最后很大程度仍取决于你处理这些事情时的 mindset。

那养孩子时，你觉得数学比社交能力更重要吗？还是在 AI 几乎能做所有数学的世界里，社交能力会更重要？

你看过 Peter Thiel 谈这个吗？几年前有人问他类似问题。当时 AI 已经很会写作了，一个简单 prompt 就能 one-shot 一篇历史 essay，所以传统看法是：数学会继续很重要，写 essay、copywriting 才更危险。但他的回答反而是，他更担心“math people”，而不是“word people”。

他的解释大意是：很长时间里，擅长文字的人在社会中更占优势，数学成为高度受奖赏的能力是相对近代的事情。数学在某种意义上更 egalitarian——不同收入群体里都能测出数学能力的 outlier；而语言能力、阅读积累会更强地和净资产、社会经济地位相关。他把过去大约 50 年甚至更久数学人才地位上升的趋势，部分归因于更 egalitarian、更 progressive 的社会变化，并认为这种趋势也许可能反转。

顺着刚才 Peter Thiel 的论点，他认为数学之所以更 egalitarian，是因为可以相对直接地测量不同背景人群的数学能力，而 verbal ability、阅读量这些东西会更明显受到家庭收入和社会经济条件影响。过去几十年，社会整体更趋向 egalitarian、progressive，数学型人才因此获得了更多优势；但也许这个方向正在发生变化。

我们昨天和 Chris Camillo 聊，他的看法是，在 AI 世界里，他更希望孩子成为见多识广、有趣、善于 networking 的人。因为面对面的关系和对话会更重要；一个旅行很多、有故事、能理解他人的人，很难被程序替代。

我的看法有点不一样。我仍然认为数学非常、非常重要，因为在我的经验里，数学能力会 generalize。真正擅长理论数学问题——不是简单算大数乘法，而是 abstract theoretical math——本质上是在训练一种纯粹的问题解决能力，而这种能力可以迁移到各种商业场景。

我学的是数学，也算学得不错，但从没系统学过 business。我一直觉得，数学训练让我更会思考，而“思考得更好”会帮助你做生意，也帮助你做很多其他事情。清晰思考同样能帮助 networking 和建立关系。让一个人数学变好的那些东西，也会让他更好奇。所以我把它看成非常基础的能力。

这也是为什么几年前我另外创办了一家公司，做面向数学的 AI，我把目标叫作 mathematical super intelligence。那里的赌注是：如果你能造出一个真正非常擅长数学的系统，它最终可能擅长几乎所有经济活动。最接近的当然是 coding，但也许最终它连历史 essay 都会写得更好。

从我们上次拍摄到现在大约九个月，你的看法发生了什么变化？

首先，我已经按你上次的建议把 Robinhood Social 做出来了。

不客气（笑）。

上次你还问过，有哪些产品其实大家谈得不够。我现在仍觉得 private markets 是一个。虽然政策层面已经有不少讨论，但我们还得更努力告诉普通人：这个资产类别现在也开始向个人投资者开放了。它还没有真正迎来 mass-market moment，仍然像一颗只有少数用户知道的小宝石。

Agentic Trading 也是一样。政策圈和最 sophisticated 的人已经在谈，但现在还是 10 万级用户，不是 1000 万。所以增长空间非常大。

说到我自己，我们第一次聊大概是 2021 年，也就是五年前。我觉得自己经历了一个变化：从行业里的年轻 newbie，走到现在某种“中间位置”。我还算年轻，能理解 Gen Z 在说什么、做什么——虽然 TikTok 我还是搞不太懂，进步不大（笑）；但我也已经到了会被视为 industry person 的年龄。

这个中间位置对我很有意思。我可以去 Washington 认真谈 policy，25 岁、30 岁的 Vlad 可能还做不到；同时我又还和社交媒体上的人、市场一线的“trenchers”保持联系。我觉得能同时连接这两边，是我现在人生阶段很独特的优势。我想好好享受，也尽量利用它。

我得说你做得非常好。上次 Jack 和我离开这里时都在想：你愿意上节目，开放地聊两个小时，几乎没有什么 off limits，这种热情本身就说明很多。那次之后我甚至会想“我很 bullish Robinhood”，而很大一部分其实是因为你本人——你的 passion、enthusiasm，以及你真的非常投入。

我自己反而是随着时间越来越 bullish、越来越兴奋，因为 Robinhood 的 mission 正在变得更广、更有意思。现在我们讨论的是 civilizational scale 的问题：怎么让几十亿人更容易拥有股票、私人公司股份、real-world assets？

这是非常难的问题。真要推动它，你得先做好无数看似小但也很难的事情，而且还要让人愿意参与、愿意被吸引。金融基础设施本身往往很无聊，如果不把体验做得更 engaging，你永远不可能真正触达所有人。

如果你现在反过来给我们的 podcast 和业务做咨询，你觉得我们哪里可以做得更好？来一段 reverse interview。

你们现在有多少 viewers？

YouTube 总订阅大约 163 万，全平台加起来是几百万。长节目单期有波动，平均大概 30 万到 40 万人收听或观看。除此以外还有 clips、shorts 和所有社交平台的分发；去年全平台大约做了 12 亿 views。

那你们的 north star 是什么？如果这个 podcast 最后只能因为一种贡献而被记住，会是什么？

嘉宾选择。我们想请真正鼓舞人、能教观众一些东西、让他们看到以前没想过的角度的嘉宾。对我来说，就是尽可能找到最好的嘉宾，然后和他好好聊一场。

那 1 亿订阅、10 亿订阅，或者单期 10 亿 views 呢？这些重要吗？

增长不是反目标，但我觉得它应该是其他目标的结果：和有趣的人交谈，尽可能客观、公平，同时又 entertaining、funny、educational。

除了我之外（笑），你们最喜欢哪几期？

做了六年，很难从几百位嘉宾里选“最好”。很难忘的有 Dr. K，他是受过东西方医学训练的精神科医生；还有 Ben Mallah、Kevin、Chris Camillo、Stradman 等等。几乎每个来的人我们都很兴奋，也都愿意再请回来。Papa John 那期也很荒诞，我们在他家聊，他还主动聊起 string theory。

String theory……

求你别继续（笑）。我们真正纠结的是：这个平台潜力这么大、影响这么大，我们知道自己很会做节目，但不知道下一步是什么。感觉还有更多事情能做，却不知道究竟是什么。

还有一个现实问题：我觉得我们严重 undermonetized。做到 12 亿 views，而且是在 finance 领域，这个分发能力如果交给很多别的企业，应该能创造更高利润。但我自己又只想专注内容，不太想再做一个业务，把观众导过去卖更多东西。

这很合理。那你们判断“这一期做得好不好”，是看 views、comments、观众反应，还是更主观地看“这是一场我自己很享受的谈话”？

两者都要。我会很分析式地看数据；如果一期 underperform，我会问为什么、观众为什么中途离开，然后改进。但我自己也必须真的享受这些对话。

我看得出来这是你们的 labor of love。你们真的在乎，而且一直想变得更好，节目也很 engaging。我自己也喜欢看。

如果一定要给一个改进方向，我会说：你们“找有趣嘉宾、自己想学、观众也能学”的 north star 很好，但几乎所有好 podcast 都会这么说。也就是说，“为什么我要看 Graham 和 Jack，而不是其他节目？”这个问题还可以有更强的 differentiation。你们能不能给出一种只有这里才有、别处没有的东西？

比如我听 Acquired，就很清楚它是什么：可能四小时，主持人很开心地聊天，但核心是对某一家公司的四小时 deep dive。它有非常清楚的 formula，也因此很 differentiated。你们这里有 finance，也有 pop culture；如果能把差异再 sharpen 一点，我会认真考虑。

我们其实总想把话题稍微拉回 finance。不是每个嘉宾都能直接聊投资，但通常会回到“你怎么投资”“你持有什么”“你怎么看 business”这些问题。所有嘉宾都在自己的领域很成功，我们想知道观众能从中拿走什么。

方向不错，但还是比较 vague。如果你能说出一个更具体的 claim，比如“我们就是要让尽可能多的人进入 retail investing”，定位会更清楚。

我觉得 finance 这个方向很有潜力。我印象里你们最容易引起共鸣的 clips，往往是和一个通常不会被当作金融人物的成功者直接聊钱。那种碰撞会很有特色。

这其实就是我们几年前的目标：把谈钱、谈 finance 推向 mainstream，让它变成更普遍、更自然的对话。我们想请明星、音乐人等等，问非常具体的问题，比如“你卖光 Madison Square Garden 能赚多少？谁分走这些钱？你拿到钱之后打算干什么？”

但做法很难拿捏。比如请你来，我们会争论要不要一上来就说：“Robinhood 今天涨了 3%，也就是说你的个人财富今天增加了多少。”它确实能把节目拉向 north star，但也可能让你立刻进入防御状态，好像我们只是来抓你、做便宜的 clickbait。

我不觉得你们有“来抓我”的感觉，你们处理得挺好。但确实是 delicate balance。你想问其他节目不会问的深问题，可很多 executives 本来就受过训练，会避开深问题。有时也不是故意躲——比如突然要报一个数字，如果报错了，就要剪掉或之后更正，所以高管甚至会形成一种“最好别记得太具体数字”的激励。

我还看过一种挺有意思的做法：节目里直接实时浏览网页，或者把某个东西展示出来。比如“我刚看到这条很好笑的 tweet”，直接弹出来，当成 visual source。这样可以让节目更 dynamic、interactive、entertaining。

这也引出另一个想法，而且这不是在 pitch 你——很多公司其实都应该拥有一个近乎无限的 organic marketing funnel，不是买广告、不是简单 sponsorship，而是真正有信任的内容渠道。

如果 Iced Coffee Hour 全部的内容能力和品牌信任，长期服务于某个 fintech、金融 newsletter、平台或类似业务——每年稳定产生大约 10 亿级 views，而且还在增长——我觉得它创造的价值可能是我们现在年收入的 20 倍，甚至差得更远。

很多公司花巨额广告费，却很少真的去造一个 legitimately good podcast。我们之前和 John Morgan 聊，他说今年广告花了 20 亿美元；我们就在问，为什么不投入 organic social reach？成本相对传统广告非常低，而且能积累 trust 和 authenticity。

我认同。Robinhood 其实很早就在试 media。我们大概八年前收购过 MarketSnacks，后来变成 Robinhood Snacks，也有 Nick 和 Jack 做的 podcast；他们后来在我们的支持下出去做 TBOY。我们也有 Sherwood Media。我们一直觉得把客户和真正好的内容连接起来潜力很大。

这个问题还没有多少人真正解决。我觉得 Bloomberg 在把 financial services、data 和 content/media/distribution 结合起来这件事上做得不错，而且相当独特。

对 Robinhood 来说，一个长期问题是：我们到底自己 curate/生产多少内容，又应该多大程度只是提供平台，让全世界最好的内容进入 Robinhood？我越来越偏向后者。要让最好的内容都由 first party 团队生产，现实上不太可能。

更合理的是 empower 像你们这样的创作者：本质上是 entrepreneurs，不一定想给大公司打工，但想做优秀内容并赚钱。Robinhood 可以成为 conduit，让无论在哪里创作的优质内容，以尽可能低的成本触达 Robinhood 用户。长期看，我觉得这才是 winning strategy。

我们不可能雇下所有能做出最好内容的人。而且如果真想吸引好的外部内容，也不能让他们觉得公司总在优先推自己 editorial 的东西。

听起来有点像 Elon Musk 那种思路：不靠买广告，而是把产品做得足够响亮，让所有人无法忽视。Tesla 每次发布新东西，大家自然就会讨论，因为它本身足够 groundbreaking。

平台模式在很多方面更简单：你可以做 neutral platform，专注把工具做得最好，规则对创作者也更容易理解。

我们现在至少有两个相对上次聊天的新 network products：Robinhood Chain 和 Robinhood Social。做这种产品时，我们一直在想怎么让 creator 或 developer 愿意留在平台。

核心其实就是给他们最好的工具，并让大家相信平台目标是 neutral、meritocracy，没有 hidden agenda、hidden favoritism，不会莫名其妙把天平往某边倾斜，也不会让创作者在搞不清原因的情况下突然被 demonetized。现在这两个东西都还非常早，差不多只是“month one”。

总之，我们现在确实在花更多时间思考这些问题。

Rapid fire。最大的投资迷思是什么？

很多人不真正理解 compound interest。很多人会说，先存够钱、先弄懂投资，再开始。但我觉得恰恰相反：越早开始越好。Trump accounts 让人可以从 0 岁开始，我们把这个逻辑推到了结论——0 岁开始投资。

你是 Robinhood app 上最大的 depositor 吗？

不是。

除了你自己，谁是最好的 product builder？

Spotify 做得非常好。我觉得 Spotify 是很棒的产品，我也很喜欢用。

如果一切完美，十年后的 Robinhood 是什么样？

Robinhood 应该参与帮助你处理每一种投资、每一种你拥有的东西，不管是 smartphone 上的数字资产还是 physical assets。也许你会拿 Robinhood credit card 去 Robinhood grocery store。

开 Robinhood car。

开 Robinhood car。也许你还会看 Robinhood watch。

坐 Robinhood plane。

对，还会在我们的 fast-food restaurant 吃免费 burger。

再去 Robinhood Wellness Center 免费 cold plunge（笑）。

我喜欢这个版本（笑）。

到 2035 年，什么会让所有人意外？

我一直在推动 private markets。我觉得我们能把它 democratize 到什么程度、让多少人真正获得 access，会让大家意外。再给两个 hot takes：到 2035 年，software engineers 会比今天更多，lawyers 也会比今天更多。

这就只是在吊胃口了（笑）。那我们下次继续。谢谢大家观看，也谢谢 Vlad 再来节目，和你聊天一直很愉快。

谢谢你们。

非常感谢。下次见。

下次见。

（音乐；以下为下一段节目/内容的预告剪辑，不是 Vlad 本轮正式访谈的继续。）源字幕先出现一句语义不完整的话：“There's nothing to stop the music like the word billionaire.”，这里保留其不确定性，不擅自补写。

“你银行里真的有 10 亿美元吗？”

“我是亿万富翁，真的。”

“你做的是什么生意？”

“我拥有北美最大的律师事务所之一。我追逐钱，也像钓鱼一样找钱。”

“美国的收入和财富差距都处在历史最高水平。”

“没人愿意说：‘看，这才是我成为一个懒虫的真正原因。’”

“大多数人对你的生意误解了什么？”

“我是你见过最真实的人。但我非常、非常 street smart，我的 social IQ 高得离谱。”

“所以，你是怎么成为一个 liquid net worth billionaire 的？”

（音乐）接下来的源字幕明显残缺，原文为：“If work is work, you're I love to work cuz I don't lose. They lose. And when somebody with me, I back …” 可辨识部分是：“我喜欢工作，因为我不会输；是他们输……”随后字幕只剩不完整的 “back”，并在音乐中结束。