开场闲聊
我以前一直留很短、非常短的头发。大概过去六年里，尤其是疫情以来，大多数时候都是这样。我会去理发店，但我有点神经质，不肯固定去同一家，所以轮着去五家。短发每三周就得剪一次；如果总去同一个理发师，他就会越来越爱跟你聊天，比如问你怎么看股市。以前我请过私人教练，他还跟我讲女朋友的烦心事。不行，我不想生活里的人每次见我都重复同一套话题，比如聊他们买了什么股票。所以我就去五家不同的理发店。
这算地理分散投资了。
对，纽约有个理发师在华尔街、就在交易所对面，英语说得不太好，太棒了。他对我的事毫无兴趣。我不能确认，不过我觉得他可能给克莱默剪过头发，也许是他自己说的，也可能是别人告诉我的。店藏在华尔街一栋办公楼的大堂里，走上楼梯才到，像个秘密理发店。另一个地方有几个西班牙裔理发师，音乐放得很响，他们彼此只说西班牙语。我猜他们是委内瑞拉人，反正不太在意我。还有些理发师我挺喜欢，但只想聊几句，不想聊得太深。
Michael，我知道你看着我，觉得我像个十恶不赦的人；但我也知道你懂我。
我完全懂。把关系拉到那种程度，确实不是你想要的。
我只想坐在椅子上闭上眼，让理发师把头发剪好。我去看牙医会戴上面罩，吸那个……叫什么来着？笑气。我会吸笑气。别聊闲天，面罩都戴上了。
这是你做过最不疯狂的事了。
我现在不这么做了，因为头发留长了，不必那么常剪。
所以现在只需要三位理发师了？
一举两得：第一，我有一头漂亮的头发；第二，不必每三周去一次，反复聊同一件事。
上一次有女同性恋把手指穿过你的头发是什么时候？
也许就是今天，等节目结束看看吧。反正我也带孩子去贝德福德大道那边，有个理发师人很好。大家都是好人，这不是在评判谁。我只是说，人们会把很多事告诉理发师，简直像开闸放水。有个理发师知道我喜欢尼克斯队，天啊，篮球赛季我都不敢去找他。
但这也有点悲哀：人们需要、或者愿意和理发师闲聊，可能说明他们生活里缺少能聊天的人。
也可以说这很安全。我有个理发师人特别好。他还说：“对了，如果我话太多，你就告诉我。”
那你就告诉他：“你话太多了，让我们聊吧。”
我每次都会在心里想：“现在就是机会。”可他剪得特别好，我又不敢说；说了可能就再也没法去了。
我以前在单位做节目时总得染头发，所以经常要补染。我老了，发根三周就白出来了。后来我找到一个广播中心附近的理发师。在公司里染头发很奇怪，老板们走来走去。我找到了他，很喜欢他。他……
开场闲聊（续）
他的英语不太好，名字叫 Johnny Bong，是韩国人，人特别棒。
那不是你大学兄弟会的誓名吗？
对，Johnny Bong。我去他那里就不聊天，他把染发剂抹在我头上，我带着电脑办公。
Johnny 很懂分寸。你想聊自然会聊。
我不需要聊天。我最受不了人一开口就问：“最近怎么样？”
说吧。
“还有什么新鲜事？”不行，打住，话题已经结束了，没别的事。非要问的话，我也只能说：“不知道，胳膊上长了个东西，我嫂子又烦得要命，怎么办？”为什么要问这种问题？
好，我们换个话题。
而且理发时不能戴 AirPods。
绝对不能？我本来正想说，我总戴 AirPods。
剪头发的时候也戴？
不是剪头发时，是我在外面走路时。我试过，耳机老掉。天啊，那可不行。我平时一直戴着耳机听东西、打电话或开 Zoom，不想去办公室，就想在上西区的小天地里生活。走在路上遇见人跟我打招呼，我常常没反应过来。有人对我说：“你总在打电话。”我只能说：“是啊，好像确实如此。”因为我一直在说话或听东西。你们猜我听什么？听你们聊各种最好的东西。
我能讲讲我见新老板的故事吗？
讲吧。你新老板是谁？
M. Barry Weiss。听说过吗？她当新老板差不多一年了，刚结束第一年。给听众介绍一下：她是记者，做过社论作者和社论编辑，在《华尔街日报》和《纽约时报》工作过，后来创办了 The Free Press，发展得非常成功，像是踩中了恰好的时机。后来收购 CBS 的 Skydance 买下 The Free Press，也把她请了过去。她现在是新老板，大家都很紧张。
她负责《60 Minutes》？
她负责整个 CBS 新闻部门。她才 42 岁。她挺有争议，很多人对此很不安。我当时就在想，怎么才能见她时表现得自然？大家都在拼命巴结她，那不是我的风格，我也不擅长，所以我只是撰稿人，不是正式员工。她到办公室第五、六天时，朋友跟我说：“BW 在控制室。”我走过去，随后她出来，身边跟着几位同事。我伸手说：“嗨，Barry，我是 Jill Schlesinger，我是这里最早来的犹太女同性恋，也是负责商业和经济报道的人。”
她会忘掉这次见面吗？她怎么回答？
她说：“这里只有两位。”我说：“你是第二位。”她说：“只有两位？”我说：“对，只有两位。也许剪辑区七号台有一位女性，正在剪周日早间节目。”CBS 新闻里的犹太女同性恋确实人数很少，就这些了。她是我的新老板。我觉得这次互动帮我拿到了新节目的绿灯。
你只要逗她笑，让她知道你不怕她就行。
好，我们最后再聊新节目。先进入正题。
好。
Nuveen 广告
好了，节目开始了。很高兴回来。
本内容由 Nuveen 呈现。年末不只是一个截止日期，也是展望未来、为下一步做准备的时机。经历了市场变化、股票领涨范围收窄和税务考量改变之后，过去的资产配置未必能把握未来机会。Nuveen 提供见解和策略，帮助投资者重新平衡风险、改善税后结果，并让投资组合适应不断变化的市场。无论是重新评估集中持仓，还是探索新的分散投资来源，都可以访问面向来年的专业资源。请访问 nuveen.com/positioning 了解详情并预约定制投资组合分析。投资涉及风险，也可能损失本金。
欢迎 Jill Schlesinger 回归
非常感谢你，John。今天几位主持人都在，Daniel、Duncan，还有 Nicole。
大家好。你知道我们常说“节目好友”吧，Mike？
非常感谢你，Jill。今天又回到演播室了。
大家好。你知道我们常说“节目好友”吧，Mike？我们经常这么介绍来做客或认识的人。但这次真的是节目好友回到演播室了：Jill Schlesinger 回来了。
谢谢。我以前可是 Michael 最喜欢的嘉宾。
你第一次来之后，Michael 说过“这是史上最棒的嘉宾”。
后来大家邮箱都炸了。然后你们又请了别的嘉宾，人人都成了“最喜欢的嘉宾”，我就被挤到一边了。
我可没这么说。Jill 是艾美奖和 Gracie 奖得主，也是 CBS 新闻商业分析师，在全美 CBS 电视台出镜，报道经济、市场和投资。她主持《Jill on Money》和新近推出的《Money Moves》播客，最近结束了长达 15 年的全国联播广播节目《Jill on Money》。进入媒体行业前，她在一家独立投资顾问公司做了 14 年合伙人兼首席投资官，职业生涯则从纽约期权交易开始。她著有《聪明人理财会犯的傻事》和《伟大的金钱重置》。Jill，欢迎回来，我们很高兴见到你。
我也很高兴来这里。走进来时，保安还说：“好久没见你了。”真亲切。我先见到了 Nicole，她张开双臂抱住我，我喜欢她。
当然，我们也喜欢她。今天有很多话要聊。
来吧。
拥抱时间结束，你现在要接受提问。第一题：你会怎么解决以色列和巴勒斯坦问题？
我喜欢这个问题。
不，你别回答。
我真的喜欢这个问题。
美国消费者与可负担性
我们聊聊消费者。你处在一个很有意思的位置：CBS 新闻平时可能不太关心日常股市行情，除非事态严重到从商业新闻变成大众新闻。市场波动已经有一阵子没能做到这一点了。VIX 涨到 18、维持十分钟，不会有人急着找你上妆出镜，对吧？不过，也有一些与市场相关的议题正引起普通人的关注，比如财富不平等、“K 型经济”，还有我们稍后会谈的数据中心。能不能先说说你怎么看当前消费者？
现在确实是个奇怪的时期。美联储发布了家庭财务调查，我想把它做成一段电视内容，可我一说是美联储调查，编辑就说太复杂了。我说这简直不可思议，是不平等问题啊；他们这才说：“好，那你来节目讲讲。”
你是说媒体喜欢让人愤怒？
我们是在走钢丝。如果我上节目说，收入最高的 25% 和有资产的人过得很好，就会疏远另一部分观众；但如果只谈大家对可负担性有多焦虑，也没有讲全貌。我觉得我们小小的商业与经济团队尽量保持中立，但有时上面会问：“怎么这么悲观？”或者“怎么这么乐观？”我们会尽量把两面都讲到。
可负担性问题是真实存在的。即使民调显示大家普遍过度悲观，觉得“一切都糟透了”，哪怕自己的日子其实不错，我们也不能忽视真实的人正在经历什么。我们会采访民众，也会看民调。举个例子，周日俄罗斯石油交易的消息出来时，他们下午四点把我叫起来做分析。我刚睡了个舒服的午觉；喷气机队这么差，橄榄球也没什么好看的。东北部很多制作人员都用燃油取暖，他们告诉我取暖油账单会涨很多。我查了一下，全美用燃油取暖的比例其实很小，约 3%，其他人用丙烷或电。但卡车司机、农民以及相关行业的人会切实感受到能源价格上涨。
我们应该告诉大家，这对某些人确实是个问题，同时也要说明，对绝大多数人来说影响可能有限。好在很多人有工作、能支付账单。作为一位谈钱的资深记者，我的职责是讲清楚其中的细微差别：不是全好，也不是全坏，真实情况介于两者之间。我们最近也报道了不少 AI，因为有位记者正在现场……
美国消费者与可负担性（续）
我们西海岸的同事 Jolene Kent 深入跟进了 AI 议题，做得非常出色。她会在周日早间做七八分钟的长篇专题，然后再到早间节目或晚间新闻里快速解释，让观众拿到信息。AI 会创造一些工作，规模可能没大家想的那么大；也会消灭一些岗位，但影响未必像大家担心的那么严重。现在还不知道结果。我总体上常常惊讶于消费者状况还不错，尤其是那些积累了财富、拥有住房的老年人，他们过得相当好。
你说新闻报道努力保持中间立场、结果两边都不讨好，这确实如此。有些人就是想听坏消息。
很多这样的人本身正在挣扎，不想听到经济把自己落下了，也不想承认自己的经历和其他人不一样。他们看到别人过得好或勉强过得去，就会说那一定是假的、是操纵出来的，仿佛整个制度不但偏袒别人，还专门针对自己。把这种说法重复给他们，他们会觉得痛快。这不是说没有人在受苦；任何经济环境里都有人艰难度日。
我从节目听众那里听到的情况也受受众构成影响。听一位纽约 60 岁女性主持的个人理财节目的人，本来就有特定特征。很多听众的经济情况不错，但他们担心孩子。这一点很明显。
你觉得这是新现象吗？
我觉得是。我父母当年好像不会担心我的职业前景。1987 年毕业，只要不是太糊涂，找份工作并不难；我同届也有不少笨蛋，后来照样有工作。
如今父母焦虑的是孩子上大学负担不起、未来有哪些工作也不确定。即使孩子找到工作，想住纽约也付不起房租；想买房，幸运的话可能要等到 30 岁。这种焦虑确实有现实依据。我有个朋友的女儿找工作，开始描述理想岗位，我可能翻了下白眼，妻子 Jackie 在桌下踢我，让我闭嘴。我当年金融危机时已经卖掉公司，想搬回纽约，盘算还能做什么，甚至说“我可以去卖车”。但现在我们不再教育孩子“先找份工作再说”，而是让他们八年级就开始规划职业。
美国消费者与可负担性（续）
我孩子的高中越来越像大学。八年级时，就要和即将入读的高中辅导员开会，规划兴趣方向和相应课程。不是说其他路都被堵死了，但很多孩子在九、十年级就排好了整个高中阶段要修的课程。我们从小就把孩子放进某条轨道。理论上可以转向尝试新事物，但比上一代难；过去一条路走不通还能改走另一条，如今得和那些早就沿着那条路准备好的孩子竞争。这是经济环境很大的变化。
我也这么认为。有人进大学就被迫开始职业化规划……
我很讨厌这样，觉得太离谱。我上的大学并不职业导向。这样会剥夺人喘口气的机会。如果想读职业学校当然可以，但读文理学院的话，就该享受一点大学生活，找到好教授、学点东西、学会思考。如今似乎没这种空间了。
那他们到底要不要上大学？
如果孩子已经确定喜欢科学、想学生物，那现在的体系确实能让他们从十六、十七岁起就修相关课程，甚至暑假修大学课、提前积累学分。但这不适合每个孩子。
我有几句话想说，不过我很累，昨晚回来得很晚。
来吧。事情确实很多，也有令人焦虑的合理原因。切到第五张图表吧。
Michael 的爱之语就是图表。
我知道。
油价、房贷、失业申请与银行数据
汽油越来越贵。我刚看到一条推文说克利夫兰一天涨了 50 美分，柴油也涨价，会传导到整个经济。东西都很贵，房贷利率更是糟糕得离谱。
贵得根本负担不起，简直是笑话。
不过我们也有可信的数据来源。先不说纽约联储，每个季度都会有服务大众的大公司公布数据，比如美国银行，覆盖的就是普通消费者，不只是美国运通那类高端用户。看第四张图，消费者净核销额在下降。
这是硬数据：美国银行的消费者核销确实在下降。今天首次申请失业救济人数降到 19.4 万，是自 1960 年代以来第四低的水平。
疫情那段数据高得离谱，图表都快放不下了。最后，朋友 Dan Greenhouse 汇总了各家银行的说法，连续 15 个季度都在说同样的话。他们没骗我们。那为什么经济总体还可以、却仍有很多人挣扎时，大家会这么焦虑？
媒体负面情绪与 Elizabeth Holmes 纪录片
昨晚我和 Robin 去看了 Elizabeth Holmes 的纪录片，是我很久以来看过最好的电影之一。
你看起来还有点像 Elizabeth Holmes。
别说了！有位 YouTube 观众也问，为什么 Michael 长得像 Elizabeth Holmes。片中有一段聚焦记者对她的引述，争论记者是否误引了 Elizabeth 的话。看电影约半小时后，我收到一条消息：今天《华尔街日报》有篇文章，把 Future Proof 写得像音乐节，实际上却说它是私募信贷的销售现场。那篇文章离现实太远了。现场约有六千名顾问，很多是受托人身份的 CFP；他们不是去推销私募信贷的，很多只是普通顾问。记者只挑引语，把我们当背景，写得荒唐至极。
这让我想到每天围绕 AI 出现的新闻标题，以及我们生活的注意力经济。记者都在争夺眼球，除了其他媒体，还要和 YouTube、短视频竞争。Meta 昨晚公布的数据显示，短视频互动创历史新高，很多内容都很短。大家不断争抢注意力，媒体报道 AI 和经济时于是总是偏负面，令人发疯。
但 Elizabeth Holmes 的案子，如果没有媒体报道，人们可能会因她的谎言而受到伤害。她声称有一项技术能检测血液，患者会依赖那些结果。
我不是在说所有新闻记者都不好。我想说的是，这也是当下让人觉得一切都很奇怪的原因之一。
报道正在发展的新闻很难拿捏。我也会兴奋，比如 S&P 500 创新高时，我想上节目聊聊为什么会这样，而不是只有跌 10% 才被叫去。我会收到很多骂信，但我讲的是支撑市场的因素之一：AI 投资和消费。当然不止 AI，餐饮等行业也在花钱、赚钱；但 AI 确实是让大家 401(k) 账户涨得这么热的重要原因。你可以讨厌数据中心，也得同时看到这个现实。我自己也在努力不被刷屏时不断出现的负面消息牵着走。
媒体负面情绪与 Elizabeth Holmes 纪录片（续）
我上节目时会尽量把事情的两面都说出来，客观判断经济。我作为交易员其实更喜欢熊市，牛市反而让我紧张，总担心市场突然崩掉。但我最难受的是，遇到一位 37 岁女性说自己退休账户存了 30 万美元，却觉得落后了。我会告诉她：你做得很好，进度并不落后，也不必在人生的同一年龄复制父母的所有选择。拿自己和别人比较，再加上负面消息，会形成恶性循环。
这有两个原因。首先，金融媒体在全球金融危机时措手不及，根本不够怀疑，事后显得很难看。揭露金融体系像纸牌屋、过度杠杆和住房欺诈的，主要是举报者、对冲基金经理和做空者，而不是记者。Barry Ritholtz 一直写住房和抵押贷款市场的问题，上电视时却被一群看多者围着嘲笑；他作为看空者反而因此成名。多数媒体当时都在帮忙推波助澜。之后他们来了个 180 度大转弯，发誓再也不那样报道金融，要找到下一个危机。结果找了 17 年。
我不觉得保持怀疑是坏事。不能所有人都盲目乐观。听错人、错过 Tesla 涨十倍当然不好受，但媒体里有人看空 Tesla、看空比特币，或者质疑 AI 资本开支是泡沫，是有价值的。媒体至少应该提出这些问题，不必永远唱空。
我觉得更简单。2013 年人们说“不能再错过下一个危机”，或许有道理；但现在是 2026 年，那套逻辑早已过时。我不认为媒体故意让大家生气，他们是商业机构，要赚钱。消费者也有责任：我们不爱读平淡的报道，喜欢负面标题，数据表明负面新闻点击更多。算法就不断投喂，大家被困在这个循环里。
Instagram、8美元水和600美元演唱会门票
经济里的攀比很大程度来自 Instagram。有人账户里有一百万美元，却觉得自己是曼哈顿最穷的人；他们看到别人旅行，就问自己为什么不能去。骗子趁机推销：“你过得没别人开心，是因为没买某种资产，或者没买我的课程。”算法让人对奢侈生活上瘾：仿佛夏天人人都在意大利坐游艇，冬天都去阿斯彭滑雪，连性别揭晓派对都在丽思卡尔顿办、还请 Usher 来表演。现实不是这样，但平台持续推送，大家就持续回应。
昨晚在电影院，一瓶水要 8 美元。有个孩子问了价格，笑了笑把水放回架子上，没买就回座位了。人们对这些价格不满，并非无中生有。
假设这孩子 28 岁，第一份工作年薪 7.2 万美元，每天进城上班，还住在父母家，他当然不会花 8 美元买瓶水。但我也很烦有些老同学说年轻人懒。我因此写文章、查数据：按通胀调整后，年轻人起薪和我们当年其实差不多，真正变贵的是生活成本，尤其住房。老一辈抱怨“现在的孩子”时，若说的是自家孩子，就自己想办法；若说别人家的孩子，就看看数据。今天做这些人生选择确实更难，有些年轻人可能得在家多住几年。
我 17 岁的孩子发短信说，朋友们都要去春天在 Barclays 举办的 Calvin Harris 演出，他也得去。
Calvin Harris 是谁？
他是很有名的电子舞曲 DJ。演出只有一晚，我本来想让孩子坐长岛铁路去就行，结果他说票要 600 美元。门票卖光了，只能去转售市场买，价格更高。听说后来又加了三场，但票价反而涨到了 700 美元。
这里还有个现象，尤其在年轻人当中：纽约、洛杉矶一个周二晚上有很多消遣选择，但所有人都想做同一件事，去那家订不到位的餐厅、看那场一张票 600 美元的演出。结果很多人最后根本去不了……
Instagram、8美元水和600美元演唱会门票（续）
很多人最后不会真的去做那件事，但那种渴望本身就是不同之处。大家挤在同一处，推高了价格。我去拉斯维加斯时走过 Fontainebleau，里面几乎没人，甚至能在那里扔橄榄球；另一家酒店 Wynn Encore 却挤得水泄不通。大家在社交媒体上认定哪里“酷”，就都涌去那里，愿意花任何代价待在热门地点。企业也看明白了：K 型经济底部的人为 8 美元一瓶水发愁，而富人似乎愿意为某些东西付任何价钱。航空公司提高里程兑换成本，迪士尼也提高高端票价，因为有些活动的价格好像没有上限。中产想像富人一样消费，算法就能利用他们的野心。
富人可能会抱怨，看看他们是否真的改变消费习惯。我自己有时也受不了酒吧里一杯饮料卖 30 美元。不是付不起，而是觉得太离谱，心里过不去。于是也出现反向变化：人们待在家里玩游戏。麻将的人也多了起来。
那是怀旧潮流。你能和朋友坐两个小时，不花钱。
对，比出去吃午饭划算多了，现在一顿午饭要 80 美元。跟富人打交道、又采访不同收入层的人时，会觉得美国其实有很多个版本。广播就意味着面向广泛受众；这不仅是美国现象，也是全球城市现象。迈阿密、旧金山、洛杉矶的商家面对的潜在顾客几乎不会断，他们就不断涨价，直到没人买为止。
是否需要经济衰退才能让价格回落
我曾在早上九点的编辑会上说：“天啊，我们需要一次像样的市场抛售和经济衰退，好让这一切停下来。”这话没给我带来什么好处。但确实感觉没有外部冲击，价格不会重置。问题是衰退会让最承受不起打击的人受伤最重。
市场总是 V 型反弹。很久以来，我们都没连续 12 个月明显低于纪录高位。人们的投资组合如果没有连续一年下跌，心理就不会真的改变。当然以后可能会发生，我不是说不会；只是很久没有人因为房屋、投资组合、私营企业或工作价值变化而改变行为了。
劳动力市场也很奇怪。大家都被提醒要保住工作，工资增长停滞，高收入者也说奖金不如两年前。有些人收入会少一点或持平，我问他们会不会调整，他们说不会。可能得糟糕到一定程度才会行动；看到同事被裁员，人们才会改变消费。现在没那么严重。
价格抱怨背后，劳动力供应也变了，移民减少影响很多行业。大多数行业对工人需求仍高，医疗人员需求尤其旺盛。护士工作很辛苦，不少人离开医院，去了私人诊所、礼宾医疗等更好的岗位，导致医院护士短缺。
这也是价格没有重置的原因之一：劳动力需求仍然很大。AI 时代已经三年，却没看到大规模裁员，企业留着员工。工资增长不再像 2021 年那样异常高，但仍在增长，有些行业涨得很多。只要投资组合撑得住、有工作、有收入、投资还在增值，人们就会继续升舱、在机场美国运通贵宾室外排队，生活照旧。一次股市回调未必改变这些，可能需要更大的冲击。
财富转移：现在就给孩子钱吗？
我很喜欢同事 Nick Beaulieu 写的文章。他用美联储家庭财务调查谈到那些积累了财富的老年人。如果你有足够资产，寿命和养老当然需要考虑；但若和理财顾问算清楚了，为什么不趁孩子真正用得上的时候把钱给他们？有人担心孩子会失去动力，或者觉得孩子不能指望自己。但如果孩子三四十岁时需要帮助，比如买房首付，那笔钱现在给，比自己 25 年后去世时留给他们更有用。
这也是一种很好的“自私”：你想亲眼看到孩子用这笔钱、帮助孙辈。
我很幸运。很多朋友的父母不只给钱，还帮忙带孩子，让夫妻能去度假，这些都很好。
在曼哈顿，父母和祖父母提供的经济补贴已经成了新的文化分界线。大家做着差不多的工作，却有人能去汉普顿住一阵；这种差别几乎让人难以置信。
我采访过一对住在亚利桑那州的年轻夫妻，他们想搬回太平洋西北地区。我问他们为什么不留在凤凰城，那里房子便宜。妻子说她突然有了一对双胞胎，孩子才 13 个月大，她得回家人身边，没法独自照顾。她收入并不高。很多 CBS 年轻员工也和祖母、姑姑住在一起，因为工作时间长，连普通公寓都负担不起。我们现在不太愿意离开家人去别处生活。
我认识历史学家 Joseph Moore，回顾了过去 300 年的理财建议，之后可以介绍你们认识。他指出，社会流动性降低会拖累发展：人们不愿为了工作搬家，不愿离开纽约，也不愿搬到房价便宜的地方。房主被低房贷利率锁住，也减少了迁移。
我不太相信大家不愿为机会搬家。我们在北卡罗来纳州夏洛特开了办公室，那里全是年轻移居者；德州奥斯汀也几乎没人是本地人。
你说得对，实际情况有很多细节。
有孩子的人确实很难搬，因为需要家人帮忙照看孩子。
财富转移与经济感受（续）
年轻单身人士应该更容易搬家。大家去纳什维尔，已经不只是参加单身派对了。我三周前去那里，街上几乎看不到 27 岁以上的人。
你吃烧烤了吗？
当然，好吃。总的来说，经济有赢家也有输家，细节很多。股市和经济都在增长，但生活还是比想象中难。这是个悖论：经济长期还不错，可能让人更容易抱怨。我不是说大家在找理由抱怨，确实有很多痛苦；但抱怨某种程度上也是一种奢侈，说明总体情况还算过得去。
我不想拿“以前没有抗生素，人会死”来否定今天的问题。但到处弥漫的负面情绪确实让我沮丧，我会试着抵抗它。我很乐观地看待个人向前发展的能力，却对制度非常悲观。有人说 1940 年代末住房繁荣，我会提醒他们：并非所有人都享受到。白人男性从二战归来能用 GI 法案；女性、同性恋者和黑人却得不到同样的机会。
Ben 有个很好的观点：有钱人谈问题时常被说脱离现实，但他说每个人都脱离现实。我同意，大家都活在自己的算法里，也有各自的经济体验。几周前节目里 41 岁的 Edson 抱怨年轻人的处境。我并非不同意所有观点，但做年轻人一直不容易。后来我读到 Derek Thompson 的采访，才意识到自己对手机摄像头带来的压力有盲点：年轻人怕喝酒后被拍到、怕人生被视频毁掉，这些焦虑经济数据测不出来，却很阴暗。
他们甚至怕约人出去，因为可能被发到网上。很反乌托邦。
一方面他们努力精心经营生活，另一方面又是普通人，难免放松、犯错。如今犯错的代价比过去高，大家对别人挑剔到好像什么都不够好。
代际焦虑与 AI 话题引入
认识别人、融入群体也不只是男女之间的事。球迷、同事等群体常通过喝酒建立关系，大家一起吃喝、放松。青少年身上普遍存在的焦虑让我害怕。我曾和高中同学 Jonathan Haidt 在休息室聊起以前跑步的事，他说我们当时根本不知道自己有多幸运。
每一代人都会这么说吗？
不会。这一代人确实经历了独特的“黄金时代”，而且确信再也不会有那么好的时期。
从网络迷因看，千禧一代几乎讨厌他们那个时期的一切。
也许 Z 世代会扭转过来，过得更开心。
希望如此。不过有位婴儿潮一代对我说：“别再唠叨世代问题了。我接的是最伟大一代的班，他们经历战争和大萧条。”我回答：“可你们后来赶上了好房市和好股市。”
第二个问题——我们聊了 45 分钟才到第二题：AI 到底是好是坏？先谈谈公众如何讨论 AI。
AI 新闻、恐惧与监管
我们把这张图表放出来吧。我昨天随手截了几条新闻标题，看看我们每天被喂什么内容：“AI 刚发现一个漏洞，全球多达 70% 的网站面临风险”；“参议员表达严重担忧，调查 Google 推动学校使用 AI”；还有 Robert Armstrong 写的“谁在为 AI 基础设施建设买单？可能是你”。《纽约时报》又问：AI 生成图像的世界里该如何划定界限？这不是挑例子，一天里就是这些标题。
如果不是在报道战争，记者每天能写的似乎就只有 AI。大家也在想怎么找到新的报道角度。有人看到“70%”标题，担心银行也有漏洞，问我是不是该把钱从银行取出来。我说不用。这让我想到伍迪·艾伦电影《汉娜姐妹》里一个有趣的倒叙：他问父亲，为什么世界会发生大屠杀这样的可怕事，父亲回答：“我连开罐器怎么工作都不懂，怎么想得明白？”我看到那些标题时也有类似感受：我无法解释这些系统内部到底在发生什么。
但 AI 的确有个让人害怕的前提：监管跟不上，闸门已经敞开，我们不知道会怎样。极端情况下，如果所有人同一天都让 AI 把银行账户里的钱转进投资账户，就可能形成银行挤兑。我并不担心这些事此刻正在发生，更担心社会没有真正承诺要监管 AI。
我上周和 Steve Eisman 做节目时也这么说，他同意了，这让我觉得自己判断得还不错。
等到真正发生严重事故，监管才会来。
没错。只能希望事故不涉及死亡或肢体伤害。美国社会总体乐观，常常是先写文章讨论威胁，却不采取行动；等大事发生后才收拾残局、制定法规。法规往往又走得太远，政党轮替后再被推翻，然后问题重来。这就是现实。节目不太讨论《终结者2》式的情境，虽然它未必完全不可能。我们更关心不确定环境下投资怎么办：是加码，还是回避？
真到那种地步，我要囤很多瓶 8 美元的水。
那时 8 美元的水可能还算便宜。我们节目更关注 AI 对投资的影响，以及面对不确定性该如何配置。
AI 能否取代理财顾问
CBS 有次让我去各种 AI 聊天机器人上测试，看看能不能诱导它们“杀掉所有人”，还要问它们理财建议。我给出自己 40 岁、资产状况等信息，结果还挺有意思，但它们主要是在 Google 搜索文章并整理答案，不是什么魔法。真正发生的是大家已经开始依赖 AI。我希望理财行业能正确回应：比如 Ritholtz Wealth Management 可以利用 AI 管理工作流程、服务更多客户，让顾问愿意接纳拥有 50 万美元资产的人，而不是只卖给他们糟糕的产品。
理财行业多年来一直在等技术进步，好让我们用服务一千万美元客户的水平服务十万美元客户。
但你们是否也能借此向他们卖更多私募信贷、尼克斯队期货之类的东西？我们现在满眼都是 AI。
你们投资理念的核心很学术，但理财公司大量工作其实是财务规划。那很难，需要人与人面对面沟通。
规划部分的软件早几十年就解决了，难的是投入关注。人们需要被倾听，需要把想法说出来，看看对方如何回应；需要有人记得他们的重要情况，让他们感到有人也在意事情是否顺利。我们到处用 AI，效果很好，能帮助扩大规模、服务更多客户，也让最优秀的顾问多一只手甚至两只手。但它不会取代客户真正付钱买的东西。
说到底就是关注：有人在认真看我吗？如果你给客户发邮件，收到的只是自动回复，那没有价值。我看到很多面向消费者的 AI 初创公司，说要用智能体做这做那，没人会为此付钱；Vanguard 和 Schwab 都能提供，利润空间和用户基础都不会有。我去年给一群女性投资顾问做培训，问她们如何发展业务、播客能帮什么忙，我说最重要的就是关注客户，一遍又一遍地关注客户。
AI 能否取代理财顾问（续）
很多顾问都觉得客户关系牢不可破，但他们的客户经常来我的节目寻求第二意见。客户可能为了现金利率高一点就离开，也可能只是因为有人愿意认真关注他们。很多女性会告诉我：“那家大型经纪公司的油腻男顾问只跟我丈夫说话。我丈夫去世后，我就离开了。”你以为她会因为丈夫说“跟 Johnny 合作”就留下吗？不会。
使用 AI 很有趣，也值得尝试，但真实关系仍然重要。关注、倾听、让对方觉得“我看见你、我听见你”，这些很有价值。有人在台上说 AI 会取代一切；如果真有技术让客户觉得比真人更好，我当然支持。但现在还不存在。人与人的关系远比自动化重要。我们结束前还想谈几件股市相关的事。
IBM、AI 投资回报与更便宜的模型
IBM 在财报电话会上提到，企业越来越关注 AI 投资的真实回报率。CEO 说，大型企业对所有 AI 支出的真实 ROI 越来越清楚，也开始担心有些投入完全失控、没有回报。OpenAI 和 Anthropic 正推出更实惠的模型：OpenAI 在 9 月为 GPT-6 增加了低成本中档选项，Anthropic 本月发布 Claude Haiku 5.5，性能更好、成本更低。我觉得 2027 年的主题会是每一美元 AI 投资能获得多少效率。过去三年大家都在比模型谁更强，接下来要比谁“够用又便宜”。
你们最近请过一位嘉宾谈到这个，我想是 Jensen Wang？
对，他是我们的好朋友，也是节目常客。
“够用”会因用户不同而不同。大企业需要计算资源和软件专业能力；大型媒体公司可能只是想让 AI 跑一遍稿件、帮忙核查事实，就不需要豪华配置。金融科技公司曾跟我说他们的系统是金融科技界的“子弹列车”。我说，大家坐长岛铁路已经够满意了，升级到 Amtrak 东北走廊线路也很好，不一定非要 Acela。给人超过实际需要的能力，再稍微收回来，也会让他们觉得不错。企业如何控制投入会很有意思。
IBM 正处于企业预算决策的中间环节。大公司当然可以直接找 OpenAI 或 Google，但更多时候是 IBM、Accenture 的人帮助他们决定怎么花预算。
IBM 自己也不会建议企业把所有工作都放在某个 Sonnet 模型上。我觉得这点很有意思。
Meta 财报、Muse 与负自由现金流
Meta 有什么值得说的？财报后股价盘后涨到近 750 美元，之后又跌到 650，波动约 14%。电话会几乎全在讲新智能体 Muse，已有 1000 万人在用。它面向白领，能处理日历、邮件、购物等。Plaid 看到的平均消费金额也创纪录，单笔 200 美元，用户显然有钱。
你怎么看新股权类别？
他迟早会用 ATM 方式增发，需要大量新资本。让 C 类股东承担稀释、自己少被稀释，成本更低。他的投票权可能会从 60% 降到 53%。
我忘了做正式图表：红线是支出，蓝线是收入增长。
看自由现金流才是重点。这家公司曾是资本主义史上最赚钱的企业之一，现在却把钱都花掉了。这是自 2012 年以来第一个自由现金流为负的季度，而且他们还需要更多资金。
财报里也有好消息：广告展示量同比增长 10%，这是 AI 提升广告投放效果的回报；单条广告平均价格增长 14%，旗下应用总用户达 36.4 亿。
收入表现主要由两件事推动：一是给社群带来有吸引力体验的能力，也就是让人上瘾；二是把这种互动变现的效率。这就是他们的商业计划，也是所有公司的做法。
你们总刷社交媒体吧？我手机上没有社交媒体。
那你整天做什么？电梯里干什么？
我比较敏感。第一届特朗普政府时期，我开始收到大量针对我的反同性恋、反犹太信息。我不想看到这些，也不想陷入那种污水里。我不是喜欢被动接收信息的人，更愿意主动找资料。所以别人问我有没有看到社交媒体上某个好笑或可怕的东西，我通常只知道一点点。我会关注我认为谈经济很有意思的人，但也会直接看原始资料，订阅各政府网站发布的信息。我读《纽约时报》《华尔街日报》《金融时报》《纽约客》《纽约杂志》《大西洋月刊》和《经济学人》。想放松时，我更愿意看体育新闻。
Meta 财报、媒体生态与社交平台（续）
考虑到你在 CBS 新闻的职位，这很好。你在抵抗被算法裹挟，再把算法推送的内容当新闻传给公众；努力优先做真正的新闻报道很重要。
几年前我们开早上九点的编辑会，现在会讨论社交平台上什么在流行。负责趋势的人会告诉我们当天流行什么，比如某个外貌潮流，大家就得去查。我理解研究趋势很有意思，但流行不等于能变现。我听到有人说应该做某类视频时会紧张：传统广播仍是核心业务，需要观众，也要覆盖他们关心的议题。我们当然可以彻底转向数字平台，但那会放弃收入，所以我不想轻率地这么做。
最后一点：有人假设独立媒体一定比主流广播媒体好，其实大家都在争点击和眼球。开 Substack 并不是什么荣誉勋章，好像就不需要大型机构的事实核查一样。所有人都在争取关注、希望别人听见自己的观点。无论独立发布还是为机构工作，没人能置身这场竞争之外。你们介绍我认识 Kyla Scanlon，我喜欢她从不同角度写经济；她和我年龄差很多，但视角很有帮助。相比之下，有些老媒体人开了 Substack、播客，却还是得做事实核查。
中期选举、数据中心与社会保障
最后一个问题：中期选举。除了政治圈的人，谁真的在乎？中期选举一向重要，这次也可能让白宫进入跛脚鸭状态，甚至出现明显的权力变化。
可能会，但 CBS 的政治团队提醒我们别说什么“浪潮”，现在确实无法判断，民调变化很大。我们有额外责任准确报道。
从市场和经济角度看，税收法案已经通过了。
我担心社会保障制度已经迫近需要真正解决问题的时点，否则法定福利可能削减 25%。
我们之后再聊。以前觉得 2032 年还很远，现在突然近了。不过我不认为中期选举会成为股市的重要驱动因素。
人们生气时会投票把现任者赶下台。但即使民主党控制众议院，对市场能有什么影响？总统也不会换人。有人担心选举会引发 AI 交易回调；Stephanie Roth 在 Wolf Research 的分析认为，相关监管风险主要在州和地方层面，只要特朗普在任，联邦重大限制不太可能。部分地方限制会增加成本、拖延时间，却不太会缩小整体投资规模。数据中心的批评者未必反对所有开发，他们希望社区也能受益。得州州长选举可能是影响市场情绪最大的选举风险。不过，即使选举引发 AI 股票短暂抛售，也不太可能实质性影响增长。
我有时会想，真正的大风险会不会来自法国出问题、欧盟救助，之后连锁反应。但世界上钱太多，也很难凭空想出引爆点。也许风险真的来临时才会知道。美国目前没有大规模过度杠杆的银行。部分公司借了很多钱，倒闭会伤害经济，但未必导致多年衰退。
中期选举、数据中心与社会保障（续）
海外亿万富翁通过出售 AI 芯片和零部件赚了很多钱，也在找能产生收益的投资去处。大家其实都希望事情顺利。法国的情况不一样：法国债券市场约 55% 被日本和其他欧洲投资者持有。如今日本、欧洲乃至美国的债券都有正收益，投资者选择更多，不一定要买法国债券。
如果可以的话，我想插播一条重要电视节目推荐。
Skydance 出品的精彩节目？《黄石》？
不是。
Skydance 做了哪些节目？《土地人》？我们很喜欢。还有《金斯敦市长》。我都看。我们电视网最喜欢的动画节目是什么？
《南方公园》。
《南方公园》与最无聊的亿万富翁
《南方公园》最近有一集叫《亿万富翁小鸡镇》，一定要看，保证笑出声。它讲一群亿万富翁凑在一起，全是胆小鬼，彼此告诫不要发表意见、不要上播客，只管闷声发财。我觉得最有趣的是，他们以为自己有钱就特别有意思，其实未必。
也有人很有意思，比如 Elon Musk。
他有意思，但也可能危险。
如果 Musk 给我们公司投十亿美元，我想我们就能收购 Paramount 了。谁是无聊的亿万富翁？
Zuckerberg，我觉得他非常无聊。
得先定义“无聊”。尊重地说，他在夏威夷火山底下建了个邦德反派的巢穴。
对我来说那很无聊。他有那么多钱，却没做什么真正有意思、对世界有益的事。
你最喜欢哪个亿万富翁？
你啊。
你是客套才这么说吧。David Ellison？
我不认识他，不过我收到过一条短信，开头说“嗨，我是 David Ellison”，实在太好笑、太尴尬了。要认识一个人才能评价吧？我觉得 David Booth 很有意思。
我本来想说他是最无聊的亿万富翁。
我喜欢 David Booth，但我觉得他自己也不认为自己有趣。
我觉得他有意思。我去过他在奥斯汀的 Dimensional 办公室，他收藏的艺术品令人瞠目结舌。他为人温和善良，虽然看起来有点无聊，但比那些爱摆架子的人强多了。他有全美最出色的私人艺术收藏之一，至少能排前十。没有火箭，也没有杀人机器人，只有令人震撼的艺术品。这种亿万富翁我喜欢。
我选 Jay-Z。
他是我最喜欢的亿万富翁。
我选 Beyoncé。我喜欢 Jay-Z 白手起家的方式，以及他一直以来的做法。
好了，节目要结束了。大家可以去哪里听 Jill 的节目？
Jill 的新播客 Money Moves
等等，你有新节目？
有。我把之前给你们做节目的整个概念“偷”走，拿去向 CBS 提案，他们很喜欢。CBS 关闭了广播部门——以前我们有广播网，覆盖全国 500 家附属台。公司卖掉电台后，后来也要关闭广播节目。我主持《Jill on Money》15 年，节目版权归我，但授权给他们播。他们问我有没有播客点子，我说那就像广播，只不过是在家里做，还加上画面。
《Jill on Money》是我的主节目，我拥有它，受众年龄偏大，大多像你们的客户，50 岁以上、经济宽裕。但我想做一个面向年轻人的节目。我想帮年轻人，让他们少些自我否定，给他们一点积极力量，也希望朋友们别再对年轻一代说难听的话。我把形式提案给 CBS，还拉制片人 Mark 一起上节目，虽然他很不情愿。我们在 6 月 30 日推出《Money Moves》，做起来很有意思。
大家能在和《The Compound》相同的平台收听吗？
可以，YouTube 上有，也有纯音频版。
你们接听众电话吗？
会，还会把听众请进节目。我最喜欢这个环节。
你得先筛选一下来电者。
最糟糕能怎样？节目又不是直播。
最糟糕的可能就是来电者很无聊。
那就很快结束，剪掉就行。不过我采访谁都能问出好东西。节目会先聊一则有趣新闻，再打给听众，我们把听众叫作“Jillionaires”。还有个环节叫“TikTok 拆解”：我们看一段视频，判断它是好建议还是坏建议、值不值得照做。网上有太多垃圾内容。没有资质的人也能在 TikTok 上随便叫人做任何事。
这就是《Money Moves》，做起来很开心，和你们一起录节目也一样开心。我偶尔联系你们，觉得你们像我的孩子一样，我为你们和节目感到骄傲。节目发展得很好，很高兴能回到办公室；你们确实做成了一件了不起的事。
我们也很高兴你回来，谢谢你。我们为你的新节目感到兴奋。
只要老板们不把节目取消就好。
节目什么时候更新？
周二、周四早上七点左右。
现在工作量还不错，平衡得挺好。
目前还不错。要是老板们把节目砍了，我还有《Jill on Money》。
Jill 的新播客 Money Moves（续）
CBS 还有一位主管和一支年轻团队，正在研究这些新节目如何卖广告。我是最早推出节目的，因为他们觉得我有经验、最容易上手。除了我的节目和 Norah O'Donnell 的节目，本月底还会推出由主播 Kelly O'Grady 和 Vladimir Duthiers 主持的新节目，晚间新闻主播 Tony Dokoupil 也要推出一档节目。CBS 正在大量制作播客。
他们都在跟着你走。你们是开路先锋。各位，感谢收听和观看，也非常感谢我们的朋友 Jill Schlesinger。
别去社交媒体上找她，她不在那里。
我在，只是不看。
她在那儿，但不会像我这样认真关注你。去听她的新节目，祝大家周末愉快，我们很快再见。