--- id: "Vv3CEAS_w34" title: "萨姆·奥尔特曼：如何在 AI 时代创办一家创业公司" channel: "Relentless" host: ["Ti Morse"] guests: ["Sam Altman"] date: "2026-07-25" updated: "2026-07-27" duration: "1:09:38" duration_seconds: 4178 source_type: "youtube" youtube: "https://www.youtube.com/watch?v=Vv3CEAS_w34" canonical: "https://pod-exp.pages.dev/Vv3CEAS_w34/" transcript_jsonl: "https://pod-exp.pages.dev/Vv3CEAS_w34/transcript.jsonl" language: "zh-CN" translation: true translated_from: "en" timestamp_precision: "block" topics: ["人工智能","创业与经营","AI 基础设施"] series: ["Sam Altman","OpenAI"] --- # 萨姆·奥尔特曼：如何在 AI 时代创办一家创业公司 > 中文译文，由英文原音字幕翻译整理，不是官方逐字稿；引用原话请核对英文原视频。说话人标签由整理者依上下文标注，带「未确认 / 未标注 / 不确定」等字样的标签不可靠。时间戳一般为块级（所在时间块的起点），不是逐句时间；正文自带 [hh:mm:ss] 的段落除外。 **内容提要：** 萨姆·奥尔特曼讨论了 AI 如何压缩创业公司的开发周期、为何创业者必须真正相信指数增长，以及人在混乱和痛苦中形成判断力的方式。他进一步解释 OpenAI 围绕“廉价、充裕、分散的智能”扩展到芯片、能源、数据中心和机器人等基础设施的逻辑，并谈到 AI 威权主义、组织的关键路径、算力投资、Codex 的增长、产品设计与个人优势。整场对话的核心不是预测一个固定未来，而是在剧烈变化中保持少数深层信念，同时持续执行和修正。 ## [0:02] 如何在 AI 时代创办创业公司 · YouTube **蒂·莫尔斯：** 今天我请到的是 OpenAI 联合创始人萨姆·奥尔特曼。很久以前，你曾在斯坦福做过一系列关于“如何创办创业公司”的演讲。与大约十年前相比，最大的变化是什么？ **萨姆·奥尔特曼：** 显然是 AI。一个小团队如今能完成什么、完成得有多快，都已经变了；不只是“什么成为可能”，连“为了保持竞争力你必须做到什么”也完全不同。现在一家成立十周的创业公司能呈现出的样子，让我非常惊讶。反过来说，要是你今天看起来还像十年前那种成立十周的公司，处境大概就不妙了。 **蒂·莫尔斯：** 在你脑海里，哪家公司最能说明创业公司现在可以跑得极快？ **萨姆·奥尔特曼：** 我甚至不知道它叫什么。我见到过一家大概才成立两周的公司，它已经把整套办公生产力软件重新做了一遍——文档、演示文稿、电子表格之类——而且从一开始就是为“AI 能以一等用户的身份使用这些东西”的世界设计的。就在不久以前，我会觉得这至少是一家创业公司一整年的工作量。 **蒂·莫尔斯：** 当创业门槛下降、可用工具越来越普及时，是不是意味着原本很难的创业项目也更容易启动了？ **萨姆·奥尔特曼：** “困难创业公司”到底意味着什么，变化得实在太快了。成功打造一家大公司往往需要许多年，因此我并没有一个完美的心智模型，能够判断在这段时间里，什么东西会始终既困难又有价值。 **萨姆·奥尔特曼：** 很多人说，软件会趋近免费，所以此刻物理世界里的东西格外有价值。但机器人可能很快就会变得非常好；我们今天认为“造火箭之类的事特别难”，这种判断也可能发生剧烈变化。我喜欢这样的时期。地面变化越剧烈、成本下降越快、迭代周期缩短越快，创业公司的天然优势就越大。现在许多领域同时发生这种变化，所以这是创办公司的绝佳时机。 **萨姆·奥尔特曼：** 可大多数创业公司仍然在说：“我要给某个企业垂直行业做 AI Agent。”很多这类公司确实会成功，但竞争会非常激烈，而且我认为它们大概率不会成为定义这个时代的最成功公司。景观如此动荡，我反而惊讶于没有更多人拿着全新的工具，去挑战那些真正疯狂的大问题。 **萨姆·奥尔特曼：** 创业者还需要真正内化一件事：Scaling Laws 会继续生效。你应该为那些本月还做不到、或者经济上不划算，但两年、四年后会成为可能的事情提前布局。这片土地肥沃得不可思议；与此同时，把今天的 Agent 直接用到最容易拿到的成果上，诱惑也极大。我完全理解这种选择，也并不评判它。 ## [3:31] 相信指数增长 · YouTube **蒂·莫尔斯：** 你多年来提到过一种观察人的方式：第一次见到一个人时，你会在自己的心智模型里标记他当下处在哪里；下一次再见时，你会看他走了多远、进步得有多快。你可能对数千人做过这种观察。它是否影响了你看待模型进步的方式——比如今天有多聪明，三个月后又有多聪明，于是你能画出曲线，也更容易相信增长会持续？ **萨姆·奥尔特曼：** 这两件事背后有一个共同点：我对指数增长建立了很深的信任——无论对象是人、公司还是模型。主观感受上，看着模型进步并不像看着一位创始人成长，但底层的世界观是相同的。 **萨姆·奥尔特曼：** 假如我还在辅导创业者，这是我最希望他们真正理解的一件事。它显然很难，因为市场里至今仍有“免费收益”：押注高增长的年轻创始人，市场还没有充分适应这种规律；同样，市场也远没有充分适应“模型能力的指数增长还会继续”。因此，现在就开始做那些需要更聪明或更便宜模型才能成立的事情，是完全合理的。 ## [4:57] 在混乱环境中行动 · YouTube **蒂·莫尔斯：** 面对不断变化的混乱，人要怎样才能变得擅长？怎样学会在混乱环境中有效行动？ **萨姆·奥尔特曼：** 我认为只能靠练习。有些东西，无论你在理智上理解得多透彻，都需要大量重复经历，情绪上才承受得住。你得经历很多混乱，并逐渐相信自己最终能找到办法、事情会没问题；这一次不会把你彻底击垮。你此刻还不知道怎么解决，但你会解决。 **萨姆·奥尔特曼：** 在我看来，这只能通过亲身穿越混乱来学习。年轻创始人的一个真实弱点，就是职业经历还不足以让他们在情绪上抵达这种平静。早期他们会非常难受，最终也能学会，但往往要付出巨大痛苦、成本和许多本可避免的错误。 **萨姆·奥尔特曼：** 假如你最终从事一份高压力、影响很大的工作，你一定会学会处理混乱，并在其中保持很好的运转——至少大多数人会。我不认为这件事能被“教会”，只能被“学会”。 ## [6:12] 学会珍惜痛苦的经历 · YouTube **蒂·莫尔斯：** 你很久以前说过，第一次碰到可能杀死公司的事件时，会觉得世界正在崩塌；熬过去以后，到第十次再遇到时，就没那么可怕了，因为你会想：“前九次我都活下来了，这次大概也不会那么糟。” **蒂·莫尔斯：** 你还说过，大概一两年前你得出结论：永远都会有事情出错，所以必须学会从痛苦或不顺的经历里感受到某种价值。你是怎样完成这种转变的？ **萨姆·奥尔特曼：** 你刚才说的时候，我想起以前在 YC 做 Office Hours 的经历。我总能看出谁是新创始人。我有时并不知道一家公司究竟多新，但从创始人谈起严重问题时的情绪状态，就能分辨他是刚进入这一批的新人，还是已经干了几年的人。 **萨姆·奥尔特曼：** 多数人把“坏经历”的反面理解成“好经历”，自然更愿意选择后者，因为它更愉快。但也可以换个角度：坏经历的反面其实是“没有经历”。在并不遥远的未来，我们终究都会进入一个再也没有任何体验的地方。这样想时，你也会对坏经历心存感激。 **萨姆·奥尔特曼：** Naval Ravikant 以前说过一句我很喜欢的话：假如人生遥控器上有一个快进键，你的人生很快就会结束。因此，无聊的部分、糟糕的部分，也远胜于毫无体验。它们共同构成生命的趣味、情绪的深度和幅度。我发现自己很容易对那些糟糕的日子也保持感激。 ## [8:03] 创造充裕的智能 · YouTube **蒂·莫尔斯：** 当你思考困难问题，以及什么能号召人们兴奋地投入这些问题时，公司内部怎样决定该在什么时候攻克什么？什么时候应专注核心能力，什么时候又该扩大范围？ **萨姆·奥尔特曼：** 清晰的使命，加上对问题的深刻理解，通常能很好地指向你该做什么。当然不可能每次都判断正确，有时会扩张过度，有时又会不够有野心。 **萨姆·奥尔特曼：** 我们非常专注于一件事：AI 会大幅赋能每个人。过程会颠簸，但结果会很美好；对我们而言，世界中的权力必须更加分散、分布得更广。事实上，我现在最担心的 AI 风险之一，就是 AI 威权主义——少数人或少数公司认为自己必须控制世界。那会非常、非常糟糕。 **萨姆·奥尔特曼：** 既然使命如此，我们就必须让 AI 极其充裕、极其便宜、极其强大，把它放到每个人手里，让人们能拥有大量智能可用。再看实现它的障碍，就会发现一整套新的约束：芯片、能源、数据中心、机器人，以及为了搭起这个平台而必须组合起来的所有部件。只有这样，我们才能完成使命。 **萨姆·奥尔特曼：** 当然，你可以在平台之上做所有垂直行业、所有创业项目，但我们无意亲自把它们全做掉。我认为分散化的经济既重要又有益。我们想做的，是极其擅长生产“智能单元”，让全世界觉得：这东西能力惊人，而且划算得不可思议；然后人们把它嵌入每一种产品和服务。这个使命会非常明确地告诉我们，自己必须去做什么。 **萨姆·奥尔特曼：** 有意思的是，要获得极度充裕、高质量、低成本智能，关键投入包括能源和机器人；而当智能真正充裕之后，你同样最需要能源和机器人。哪怕想法已经极其丰富，我们仍生活在物理世界里，仍希望现实中发生事情，因此必须拥有改变物质世界的能力。 **萨姆·奥尔特曼：** 我有时会想：能源和机器人既是让智能基础设施继续爬坡所必需的，又是智能充裕之后立即需要的东西，这是否说明了某种深刻规律？还是只是一个再普通不过的事实——要生产任何东西，包括智能，你都必须操纵物质？无论如何，这两类能力对我们此刻的工作很重要，紧接着还会变得重要得多。 **蒂·莫尔斯：** 假如目标是让这条扩展曲线不受阻碍地继续，你能看到的最大瓶颈是什么？ **萨姆·奥尔特曼：** 先是晶体管，然后是电子，顺序就是这样。 ## [11:15] 让核心供应商跟上 OpenAI 的节奏 · YouTube **蒂·莫尔斯：** 以 Jensen Huang 为例，他特别擅长让所有供应商围绕自己对未来的判断协同行动。我觉得你也非常擅长这件事。你如何不仅让 OpenAI 自己按照 OpenAI 的时间表前进，也让外部世界尽量跟上这张时间表？ **萨姆·奥尔特曼：** 要和他们大量沟通。你不能只说：“我需要你在某个日期交付这台涡轮机或这颗芯片。”别人会说“好吧”，然后继续处理自己的一大堆优先事项。 **萨姆·奥尔特曼：** 你得真正向他们展示即将到来的模型、它能实现什么、我们的研究走到哪里。对核心供应商，我们会展示很多正在做的事情，解释为什么形成这些判断，以及它们将带来什么。最重要的是，让他们相信这项使命，理解为什么值得优先投入；与此同时，也要尽可能让他们的激励与我们的激励一致。 ## [12:10] 股份制公司的发明 · YouTube **蒂·莫尔斯：** Charlie Munger 有句话很棒：“每当我以为自己已经理解激励的力量时，最终都会发现还是低估了它。”你如何让各个合作伙伴，以及 OpenAI 内部不同人的激励成功对齐？ **萨姆·奥尔特曼：** 首先，公司本身就是一种非常了不起的载体。小时候我对工业革命特别着迷。当时我把它理解成：许多技术碰巧在同一时期出现，又出于某种令人费解的原因，在相近时期一起规模化。我会和朋友、父母争论，到底哪项技术才是最重要的发明。 **萨姆·奥尔特曼：** 现在，以一个花了更多时间思考商业的人的视角回看，我认为真正关键的发明是股份制公司。在它出现以前，通常是依靠信任运行的家族生意：你必须认识每个人，也没有现代意义上的公司，更没有真正的股东概念。 **萨姆·奥尔特曼：** 随后，一种全新的东西突然被创造出来。世界各国的主权者授予它一种过去不存在的法律地位：允许新实体诞生，不给它国家那么大的权力，却赋予它远超单个自然人的能力。这是一种极其强大的制度安排。 **萨姆·奥尔特曼：** 它的核心是激励对齐，以及有限责任——后者本身也是一种激励设计。公司可以聚集资本，于是能做出家族企业做不到的事。在这样的环境中，人们可以筹钱开发高度投机的新技术，可以汇集资金，可以让不同公司形成专业分工并相互合作，还能发展出严肃的金融体系和新型金融工具。这真的是一项不可思议的发明。 **萨姆·奥尔特曼：** “公司”这个概念极大地帮助了庞大人群的激励对齐。今天，一家公司可以拥有数以百万计的股东。我们当然还有很多别的制度，但不应低估这一发明，以及资本主义在人类社会中夸张到惊人的超额表现。 **萨姆·奥尔特曼：** 人们应该更多看看过去一百年极端贫困率下降的曲线，还有婴儿死亡率等任何相关指标。把时间拉得更长，观察经济增长、生活质量提升以及整个人类历史，再在“公司被发明”的位置画一条线，你会发现之后曲线的形状发生了非常显著的变化。 **萨姆·奥尔特曼：** 除此之外，我们还有一项使命，它所能产生的力量超越任何数量的经济权力；对我们而言，这大概更加重要。 ## [15:30] 最优秀的 CEO 并非反社会人格者 · YouTube **蒂·莫尔斯：** 我见过一些统计，说 CEO 中有相当高比例是社会病态人格或精神病态人格。人们经常讨论这个。资本主义会不会是第一种能够把极端自利者的激励与社会重新对齐的制度？他们只要做出好产品，就既帮助了社会，也让自己获胜。 **萨姆·奥尔特曼：** 我确实认识不少社会病态型 CEO，但我认识的最优秀 CEO 并不属于这一类。倒是有很多自我评价极高、ego 极强的 CEO。在别的制度下，他们可能只会让人觉得烦；但因为大家可以买他们公司的股票，人们也许就更愿意容忍他们的烦人之处和各种出格举动。所以这里的确存在某种激励对齐。 **萨姆·奥尔特曼：** 不过，很多超大型公司的 CEO，我完全不会归入社会病态人格者。 **蒂·莫尔斯：** 那你觉得是什么驱动他们？ **萨姆·奥尔特曼：** 每个人都不一样。一个很大的动力，是看看自己能把这场游戏玩到多好，以及每年能比过去的自己进步多少。这在智力上非常刺激。尽管伴随着很多其他问题，你实际上是在玩世界上最有意思的战略游戏，而这件事本身就可能很好玩。 ## [16:47] 我们正处在奇点之中 · YouTube **蒂·莫尔斯：** 假如把十年前的你放到今天完全相同的位置，你觉得那个你与现在的你，在行动方式上最大的差异是什么？ **萨姆·奥尔特曼：** 接着前一个问题说，最驱动我的事情是：这是我能想象到最有趣、最重要的工作，而且我们现在已经身处奇点之中——这一刻真的来了。 **萨姆·奥尔特曼：** 十年前，这至多只是一个遥远的梦想，看起来非常不可能。我们曾在午餐桌上用很不严肃的方式谈论它，如今却真的走进了当时谈论的那个时刻。我一生都在等待这件事。我认为它会不可思议，会给世界带来巨大的正面影响，我非常兴奋能参与其中。 **萨姆·奥尔特曼：** 但其他一些公司描绘的替代性愿景也相当可怕。我会确保有人坚决抵抗那些方向，不让它们成为现实。与十年前相比，最大的不同就是：我们真的已经在事件内部了。 **萨姆·奥尔特曼：** 我认为两件事可以同时成立：这一切是一条疯狂的指数曲线，任何单一时刻都未必是唯一的临界点；同时，我们又确实处在一个决定性时期，曲线可能向不同方向分叉，就像十年前我们创办 OpenAI 时那样。 ## [18:09] AI 威权主义与自由 · YouTube **蒂·莫尔斯：** 在这段曲线上，最需要我们做对的事情是什么？ **萨姆·奥尔特曼：** 仍有重大的 AI 对齐问题和安全问题要解决，也有重大的经济问题、未来就业问题等等。但我认为此刻最关键的斗争是：我们要走向 AI 威权主义，还是走向自由？ **萨姆·奥尔特曼：** 因为安全和经济风险确实存在，我们会不会决定只保留一个模型，把它当作“机器之神”，再让背后的那家公司掌控一切？还是会说：这个世界也许会有些混乱，但每一次人类为了安全交出自由，长期看都是净损失，因此我们应该把技术交到普通人手中、赋予他们力量？ **萨姆·奥尔特曼：** 我希望社会能够表达自己的想法，按照人们希望的方式使用这项技术。当然需要一些护栏，但技术本身仍应给予人们巨大的能力和可能性。我非常在意我们最终以这种方式推进。 ## [19:24] 每天给三四百人发消息 · YouTube **蒂·莫尔斯：** 几个月前你和 Patrick Collison 同台时，说过一件很有意思的事：你每天会在公司内部与三四百人交谈或发消息。 **萨姆·奥尔特曼：** 我发消息的人比我认识的任何人都多。我不觉得这是好事，实际上更像一种坏习惯。 **蒂·莫尔斯：** 为什么？ **萨姆·奥尔特曼：** 因为它占用了我绝大多数时间，而且让我的注意力持续时间变得非常短。 **蒂·莫尔斯：** 但它让你获得了什么原本得不到的能力？ **萨姆·奥尔特曼：** 巨量上下文。我有点像一个不算聪明的 AI 模型，只是拥有关于此刻正在发生的一切的大量短期上下文，然后很快又把它们忘掉。 **蒂·莫尔斯：** 这些上下文是否让你能做出别人不会做的决定，或者让公司的决策更好？ **萨姆·奥尔特曼：** 我不知道能不能简单说成“更好”，但它确实让我做出和别人不同的决定。 **蒂·莫尔斯：** 过去十二个月里，有没有什么决定，是如果你没有这么多上下文就不会做出的？ **萨姆·奥尔特曼：** 我想不出一件适合公开讲的具体例子。但很多时候，我知道某个看似随机的研究突破即将发生，而它会影响某个客户、供应商或其他环节，于是我当下会做出略微不同的决定。假如那天早上我还不知道这件事，我就会做出另一个、也更糟的决定。 ## [20:32] 对未来只保留少数深层信念 · YouTube **蒂·莫尔斯：** 我觉得你特别擅长长期思考。但世界变化得这么快，先规划二十年后的目标，再倒推回来，似乎都不一定有意义了。你现在怎样思考长期规划？你的时间尺度是不是在缩短？ **萨姆·奥尔特曼：** 我其实不太采用倒推规划。我会对未来保留少数几个非常坚定的判断，把它们当作前进方向；然后从当前状态向前规划：现在能做什么，今年能做什么。有些事情确实要按五年或十年的周期安排，但总体上，我是从今天向前走，由少数关于未来的信念引导。 **萨姆·奥尔特曼：** 很多人对未来抱有太多具体信念，又形成一套僵硬的世界观，试图把现实塞进去。结果往往是不断追逐新潮流——比如一家太空公司忽然变成 AI 公司之类。 **萨姆·奥尔特曼：** 更好的方式是：只对未来极少数事情深信不疑，在其他方面保持高度灵活，同时忠于最核心的方向。 ## [21:42] 关键路径 · YouTube **蒂·莫尔斯：** 我很熟悉的一个人，把“关键路径”当作公司的首要核心价值观：始终盯住最大障碍背后的关键驱动因素，先把那个问题彻底解决，再去处理下一个，然后反复如此。你在自己的人生和决策中，怎样理解关键路径？ **萨姆·奥尔特曼：** 很长时间以来，我都专注于一个单一目标：让智能变得充裕。我相信，只要不出现异常集中的权力和新型威权主义，它会带来不可思议的人类繁荣。 **萨姆·奥尔特曼：** 在任何一个阶段，通往这个目标的关键路径是什么，对我通常都相当清楚。我没有被“是否应该重新考虑目标”或“是不是该去做其他事情”诱惑过。 ## [22:26] 思考下一件事 · YouTube **萨姆·奥尔特曼：** 但最近我开始稍微多想一些：如果我们真的已经接近超级智能，接下来是什么？这也是我主观上觉得它确实临近的一个信号——十多年来，我第一次认真思考“下一件事”。 **蒂·莫尔斯：** 下一件事是去经营牧场吗？ **萨姆·奥尔特曼：** 最终目标是那样。中间或许还会做几件事。 **蒂·莫尔斯：** 那在真正去牧场以前，萨姆还希望完成什么？ **萨姆·奥尔特曼：** AI 超级智能会被造出来。不是说工作已经完成，而是我们已经进入通往它的下滑航道。真正困难的是让它充裕、去中心化，让更多人能够使用，并确保最终带来广泛共享的繁荣。我非常希望完成这件事。 **萨姆·奥尔特曼：** 也许这就是我最近所说的“下一件事”：从技术上看，我们大概会完成最初的使命；但我们关于安全、社会影响以及这项技术应该如何落地的许多信念，也必须真正实现。让繁荣被广泛分享，真正把能力交给整个世界，这似乎是接下来非常重要的目标。 ## [23:38] 在胜算有限时也登上飞机 · YouTube **蒂·莫尔斯：** 你反复给过一条建议：在那些去与不去都说得通、结果并不确定的边缘情形里，选择登上飞机。我已经因为你这么做过很多次。 **萨姆·奥尔特曼：** 到目前为止，效果还不错。我认为这是很扎实的建议。 **蒂·莫尔斯：** 你最近一次在这种边缘情形下登上飞机，是什么时候？ **萨姆·奥尔特曼：** 不能说具体为了什么，但就在不久前，而且最终成功了。我其实非常不想去：需要在外面过两个晚上，很不方便；家里又刚有新生儿，整件事乱成一团。但我还是去了。 **蒂·莫尔斯：** 那带我走一遍你当年决定进行全球巡回访问时的思考过程。现在回望三年前很困难，因为人们感觉 AI 好像已经存在了很久；可当时 GPT-4 才刚发布。 **萨姆·奥尔特曼：** 那时整个世界都快失控了，人人都在恐慌，不知道应该怎样理解它。我能感觉到风暴云正在聚集，人们越来越愤怒和紧张。一些国家领导人在想：“我们是不是需要接管它，把它关掉？这个东西是不是正在苏醒？”那是一段非常奇怪的时期。 **萨姆·奥尔特曼：** 变化发生得太快，人们没有时间消化、形成理解。我们收到越来越强烈的信号，很多世界领导人邀请我们见面，说他们正在考虑采取这样或那样的行动。我感觉，如果我——或者公司的某个人——不亲自出现，认真和他们谈，事情可能会往非常糟糕的方向走。公司当时还不大，所以那个人大概只能是我。 **萨姆·奥尔特曼：** 我最初考虑分成很多次短途出行，但我讨厌长途飞行，也讨厌时差。于是我决定干脆在很短的时间里一次做完。Brian Chesky 建议我这么做，他以前也为 Airbnb 进行过类似访问，不过大约只去了八座城市。 **蒂·莫尔斯：** 然后你想：“管他的，直接去三十个地方。” **萨姆·奥尔特曼：** 我们好像在三十五天内去了二十八个国家。我几乎住在飞机上，体验非常古怪。 **蒂·莫尔斯：** 飞机上有床吗？ **萨姆·奥尔特曼：** 有，我的条件挺舒适，确实有床。 **蒂·莫尔斯：** 我一般坐经济舱，所以和你的情况不太一样。那肯定好很多吧？ **萨姆·奥尔特曼：** 好很多。但旅行依然很糟。无论条件多舒适，你还是会想念自己的床、自己的时区、办公室以及日常生活。 **蒂·莫尔斯：** 我得到的教训是，不管有多少人声称自己有治疗时差的妙方，基本都是胡说。大脑就是不喜欢时差。 **萨姆·奥尔特曼：** 因为我们去的地方很多，整趟旅程里最大的单次时差变化好像只有四小时，大多数时候每次只跨一个小时，所以我并没有严重时差反应，只是累得要命。快速看遍世界倒很有意思：一个接一个地访问不同地方时，你会非常清楚地感觉到那些细微的文化差异。 **萨姆·奥尔特曼：** 到最后几天，我在半睡半醒的状态里，开始反复出现一种幻觉般的感受：我觉得自己躺在童年的床上。以前从未发生过，后来也没有再发生。我会模模糊糊醒来，以为自己在童年房间里，然后意识到：“好吧，这是身体深处在告诉我，该回家了。” **蒂·莫尔斯：** 像是潜意识开始反抗。 **萨姆·奥尔特曼：** 差不多。 **蒂·莫尔斯：** 当你进入“僵尸模式”或“哥布林模式”，仍要勉强维持运转时，你会发生什么变化？怎样决定继续撑下去？ **萨姆·奥尔特曼：** 临近结束时，我确实开始一天一天倒数回家的日期。每天大概都有十四小时不间断的安排，而我并不是外向型的人；有些日子要见几百个人。好在紧张程度到后半程逐渐下降：刚开始全世界非常焦虑，后来局势确实平静了一些。 **萨姆·奥尔特曼：** 对我有帮助的是，我知道自己哪天能回家，也知道之后一段时间不必再重复同样强度的旅程。后来我还做过规模较小的巡回，大概每年一两次。我的经验是，与其把很多一天的国际行程分散到各处，不如集中成七天或十天的一段，一次完成。现在我都会尽量这样安排。 ## [28:17] 大量购买算力 · YouTube **蒂·莫尔斯：** 很多人会高估大多数行动的风险。比如在 Robinhood 上买一大堆看涨期权，风险确实很高；但登上飞机之类的行动，风险可能小得多。有哪些事情在别人看来很冒险，而你知道、或者坚信它其实没那么冒险？ **萨姆·奥尔特曼：** 最明显的例子，是我始终极其坚定地主张购买大量算力。 **蒂·莫尔斯：** 你见过那个梗吗——“假如你是个胆小鬼，什么事情看起来都风险很高”？ **萨姆·奥尔特曼：** 没见过，但这个梗不错。我会花很多时间让人具体说清楚：为什么某个决定是高风险或低风险。很多时候，仅仅让他们把理由大声讲出来，就足以突破某个方向上的认知阻塞，因为人们通常会在一边判断错。当然，情绪上的阻碍未必总能消除，但有时也可以。 **蒂·莫尔斯：** 假如会议里有人强烈反对你想做的决定，最有效的方式是什么，能让他看到你所看到的东西？ **萨姆·奥尔特曼：** 老实说，我不觉得自己很擅长。正确答案应该是花大量时间认真解释，把大家带到同一理解上。我以前可能做得更好。随着生活越来越忙，我现在更容易生气、沮丧，或者直接说：“我们就这么做。”这不是什么优点，我希望回到那种愿意真正把事情谈透的状态。 **蒂·莫尔斯：** 你说过，2008、2009 或 2010 年左右的你，比今天更难合作。 **萨姆·奥尔特曼：** 我也不知道别人会不会形容我“合作起来很有趣”。他们也许会说：和我一起工作很有意思、有效率，能提高野心，而且我非常以使命为中心；但如果说每天相处特别轻松好玩，我不觉得自己总体上是那种人。 **蒂·莫尔斯：** 可当你自己很享受时，那种状态似乎会感染别人。假如你做的正是自己想做的事情，应该算是在享受吧？ **萨姆·奥尔特曼：** 也许我判断错了。你可以去问和我合作的人，我不认为会得到异口同声的“特别好玩”。 **蒂·莫尔斯：** 他们也许不用这个词。 **萨姆·奥尔特曼：** 我猜他们更可能说：能提出创造性的解法，带来新的洞见，把野心拉得很高，或者促使我做到原本以为自己做不到的事情——大概是这一类评价。 ## [30:51] 野心 · YouTube **蒂·莫尔斯：** 当你走进会议，发现对方的野心远远不够，需要帮助他变得更有野心时，通常会发生什么？ **萨姆·奥尔特曼：** 我首先想到的是第一次给 YC 新创始人做 Office Hours。一个普通人可能在美国大公司、尤其是大型科技公司工作了几年，他的野心水平、规模化思维、自我信念，往往低得灾难性。 **萨姆·奥尔特曼：** 你会意识到，这个人一生中从来没有真正脱离过“老板”：小时候有父母、老师，后来有经理，总有人告诉他应该做什么、被允许做什么。与此同时，他还可能因为太有创造力、想要得太多、想得太大或野心太强而受到惩罚。 **蒂·莫尔斯：** “高罂粟综合征”——冒头的人会被打下来。 **萨姆·奥尔特曼：** 对，这是一个说法。大多数国家或文化里，都有某种警告人“别太有野心”的表达。你会发现这些观念扎得极深：从很小的时候起，父母、老师、朋友就不断这样告诉他们。让人摆脱这种思维，需要真实而持续的时间。 **蒂·莫尔斯：** 把一个不相信自己的人带到相信自己，最有效的路径是什么？ **萨姆·奥尔特曼：** 一次又一次的小胜利。你做成一件原本认为做不到的事，或者尝试一个显得野心过大、要求过高的目标，结果成功了。然后你告诉自己：“好，再来一次。” **蒂·莫尔斯：** 你会像 Steve Jobs 那样，在别人担心时盯住他的眼睛，用“现实扭曲力场”让他相信自己能做到吗？ **萨姆·奥尔特曼：** 应该不会。我不是那种做励志演讲的人，也不会来一套热血鼓舞，没有那些东西。 **蒂·莫尔斯：** 你最喜欢的策略游戏是什么？ **萨姆·奥尔特曼：** 除了和朋友的扑克局，我已经很久没玩过游戏了。真希望自己还有时间，所以只能说是扑克。不过我很怀念优秀的桌游。 **蒂·莫尔斯：** 以前最喜欢哪款桌游？ **萨姆·奥尔特曼：** 没有哪一款让我想一遍又一遍地玩。我不是那种会说《卡坦岛》是史上最佳桌游的人。但桌游都很好玩，正因为它们是新的，你必须重新理解一套挑战、规则和系统。 **蒂·莫尔斯：** 回到商业世界，我觉得你打造公司的方式，和几乎所有人都不同——别人要么做不到，要么不愿意这么做。是什么让你能做到？ **萨姆·奥尔特曼：** 其实每家大公司都很不一样，这不是 OpenAI 独有的。你列出最大的二十家科技公司，会发现它们的战略、运营方式和文化彼此差异惊人。我们确实和其他公司很不同，但这不是什么深刻洞见。 ## [34:01] Google 本不该让 OpenAI 活下来 · YouTube **蒂·莫尔斯：** 你觉得 OpenAI 的“超能力”是什么？ **萨姆·奥尔特曼：** 我们对一件几乎没人相信、但其实显然应该相信的事情，形成了有原则的坚定判断；然后把所有必要的部件和人才组织到一起，让它真正发生。我们在这两件事上做得很好。 **蒂·莫尔斯：** 当别人都没有这种信念时，你们为什么能有？ **萨姆·奥尔特曼：** 我想过很多次，仍然不知道。它对我们所有人而言都如此明显，以至于我更担心的是“我们是不是在喝自己的迷魂汤”，而不是认为所有其他人都错了。但事后看，我们显然是对的。我不理解其他人为什么会有这么深的心理障碍，为什么如此缺乏信念。这非常奇怪，我花过很多时间试图理解。 **蒂·莫尔斯：** 找到答案了吗？ **萨姆·奥尔特曼：** 有一些显而易见的解释，比如群体思维；重大的技术转型不常发生，一条指数曲线也很少能如此持久地保持强劲。也许 2016 到 2018 年间，我们确实需要很多运气和强大的信念；但到 2019 年，最迟到 2020 年，我们按理说已经不应该还能存在。 **萨姆·奥尔特曼：** Google 本应直接把比赛甩开。Jeff Bezos 曾把 AWS 的经历称为“商业奇迹”：他们建成 AWS 后，居然大约七年没有遭遇真正严肃的竞争。我觉得 OpenAI 也是另一场商业奇迹。 **萨姆·奥尔特曼：** 大公司为什么会变得僵化、固守既有方式，显然有某种深层机制；这种稳定性在很多方面也帮助了它们。但我很高兴商业奇迹仍会发生。要是大公司永远是唯一的主导力量，那会非常糟糕。只是从商业逻辑看，这些奇迹本不该出现，却又真的出现了。 **蒂·莫尔斯：** 它们究竟是“不该发生”，还是“本来就应该发生”？ **萨姆·奥尔特曼：** 它们能发生，对世界当然是好事。但回到 2019 年，你很难解释：那些拥有巨量资本、人才和其他资源的巨头，为什么会允许 OpenAI走到今天。 **蒂·莫尔斯：** Microsoft 为什么愿意给你们钱？ **萨姆·奥尔特曼：** 这个更容易解释。Google 有 DeepMind，而 Microsoft 当时没有一笔真正的 AI 赌注。大型公司会觉得，每个主要技术领域都应该有自己的筹码。 **蒂·莫尔斯：** 也就是说，他们认为 AI 会很大，但仍低估了究竟有多大？ **萨姆·奥尔特曼：** 这笔投资对他们非常成功。我不知道我们究竟给 Microsoft 增加了一万亿美元、两万亿美元还是别的数字的市值，但肯定很多。他们得到了惊人的技术和云业务增长，而且还会继续获得。我相信实际规模比他们最初预想的更大，但他们下了一笔很好的赌注，也取得了极好的回报，我对此非常高兴。 **蒂·莫尔斯：** OpenAI 已经经历多个版本：最初是研究实验室，然后你把产品公司“焊接”到研究实验室上，这和多数公司的路径正相反；下一阶段又可能成为庞大的基础设施公司，很多价值来自低毛利基础设施。你还说过，为了转向下一阶段，你的大脑天然并不适合那种运营模式。你需要改变什么？下一阶段究竟是什么？ **萨姆·奥尔特曼：** 这个问题我暂时不回答，因为已经进入我们还没准备好公开讨论的具体领域。但我对下一阶段非常兴奋。我觉得自己已经找到了一个办法，把自己真正擅长、真正热爱的事情，与 OpenAI 下一轮十倍甚至一百倍增长对齐起来。 ## [37:54] ChatGPT 发布后，人生像被大炮轰出去 · YouTube **蒂·莫尔斯：** 从“研究实验室负责人萨姆”转变成“产品公司负责人萨姆”，最大的变化是什么？ **萨姆·奥尔特曼：** 两份工作几乎完全不同，像是毫不相关的职业。当然不是说我做完研究实验室就离开了，我仍然要对它负责；但它们确实几乎是两件分开的事情。管理研究实验室，基本没有在任何方面为管理产品公司做好准备。 **蒂·莫尔斯：** YC 的经历是否更有帮助？ **萨姆·奥尔特曼：** 有一些。我在那里看过很多人如何把公司扩张到很大。 **蒂·莫尔斯：** 终于亲自坐到驾驶位上，好玩吗？ **萨姆·奥尔特曼：** 不好玩。ChatGPT 发布第五天，我们突破一百万用户。第一天我看见流量冲上去，下午又回落；第二天到达更高峰值，再回落；第三天又冲到更高峰。每天研究人员都说：“这只是一次短暂的公关爆点，很快就结束，不会持续。” **萨姆·奥尔特曼：** 但我在 YC 见过足够多的增长曲线。我知道，一个产品完全靠自然传播这样增长时，已经呈现出“事情真的要发生了”的全部特征。第五天跨过一百万用户，我回到家，那一刻才真正意识到：我们马上会变成一家真正的公司，而且会极快、极疯狂地迅速变大。 **萨姆·奥尔特曼：** 我见过创始人经历这种扩张。回家以后，Ollie 对我说：“我看到你们突破一百万用户了，恭喜。”我回答：“你完全不知道这有多糟，也不知道接下来会发生什么。不只是对我糟，对你也一样。我们现在安静、舒适的生活特别美好，但很快会像被塞进大炮里轰出去。”后来真的就是这样。 **萨姆·奥尔特曼：** 转变极其突然。我知道总有一天会到来，也看过别人经历，知道那不会是愉快的体验。但既然已经被装进炮膛，那就出发吧。 **蒂·莫尔斯：** 既然你知道模型终究会聪明到催生一个神奇产品，你是不是多年都在潜意识里为这一刻准备？ **萨姆·奥尔特曼：** 理智上，我知道某一天会发生，只是不知道什么时候，更不知道 ChatGPT 会成为那个时刻。我选择假装它不会发生，而且成功地把自己骗进了这种生活状态。 **萨姆·奥尔特曼：** 管理研究实验室，是我能想象到最酷、最好玩、最不可思议的工作与生活组合。 **蒂·莫尔斯：** 为什么？ **萨姆·奥尔特曼：** 几乎没有压力，智力上却满足得不可思议。你和可能是世界上最聪明的一群人一起，做也许是过去一个世纪、甚至更久以来最重要的工作，而我坐在第一排见证。这是许多代人才出现一次的时刻，令人难以置信，真的是最酷的事。 ## [41:21] Codex 的增长 · YouTube **蒂·莫尔斯：** Codex 是否正在经历同一种增长？我总看见 Thibault 在 Twitter 上说“又刷新纪录了”。这是不是又一次类似 ChatGPT 的体验？ **萨姆·奥尔特曼：** 完全是。到目前为止，已经出现两种巨大的产品形态以及与之相伴的增长浪潮：第一种是聊天机器人，第二种是编程 Agent，而编程 Agent 现在的增长已经疯狂到不行。 **萨姆·奥尔特曼：** 我认为第三种很快会出现：持续存在的 Agent——可以叫幕僚长、同事、搭档，名字以后再说。它应该很快到来，因此我们会很快进入第三轮浪潮。 ## [42:03] “死星”推文 · YouTube **蒂·莫尔斯：** 去年八月，我看到你发了一条推文，当时心想：“这可不会改善 OpenAI 的公众形象。”为什么要发那个？ **萨姆·奥尔特曼：** 首先，我很喜欢电影里的那一幕：死星从超空间中出现，伴着戏剧性的音乐，场面特别棒。那天可能很晚，我在刷 Twitter，觉得拿它来发个梗很好笑。具体已经记不清了。 **蒂·莫尔斯：** 这就是阴谋论会冒出来的地方，你等于在往火里加柴。 **萨姆·奥尔特曼：** 当时它确实逗乐了我。但老实说，那不是一条很好的推文。 **蒂·莫尔斯：** 我倒觉得很好，挺好笑的。 **萨姆·奥尔特曼：** 我也觉得好笑。现在的世界越来越给人那种“死星已经出现”的感觉。 **蒂·莫尔斯：** 有人这样描述 OpenAI 以及整个行业的传播难题。第一，我们正在接近创造一个能够满足任何愿望的精灵，必须向世界解释它。第二，我们要确保最初许下的愿望广泛造福人类，并把世界带到一个让更多人拥有更多愿望的状态。第三，可许愿的空间极其庞大而富有创造力，我们需要带着真实的人类价值与偏好，一起探索它。 **萨姆·奥尔特曼：** 还有第四件事：你真的开始许愿，计算机把愿望实现了，然后你会愣住：“我没想到这居然真的能成功。那现在怎么办？”这种感受非常奇怪。 **蒂·莫尔斯：** 就像某个数学问题——人们花了一百年试图推翻它，似乎叫什么 Jacobian；后来有人直接问 Claude，几天之内就解决了。 **萨姆·奥尔特曼：** 我确实相信未来仍会有大量很好的工作，人会获得很多智力满足。多数工作适应 AI 的程度，可能比表面看起来更强。但数学是一个必须立刻密切研究的重要例子，它可能不会沿着“原有工作逐渐适应”的路径走；事实上，我认为大概率不会。 ## [44:46] 地位游戏与想要有用 · YouTube **蒂·莫尔斯：** 系统能力不断增强，可我认识的人里没有谁变得更闲，所有人反而更忙、做更多事情。少数人会炫耀自己“烧掉了一万亿 token”，有人就回他：“那你为什么还没更成功？” **萨姆·奥尔特曼：** 长久以来，技术一直承诺让人少工作、拥有更多休闲。它确实部分兑现了：与历史上许多时期相比，人们的闲暇更多，生活质量也在很多方面更高。 **萨姆·奥尔特曼：** 但整个社会从未真正大规模实现“四小时工作周”，我也不认为 AI 会改变这一点。今天的社会显然没有为很多人有效运转；假如生产率提升能真正归属于普通人，那会非常好，我也相信会发生。 **萨姆·奥尔特曼：** 可我很欣赏人类的一点是：我们的预期会不断升高。我们总想要更多，总能发明新的事情，彼此创造新的需求，也为自己设定新的欲望。生活还是一种相对游戏，人们非常关注自己和别人相比过得怎样。 **萨姆·奥尔特曼：** 推动经济的竞争，以及“想对别人有用、想创造东西、想提供服务”的那一整组美好愿望，会继续存在。进入超级智能时代后，我们大概会比想象中忙得多，仍会不断抱怨，但内心其实会为此感到开心。 **蒂·莫尔斯：** 当人类的直接投入与价值创造之间越来越不相关，地位游戏会怎样变化？ **萨姆·奥尔特曼：** 我不认为主观感受会变成“我们的投入毫无意义”。人们看重的东西大概会越来越人性化。 **蒂·莫尔斯：** 比如为别人做饭。它未必创造很多宏观经济价值，却是在表达爱。 **萨姆·奥尔特曼：** 它当然创造价值，只是不是传统经济意义上的价值。为别人做饭是很好的例子：即使机器人早已能把食物做得非常好，人们一起做饭、一起吃饭，仍会长期重要。 **蒂·莫尔斯：** 预测未来人类还会在意什么，一个好办法会不会是观察那些存续最久的作品与活动？比如《圣经》已经影响人类两千年，千年后大概仍有影响。人类喜欢冒险、喜欢一场好任务，也喜欢烹饪；越原始、越早出现的事物，是不是越可能留下来？ **萨姆·奥尔特曼：** 与进化生物学对赌通常不是一笔好赌注。我也认为这些事情会继续存在。 ## [47:57] 对算力投资还不够有野心 · YouTube **蒂·莫尔斯：** 最近一次意识到自己“不够有野心”，是什么时候？ **萨姆·奥尔特曼：** 我在算力投资上严重低估了需要投入的规模。 **蒂·莫尔斯：** 假如一开始采用正确的心智模型，你原本能知道吗？ **萨姆·奥尔特曼：** 能。但我可能被金融市场吓住或带偏了。那显然是个错误。 **蒂·莫尔斯：** 以后怎样修正？ **萨姆·奥尔特曼：** 希望我能从中学习。以后当然还会犯新的错误，但不会再犯这一种。 **蒂·莫尔斯：** AI 算力设施可能正在成为有史以来最大的基础设施项目。OpenAI 会不会纵向整合从发电、芯片、模型，到为 ChatGPT 或 Codex 用户生成 token 的全部环节？还是依靠大量合作伙伴？ **萨姆·奥尔特曼：** 我们显然不会把所有事情都字面意义地塞进 OpenAI，但会努力把供应链组织得比过去更好。我们已经把芯片设计与模型设计拉到一起，这很有价值。至于电子的生产，商品化程度更高，不一定需要以同样方式整合。 **萨姆·奥尔特曼：** 认真审视“生产智能”的完整供应链，会发现大家相对过度关注“能创造更好算法的算法”，却没有充分关注“能建造更多数据中心的数据中心”。在机器人和真正自动化供应链的世界里，这完全可以想象：用一座数据中心的思考能力驱动一支机器人舰队，再复制出更多数据中心。 **萨姆·奥尔特曼：** 假如我们对新增算力最终释放的能力判断正确，那么与其他算力用途相比，用它生产更多算力设施，也许是一件极其值得做的事。 **蒂·莫尔斯：** 你有多少时间在思考这种端到端机器人化的未来——智能可以生产更多智能？ **萨姆·奥尔特曼：** 几乎全部时间都花在执行上。这个大想法非常显然，也很容易提出：很快就能列出需要组合的部件。真正困难的是让整套机器、所有公司协同运转。这里没有宏大创意和深邃思考带来的荣耀，只有大量琐碎而艰苦的推进。 ## [50:26] “执行”到底是什么 · YouTube **蒂·莫尔斯：** 你刚才说，真正困难的部分几乎全是执行。你怎样定义“执行”？它具体是什么样子？ **萨姆·奥尔特曼：** 我不认为存在一种典型形态。执行就是：眼前这个问题需要下一步做什么，你就去做什么，而且真的把它做成。 **萨姆·奥尔特曼：** 为晶圆厂筹融资，与组建一支芯片设计团队，完全是两类事情；协调研究工作、把供应链真正组织起来，又是另外的事情。每一个问题都会要求你做不同的事。 **蒂·莫尔斯：** Brian Chesky 曾说，他会“毫无羞耻感”地寻找专家、向他们提问。你进入一个新领域时，怎样迅速学会足够多的东西？ **萨姆·奥尔特曼：** 找到专家，和他们谈；把能读的东西都读一遍。我没有什么新奇的策略。 **萨姆·奥尔特曼：** 一件很令人惊喜的事是，只要你开口请求，专家通常都很愿意帮忙。这算是人性中一个非常美好的特点。 ## [51:45] 开口索取你真正想要的东西 · YouTube **萨姆·奥尔特曼：** 你应该一直开口去要自己想要的东西。有时候你真的会得到，而一旦得到，就可能发生很惊人的事。 **蒂·莫尔斯：** 你最近那次秘密坐飞机出行，似乎就是这种例子。能不能讲一个已经公开、可以说的旧例子？ **萨姆·奥尔特曼：** Codex 是一个很好的例子。我们当时在编程 Agent 上远远落后于 Claude Code。想追上一个已经领先的产品，看起来近乎疯狂，甚至有点像神风式冲锋。 **萨姆·奥尔特曼：** 当时的普遍看法是：这事根本不会成功，不如放弃，去做别的。但我们认为编程对 OpenAI 具有战略意义，也非常重要，所以我们还是向团队提出了要求。 **萨姆·奥尔特曼：** 团队随后完成了一次在商业世界里非常罕见的奇迹。现在，我认识的许多最优秀的程序员都在使用我们的产品或模型。 **蒂·莫尔斯：** 面对如此明确的落后，你为什么没有接受“已经输了”这个结论？ **萨姆·奥尔特曼：** 因为编程在战略上太重要了，而且这个领域变化极快。它对递归式自我改进、也对未来巨大的经济价值都非常关键，我们不能不做。 **蒂·莫尔斯：** YC 的使命是增加世界上的创新数量。OpenAI 的使命又是怎样在你脑中形成的？ **萨姆·奥尔特曼：** 我没有把这件事高度理论化。我一直想用一生去做 AI，也知道这是我有机会接触到的最重要的事情。我对此充满热情，所以就想去做。 ## [54:11] OpenAI 最初几周：我们到底该做什么 · YouTube **蒂·莫尔斯：** OpenAI 刚开始的几周是什么样？我知道当时有过一次大家聚在一起的活动，不确定该不该称为研究营或闭门聚集；它最初似乎甚至未必被设计成一家公司。 **萨姆·奥尔特曼：** 真正启动后的最初几周，我们在 Greg Brockman 的公寓里办公，大概十到十二个人。为了把这件事办起来，此前已经做了大量工作；可真到大约 1 月 4 日的第一天，所有人坐在那里，突然变成：“好，我们已经到齐了。现在到底做什么？” **萨姆·奥尔特曼：** 我们觉得应该先找一块白板，开始讨论想法，也许写一些论文。那一刻我脑中冒出的感觉是：“糟了，我们到底干了什么？”那是一个非常疯狂的瞬间。 **蒂·莫尔斯：** 可那时你已经向外界作出承诺，也已经让很多人加入这件事了，对吗？ **萨姆·奥尔特曼：** 我们花了好几年才真正找到节奏、弄明白该做什么。我们知道自己想研究怎样构建 AI，除此之外，其实并没有多清楚。 ## [55:15] 为了 Codex 关闭 Sora：怎样放弃一个也会成功的项目 · YouTube **蒂·莫尔斯：** 你说早期像在森林里摸索，但又希望最终形成类似“曼哈顿计划”的集中推进。你怎样尽快判断哪些事情不该继续做？ **萨姆·奥尔特曼：** 假如一件事没有效果，而且你也没有新办法，那就关掉它。这反而比较容易。 **萨姆·奥尔特曼：** 真正困难的是：当某些事情已经做得很好时，你要不要牺牲其中一些好项目，让最重要的那件事变得更好？ **萨姆·奥尔特曼：** OpenAI 有过几个这样的时刻。GPT-3 开始显现效果后，我们关闭了机器人项目，把力量集中过去。最近，编程 Agent 开始奏效，我们又停止推进 Sora 和浏览器，把更多资源集中到编程 Agent 上。 **蒂·莫尔斯：** 可你们已经在 Sora 上投入了数十亿美元。它难道不可能成为一根重要支柱吗？ **萨姆·奥尔特曼：** Sora 本来很可能会非常成功。但用同样的算力和能源去推动编程 Agent，我认为更重要。 **蒂·莫尔斯：** 这是在某一次会议上突然作出的决定吗？ **萨姆·奥尔特曼：** 不是。它更像一个逐渐形成的认识：我们发现，算力、人员和产品方向存在一个更重要的用途。最终作出决定时仍然非常痛苦。 **蒂·莫尔斯：** 怎样让已经投入很多的人接受这种重新调整？ **萨姆·奥尔特曼：** 大家需要理解使命、利害关系和为什么必须转向。他们当然会不开心，但也能理解。总体而言，我们一直在把公司重新聚焦到通向超级智能的方向上。 **蒂·莫尔斯：** 未来还会有更多看起来不错、最终却不得不放弃的项目吗？ **萨姆·奥尔特曼：** 我想会有。随着要做的事情越来越大，许多其他方向会变得更难同时推进。 ## [57:45] 伟大设计始于把问题研究透 · YouTube **蒂·莫尔斯：** John Collison 曾说，世界上每一件东西做起来都很难，哪怕只是一张公园长椅；整个世界像由无数人的热情项目组成。假如你像 Steve Jobs 一样，要做一件十亿人每天使用数小时的产品，你会怎样思考设计？怎样让人真正喜欢它，又尽量不因使用它而变得不快乐？ **萨姆·奥尔特曼：** 我很幸运能和 Jony Ive 一起工作。他非常擅长创造美丽的东西。我从他那里学到的一件事是：在开始想解决方案之前，他会花极多时间研究问题。 **萨姆·奥尔特曼：** 我过去可能会把伟大设计理解为某个闪现的灵感，但现在越来越觉得，它更大程度上来自对问题的深刻理解。假如你太快冲向一个方案、过早把自己锁死，最终的设计通常会更差。 ## [59:05] 为研究 Sora，我故意让自己沉迷 TikTok · YouTube **萨姆·奥尔特曼：** 我认为 iPhone 是人类集体创造过的最伟大的技术产品。它不可思议，但我已经不再喜欢自己和它之间的关系了。我关掉通知以后，感觉好得多。 **蒂·莫尔斯：** 我一直把手机设为“勿扰”。 **萨姆·奥尔特曼：** 对我来说，勿扰甚至还不够。我把几乎所有通知都彻底关掉，只保留极少数项目。我想看什么时，可以自己主动去看。 **蒂·莫尔斯：** 连消息应用也关？ **萨姆·奥尔特曼：** 连消息应用也关。这是一次很大的生活升级。我还删掉了 TikTok，因为它实在太强了。 **蒂·莫尔斯：** 你曾经沉迷 TikTok？ **萨姆·奥尔特曼：** 发生过一件很疯狂的事。我们开发 Sora 应用时，我故意让自己沉迷 TikTok，因为我想真正学会它是怎样运作的。 **萨姆·奥尔特曼：** 在那之前，我几乎没真正使用过 TikTok。别人偶尔会发给我一个视频，但我从没有陷进去。我当时也很明确：我不想做一个只会吸走人们时间的产品。 **萨姆·奥尔特曼：** 但我真的很喜欢 TikTok。我觉得它做得很棒。一开始我还以为自己可以控制它：“这挺有趣，我只是睡前看十分钟放松一下，我完全掌控得住。” **萨姆·奥尔特曼：** 后来某天晚上变成了一小时；又有一个周六下午，我躺在沙发上刷了三个小时。那一刻我想：“这和我原本以为 iPhone 应该带来的东西完全不一样。”当下的感觉像吸毒一样愉快，可我也知道它对自己不好。 **萨姆·奥尔特曼：** 我曾短暂把它重新控制到每晚五到十分钟，只当作睡前放松。最后我还是觉得，够了。 **萨姆·奥尔特曼：** iPhone 的确令人惊叹，但我不觉得自己有足够的自控力把 TikTok 留在手机上，也不觉得消息通知总体上对我有益。 **萨姆·奥尔特曼：** 我相信我们会造出非常漂亮、真正有帮助、能赋予人能力的新设备。我也同样确信，人们会误用它们，它们会以我们想象不到的方式让一些人的生活变差。然后社会会逐渐适应——强大技术总是如此。 ## [1:01:03] 发明一种新设备，需要怎样探索问题空间 · YouTube **蒂·莫尔斯：** 你们正在发明一种新设备。面对这样一种强大技术，探索整个问题空间的过程是什么样？以 Jony 为例。 **萨姆·奥尔特曼：** 我不能替他回答。不过他过去谈过一些自己的方法。 **萨姆·奥尔特曼：** 比如做汽车项目时，他会研究赛车运动的全部历史；研究汽车座舱中文字使用过哪些字体、为什么这样使用；研究材料；研究不同年代的发动机声音，以及为什么某些声音更有吸引力。 **萨姆·奥尔特曼：** 他会真的写出一本本书，记录自己对这些不可思议的细小组成部分所做的探索。 **蒂·莫尔斯：** 你们有没有把那些书拿去做训练数据，训练一个“Jony 模型”？ **萨姆·奥尔特曼：** 没有，不过这倒是很值得试试。 **萨姆·奥尔特曼：** 他的过程中有一部分我确实不理解。我理解前期研究，也理解怎样把一个非常新的概念反复打磨成优秀产品。但中间还有一步：从对问题的深刻理解，跳到一个非常新颖的想法。那种灵感在我看来像是突然整体出现的，我不明白它怎样发生。 **蒂·莫尔斯：** 当你自己思考设计一件东西时，脑中会经过什么过程？ **萨姆·奥尔特曼：** 我完全不是设计师。我一直努力清楚地认识自己不擅长什么，因此不会试图在这件事上持有很强的意见。 **蒂·莫尔斯：** 在构建企业这件事上，你最不擅长什么？ **萨姆·奥尔特曼：** 也许是产品。 **蒂·莫尔斯：** 真的吗？ **萨姆·奥尔特曼：** 也许。 **蒂·莫尔斯：** 假如你不擅长产品，怎样找到优秀的产品人才？ **萨姆·奥尔特曼：** 有一种商业圈里的流行说法是：你只有深入理解某个领域，才能招聘那个领域的人。我一直不太同意。 **萨姆·奥尔特曼：** 你未必理解一个领域的全部细节，仍然可以判断一个人是否非常优秀。我也不懂设计，但我知道 Jony 的设计很出色。和他谈三十分钟，许多东西就会非常明显。 ## [1:02:53] 别执着于补短板，把优势练到极致 · YouTube **蒂·莫尔斯：** 哪些能力你会主动提升，哪些事情你会直接交给别人，并接受自己永远不可能成为其中最优秀的人？ **萨姆·奥尔特曼：** 我非常相信，人应该继续强化自己的优势。那种“我要把自己完全不擅长、而且永远也不可能擅长的事情补起来”的执念，是一个巨大的陷阱。你应该把自己的长处练得极其出色。 **蒂·莫尔斯：** 假如必须排序，你最大的优势是什么？ **萨姆·奥尔特曼：** 我讨厌这个问题。并不是出于虚假的谦虚，而是因为一个人很难对自己的优势说出真正有洞察力的话。 **蒂·莫尔斯：** 你显然很擅长把许多人凝聚到一个目标周围。 **萨姆·奥尔特曼：** 可以这样说。但我不认为自己能把这项能力教给一个原本不擅长它的人。一个人做起来最自然的事情，往往也是最难解释的。至少在我身上，我并不真正理解自己为什么擅长它，或者别人该怎样复制。 **萨姆·奥尔特曼：** 这可能就是我们前面提到的那一类能力：你可以学会，却没法直接被教会。 **萨姆·奥尔特曼：** 这一点很重要。假如你想学会类似能力，要求对方给你讲清楚，在我的经验里通常没有用。真正有用的是认真研究他，和他一起坐在会议里，观察他怎样行动，然后自己去领会。 **萨姆·奥尔特曼：** 每当我真想提升某种能力时，我都会尽量待在一个非常擅长它的人身边，深入观察。但我不认为他们能靠谈话把它教给我。 **蒂·莫尔斯：** 这很像世界顶尖玩家学习电子游戏的方式。先亲自玩《CS:GO》，理解基础机制，再去看职业玩家怎样在不同阶段移动、怎样使用地图。 **蒂·莫尔斯：** 对组织速度而言，除了野心还有很多因素。公司随着规模扩大通常会变慢，但理想状态不仅是不变慢，甚至应该越来越快。怎样把这种速度写进组织？ **萨姆·奥尔特曼：** 九成取决于你把什么人放进领导岗位。其他机制当然也有用——不同的运营节奏、管理方法等等——但主要还是人。 **萨姆·奥尔特曼：** 对每个进入关键岗位的人，我都会特别判断：他是一个行动很快的人，还是一个行动很慢的人？ **蒂·莫尔斯：** 假如以前没有和他共事过，怎样判断？ **萨姆·奥尔特曼：** 最理想的情况是你已经和他共事过。我认为大多数时候，公司高管应该从内部晋升，而不是从外部招聘。 **萨姆·奥尔特曼：** 真必须从外面招聘时，就要和他谈很久，做大量背景调查，并设法先以某种较轻量的方式一起工作。 **蒂·莫尔斯：** 换个方向。过去十二个月里，最让你痛苦的事情是什么？ **萨姆·奥尔特曼：** 有了孩子，同时还要非常努力地工作，真的残酷，极其痛苦。 **萨姆·奥尔特曼：** 相比大多数人，我觉得自己已经算一个非常在场的父亲了。现在除了工作和陪家人，我几乎不做其他事情。可我仍觉得自己错过了太多，而孩子成长又是只发生一次的事。这非常痛苦。 ## [1:05:58] 孙正义是独一无二的样本 · YouTube **蒂·莫尔斯：** 以孙正义为例，他的大脑和看世界的方式究竟有什么不同？我认为他可能会成为这个十年最惊人的成功者之一。 **萨姆·奥尔特曼：** 他是一个不可思议的人，也是我亲爱的朋友。他拥有极强的信念和确信，对巨大的数字与规模完全不害怕，这非常了不起。 **萨姆·奥尔特曼：** 世界上没有多少像孙正义这样的人，我们应该为他们的存在感到庆幸。 **蒂·莫尔斯：** 是什么让他变成这样？ **萨姆·奥尔特曼：** 据我所知，他好像一直就是这样。 **蒂·莫尔斯：** 你也拥有同样那种对规模没有上限的感觉吗？ **萨姆·奥尔特曼：** 没有。我认为孙正义是一个 N=1 的人物。 **蒂·莫尔斯：** 你会不会把 OpenAI 看成一只“会下金蛋的鹅”——不断孵化出极有价值的东西，同时建立一种持续提高世界智能水平的核心能力？ **萨姆·奥尔特曼：** 我并不这样理解它。我明白你的比喻，但它给我的感觉不是不停吐出一颗颗金蛋，而是在构建一个会不断复利、不断累积的整体。 ## [1:07:11] 真趋势与假趋势：人会不会围绕它重构生活 · YouTube **蒂·莫尔斯：** 我从你那里学到、也最喜欢的心智模型之一，是“真趋势”和“假趋势”的区别。 **蒂·莫尔斯：** 每当人们谈泡沫时，我过去总有点困惑。我研究过很多 Warren Buffett 和 Charlie Munger，他们经常谈泡沫、谈资产高估。我一直想弄明白：怎样判断一件事是真的还是假的？它会持续发展，还是最终均值回归？ **萨姆·奥尔特曼：** 你最后得出了什么？ **蒂·莫尔斯：** 我借用了你的模型。所谓假趋势，很像过去的 VR：社会上有大量宣传，一个人买了设备，却没有真正爱上它，也不会围绕使用它重新安排生活，最后设备就被放在架子上。 **蒂·莫尔斯：** 对我而言，ChatGPT 完全不同。它几乎每天都存在于我的生活中。有时工作很多，我一天会用三小时；有时几乎不用，但它始终在那里。 **蒂·莫尔斯：** 今天你在公司内部、以及更广泛地观察世界时，怎样判断一个趋势是真是假？ **萨姆·奥尔特曼：** 还是同一个原则：它背后是否存在一种真实、深刻而持久的需求？ **蒂·莫尔斯：** 你怎样形成这套哲学或思维框架？ **萨姆·奥尔特曼：** 我观察过大量创业公司。YC 有很多令人惊叹的地方，其中一个是你会获得海量数据。只要愿意花时间分析、理解这些数据，就能真正弄明白很多事情。 **蒂·莫尔斯：** 在智能快速爆发的环境中，有没有一些你过去相信、但现在认为已经错误，而且会越来越错误的框架？ **萨姆·奥尔特曼：** 我觉得有非常多。它们当时未必就是错的——当然，我肯定也曾经错过很多——但今天，许多框架已经不再成立。 **萨姆·奥尔特曼：** 今天的大多数创业公司，看起来仍然很像十年前的创业公司，因为传统智慧告诉大家“创业公司就应该这样做”。当然也有一些变化，比如少招人、多买 Codex 的 token。 **萨姆·奥尔特曼：** 但今天的创业公司本来应该呈现出非常不同的形态。我见过少数人正在用完全不同的方式创业，可大多数人的所谓改变，只是“多用一点 Codex”。这远远不够。