朝鲜如何成功实施 Binance 63 亿美元黑客攻击

图表上能看到，2025 年 Galaxy 帮一位早期巨鲸卖出了 8 万枚比特币。有意思的是，这件事我以后在数据里总能看见。按年度折算的话——我手头没有这个数字——2024 和 2025 年绝对是老币苏醒最多的年份，按比特币数量算尤其如此，不只是美元价值。美元价值当然也很高。2026 年就少得多了。图里我标出，每月苏醒的这类币从六万多枚降到四万多枚，再降到三万多枚。2026 年 1 月到 9 月平均每月 3.4 万枚，低于 2025 年的 4.7 万枚和 2024 年的 6.7 万枚。所以老币苏醒的势头在减弱，正在退潮。

从公开报道我们已经知道，很多 AI 公司都在和政府合作，并向政府报告人们进行的一些可能引发问题的搜索。大概六周前，《华尔街日报》报道过，有人用 AI 研究如何给大批人群投毒，AI 公司就把这件事报告给了政府。新技术总是既能做好事，也能做坏事。汽车刚出现时，最早的用途之一就是抢银行；新技术总会如此。但后来警车也用汽车去追捕坏人。技术就是这样，既会被用于坏事，也会被用于好事。我在 CFTC 执法部门工作时常说，我们的工作是不能落后坏人超过一步。我们总会落后一步，只是不想落后三四步。只要地球上还有人，就会有人把技术用于……

……会生病，但其他人得把这项技术用来做好事、对付坏人。在过去的私掠时代，海盗会乘船出海，专门抢劫有财宝的船。不过如今他们能做的事有限，实际上不能对付国家行为体，只能针对戴黑帽的私人行为者。

等等，这是个特别重要的点，我之前没弄明白。照你刚才的说法，他们就不能对付 Lazarus Group 这样的团体，或其他朝鲜政府支持的黑客组织了？

没错。Chris，你继续说吧。

哦，天哪。你先说。

不不，确实如此。有意思的是，我本来想在节目开始前就解释这点，但在节目里说也一样合适。多年来，私掠者会追捕其他私人坏人；但要对付民族国家，或做出实质上的战争行为，那是政府的专属行动。所以我认为，至少白宫这次想得非常谨慎，不愿授权私营部门去追捕朝鲜这样的国家行为体。

天哪。所以这其实涉及国际法，白宫很小心，不想越界。不能不小心把自己逼进战争里。所以他们很谨慎地说，可以追捕犯罪组织；但如果牵涉国家，那通常要通过其他渠道处理。

还有一件让我纠结的事。我是做金融的，风险章节里写到这会给人类带来生存风险。我想问，如果你是州立养老基金、市政机构或其他受托人，读到这种风险声明会怎么想？你会说：“它可能毁灭人类，但看看 2030 年的预测数据，我们真的得赶紧投进去。”而且你还得小心，如果买了以后它像 Facebook 上市后那样，或像 SpaceX 一样；典型科技公司 IPO 按高估值上市后跌掉 50%，你就会吃官司。律师会把那段风险披露甩到你脸上，说：“你显然不适合做这笔钱的受托人。人类灭绝这件事你没看懂吗？你还买了这家公司，结果跌了 50%。”所以公共受托资金可能会因此不愿投进去。看看我的担忧是不是多余吧。当然，也可能有足够多的私人资本，能压过这些顾虑，按他们想要的价格把交易做成。

我想说，我确实认为低技能白领工作会面临风险。过去几个月我的想法变了。我和 Latham & Watkins 的一位合伙人聊过。他们在用 Harvey。他说：“Ram，听着，我不再需要初级律师了，我直接和 AI 互动。我离……

……客户。我对客户的响应更及时了。不同领域都在发生这种事：Rogoj 做金融分析，Basis 面向会计师事务所，我们 Lumida 则在财富管理领域做这件事。AI 服务的市场规模很大。SaaS 是一个年收入 3000 亿美元的市场；法律和会计行业的收入池，加起来是 SaaS 市场的数倍。现在第一次出现了能把工作做得更好、更快、更便宜的 AI 服务人员。所以我认为低端岗位会被取代。如果你是行业里最优秀的人，你会喜欢 AI，因为你能赚更多钱。但底层岗位会被掏空。

我不知道这里的风险披露是怎么处理的，但我们似乎发明了很多站不住脚、很荒唐的商业模式，唯一前提就是人会偷懒。现在有了这些不偷懒的“外星人”，它们可以整天不停地尝试各种办法，很多模式就开始瓦解。以前大家觉得没人会把所有数字一个个输入机器，遍历每种机器、每个数字、每种组合以及网上所有变体。现在有人会整天做这件事，花一周就能全部跑完。我不知道，感觉这些商业模式正在我们眼前崩开，它们全都建立在人会偷懒的基础上。现在有些参与者没我们这么懒。

大额支出为什么不加时间锁？就像多签钱包那样。

多签加时间锁。

对，多签时间锁。

是啊，我知道 Tay 肯定会说……

24 小时。

随便吧。他们设了七天时间锁，最有意思的是，时间锁就是时间锁。你要是搞砸了，就得让它挂着七天。我们确实见过它的问题。我从来不给任何东西加时间锁，就是因为 DAO 被黑的时候我就在现场，我们整整 28 天坐在那里干着急：“什么都做不了，真烦。要是没有时间锁就好了。”但你甚至也不能把时间锁撤掉，因为它就是……

不是故意的。

就是故意的，对吧？时间锁就是锁定时间。你要是加了时间锁之后才发现自己犯了错，比如设了 30 天，过了两天才意识到“不该加时间锁”，那接下来就得痛苦地熬 28 天。总之……

你好。

Laura，你好吗？嗨，Jonty。

我当地时间早上 6 点半左右醒来，Telegram 上有大概一千条未读消息，发信的人有安全研究人员、交易所员工、数据分析公司等等，大家都在说一件事：Binance 被黑了。最初看起来，Binance 在多个链上的热钱包资产被清空了，包括 Ethereum、Bitcoin、Tron、Solana。过去几年我们见过类似情况，比如 Bybit、WazirX 被黑，还有一个月前的 Bitget 事件。刚醒来时我们只知道这些。资产还留在最初的盗窃地址里，大家开始整理工具，排查更多的链和 Binance 被清空的其他资产。最后总额大约是 64 亿……

到目前为止，这是史上最大的一起黑客攻击或盗窃。不过我相信以后情况还会糟得多。按照我们目前所知，以及 Binance 的说法，开发人员的笔记本电脑遭到入侵。回看过去三年，发生的大型攻击里，十起有九起都是从笔记本电脑感染开始的。不是说攻击只发生在笔记本上，而是入口在这里。

……这些交易，把钱全都提走。这里比较特别的是，他们要从 EVM 网络——也就是与 Ethereum 兼容的那些链——盗走资产，就用了一个基于 EIP-7702 的新技术。Binance 说攻击者发现自己能够签署交易，但热钱包一直在处理交易，因为用户随时都要取钱。于是他们预先签好了 50 笔交易，每一笔使用不同的 nonce。钱包里的每笔交易都有一个 nonce，就是交易序号：0、1、2、3……他们预签了 50 笔交易，然后把它们全发出去，其中一笔正好拿到了合适的 nonce，可以插进一笔正常交易中间，或排在它后面。

对。

每次有新存款进来，资产都会立刻自动被转走。我们聊聊 7702 委托这件事吧。这项升级大约一年半前随 Pectra 上线，基本上让 Ethereum 上的标准加密钱包——也就是 EOA，外部账户，普通地址——可以临时借用智能合约的代码。能不能谈谈他们如何利用 EIP-7702？出了这件事之后，你会不会重新考虑 EIP-7702 的安全性？

EIP-7702 还在设计时，我记得自己发过推文，说我不太喜欢它，因为它能让资产清扫器一笔交易转走更多资产，我觉得这可能有问题。不过必须说明，这次攻击不是由这个功能导致的。攻击者先获得了签署恶意交易的能力，然后选择用 EIP-7702 来更快地转出资产。这不是这个功能本身的漏洞。

……EIP-7702。不过我从一开始就不喜欢这个想法，因为我们一直看到有人签了一笔交易，资产就被掏空。通常是你签了 USDT 授权，对方就把你的 USDT 转走。有了这个功能，攻击者可能诱使你签署恶意交易，一次拿走的不只是一种资产，而是你所有资产。所以这项功能也可能被这样利用。

我完全同意。现在我们确实看到很多资产清扫工具包都在使用 7702。这个升级大概让他们的操作更高效。重点其实不在这个 EIP，而在操作安全。这是一起恶意软件攻击，也可能涉及社会工程；目前我们还不知道全部细节。不管有没有 7702，这次攻击都会发生，它只是让过程快了一点。

我觉得可以说——但这都只是推测，因为我们并没有掌握完整情况。如果确实是 DevOps 团队的一名员工，可能遭到社会工程诱导，在笔记本上安装了恶意软件，最后导致 64 亿美元被转走……

如果单靠一台笔记本电脑就造成 64 亿美元损失，这实在难以想象，也确实会让人质疑交易所的安全状况。但我们不知道事情是否真是这样。Binance 可能过早发布了那条推文，之后又发现了其他原因。相信随着时间推移，我们会知道更多。不过这件事的核心很大程度上是操作安全，而这恰恰是我们在大型交易所反复看到失守的地方。

我刚把一个梗图发到聊天里，你们可以放出来。我们目前说的一切都是基于现有信息的推测。开发者的笔记本电脑遭到入侵，但一种可能是，这个开发人员的权限太大，攻击者仅凭他的设备就能发出交易，把热钱包里的资产全部转走。我觉得完全不是这么回事。我从没和 Binance 合作过，但他们有很强的安全团队，我想应该不是这样。

你的加密资产能不能不只是放在钱包里？Nexo 是一个数字资产财富平台，你可以赚取加密资产每日利息，或以加密资产作抵押借款……

Nexo 服务超过 1000 万客户，详情请访问 nexo.com。选举日是 11 月 3 日星期二，如果你关心加密行业，这次选举很重要。选出的国会议员将影响美国如何监管数字资产，而一些选区的胜负可能只差很少的选票。Stand with Crypto 建立了选民中心来帮助加密货币选民。它会给候选人对加密货币的立场打分，让你清楚知道谁会出现在选票上。你还能查询选民登记信息，了解如何投票。请访问 standwithcrypto.org/vote，今天就安排好。

正如 Pablo 刚才提到的，看起来 Binance 内部的钱包签名基础设施遭到入侵。也就是说，攻击者能使用 Binance 内部负责管理热钱包交易签名的基础设施，签署恶意提现交易，最终转走资产。受影响的链和钱包数量这么多，明显说明被攻破的是基础设施。看起来私钥本身没有泄露；攻击者不是直接拿私钥签交易，而是通过内部服务器或其他系统——我不清楚 Binance 的钱包基础设施具体如何搭建——让 Binance 内部某个系统替他们签署不该签的交易。

我觉得这和 Bybit 攻击可以类比。Bybit 那次也没有私钥泄露，但签名者签了他们以为正常、实际却是恶意的东西。我猜 Binance 管理密钥使用 HSM，也就是硬件安全模块，这是把私钥分散到多个硬件设备里的非常安全的方法。但如果密钥在超级安全的硬件里，硬件却会信任服务器发来的所有指令，那你只要攻破服务器就够了，不需要拿到密钥；你只要让服务器指挥 HSM 做你想做的事。所以我觉得这次的问题就在基础设施。整个行业必须从中吸取教训。你们可能看到，三小时前，巴西 Mercado Bitcoin 也被黑了，损失 4000 万美元。

ZachXBT 还说，一个他没有透露名称的欧盟实体昨天也被黑了，损失 1 亿美元。

完全同意。如果这个行业还是不警醒——我觉得大家还没有醒过来……

……我认为事情会糟得多。不是说这次攻击用了 AI，但 AI 的发展速度意味着漏洞正在被极快地发现。大多数系统都会遭到入侵。我们知道加密行业和传统金融的区别：对方攻击你一次，你的大部分资金就没了。这次行业反应还算快，我觉得冻结资金做得不错。Tether、Circle、Ripple、Arbitrum Security Council 都参与了。我认为接近一半的钱被冻结了，剩下的全没了。仅凭这次攻击，朝鲜持有的 ETH 现在可能比以太坊基金会还多。这听起来像个梗，但确实是真的，也很悲哀。

老实说，我并不特别惊讶。Binance 的规模大得难以想象，用户很快就提走 60 亿美元，出现挤兑，并要求交易所及时处理，这并非不可能。交易所需要能从冷钱包向热钱包补充资金，处理大量提现。听起来这些钱包也分布在多把密钥之下，可能并不是某一组热钱包被攻破。总损失确实是 64 亿美元，但我不认为这像 Bybit 那个应用程序里有大量资金集中在一个热钱包那样明显。

他们测试的只是用 EIP-7702 交易来清空 Ethereum 钱包的机制。测试本身没有迹象表明目标会是 Binance；任何持有 Ethereum 热钱包的人都可能成为目标。如果你已经知道这些资金属于特定威胁行为者，那当然可以把它们当成预警信号，但你没法据此判断“他们要攻击 Binance”。仅仅依靠攻击前的这类活动，保护作用相当有限，我觉得把它当成应对方案有点牵强。

Andrew Mohawk 展示了他如何在 10 月 8 日发现有人测试他认为与这次攻击有关的交易，也就是攻击发生前三周。我还没仔细读完。现在一场大型攻击发生后，我们开始调查，调查期间另一场大型攻击又来了，所以挺难跟上。但 Andrew 绝对是这方面最了解的人之一，我非常尊敬他。他发现了这些活动，所以看起来攻击者在三周前就已经测试过了。

这些信息对事件响应很有帮助。数字取证人员了解链上活动后，如果看到对方在攻击前三周测试提现机制，就能判断他们可能已经掌握 Binance 系统的某些情况，或已开始规划如何转移资金。这会扩大要审查的日志时间范围，也会影响你们要向开发人员了解什么，比如他们在 LinkedIn 上和谁联系过。这样的调查窗口拉得这么长，确实挺吓人。

通过可信联系人交换这类信息肯定有好处。我亲自参与过很多威胁通报工作。实际发生的攻击，比朝鲜或其他团体尝试发动的攻击少得多。

很多攻击确实正是靠这样的工作被挫败的。但我们不应该得出“只要通报做得更好，就能阻止这次攻击”这种结论。我认为做好操作安全、保护好自己的资金，作用大得多，也更可能成功。话虽如此，我是威胁情报分析师，我的工作就是了解这些人怎么攻击别人，以便尽早发现他们，可能的话阻止这类攻击。

我觉得这件事必须指出来。我认为……

我觉得大家确实应该指出这一点。别误会，我希望看到有人冻结资金。这次 Circle 和 Tether 等大型机构反应这么快，是因为这起攻击最终影响到每个人的利润。这些公司有很强的经济动机出手冻结资金，我很高兴他们这么做，但我们也得现实一点。

不幸的是，Drift 对 Circle 的重要性，和 Binance 对 Circle 的重要性不能相提并论。

我觉得我们得把这件事说清楚，不要绕来绕去。我希望有一天，即使这件事不会直接、明显地影响你的利润，人们也愿意出于政治意愿采取行动。不过我可能太理想主义了。

不，我不认为这会改变朝鲜的大方向；他们还是会偷能拿到的任何资产。不过可能会改变洗钱初期的做法。很多人在推特上说，最初的处理相当粗糙，本来可以转出更多资金。但我觉得这是行业第一次做出如此大规模的反应，被盗资金中大约 43% 被冻结，前所未有。对比 Bybit 事件，刚发生后被冻结的资金不到 3%。朝鲜以前可能都没被迫考虑过这种情况。

我觉得他们已经……

我觉得他们早就在这么做了，因为他们知道 USDT 和 USDC 都可以被冻结。也许 USDC 被冻住还是让他们有些意外。我还没仔细研究链上兑换的时间线，不知道 Tether 和 Circle 冻结得有多快，或者他们是否因为来不及把币换成 BTC 或 ETH 才被冻住。我看到的是，他们要换成其他资产时，交易规模太大，有些兑换损失高达 10%。MEV 搜索者和区块构建者从中赚了大约 5000 万美元，还有 Thorchain 等平台也参与了。

对，没错。

规模到了 64 亿美元，交换资产、把资金塞进各种协议，流动性根本不够，甚至会把协议本身弄出问题。所以网上有人批评朝鲜操作粗糙，但要在这种规模下运作洗钱行动，同时尽量避免冻结，真的非常难。他们也不是完美的，所以才出现过这种荒唐情况：在流动性很低的 DEX 上，500 万美元只换回 72 美元。

我还没亲自深入研究这部分，因为要追踪和分析那 60 亿直接被盗资金时，这件事没那么相关。但从整体来看，大量资金移动说明传染效应会很强，会让协议受到冲击，也迫使协议运营方陷入很棘手的处境。我觉得……

我不太想多谈 Aave，因为我没有亲自仔细研究，但这件事会让 DeFi 领域未来几个月面对不少值得讨论的问题。我敢肯定这种情况不会就此结束，还有数十亿美元需要洗出去，谁能保证他们不会对其他借贷协议做同样的事？

我同意，但资金洗白和在 DeFi 里的流动不是我的专长，我也没来得及研究。与此同时发生的事情太多了。不过 DeFi 会不会越来越多地被这样利用？会，完全可能。我们说想要一个无需许可、任何人都能做任何事、抗审查的系统；抗审查也就意味着它能被用于这种用途。

你提这条推文挺巧的，我上节目之前刚看过。实际上，这个分析不正确。看起来 Arkham 是追踪了一项服务——实际上是 Thorchain——资产在与 Binance 交互之前，已经在 Thorchain 上完成兑换。他们看到的 Binance 交互是……

他们沿着 Thorchain 的 Asgard 金库追踪，然后查看哪些人一直在这些金库之间做套利。很多套利者会使用 Binance 的流动性。所以 Arkham 追到的其实是兑换另一边的交易者。把这说成赃款直接通过 Binance 洗白，是一种误读。

每当 TraderTraitor 发起这种攻击，我们都会看到 Thorchain 上的转账量暴增。像 LayerZero、Bybit、WazirX 等攻击之后都是如此。在那些特定日子里，Thorchain 的交易量有 99% 以上都是在替朝鲜洗钱。总的来说，我猜长期交易量的大头也依然如此。不过至少在攻击之后那几天，几乎全部交易量、关联方赚取的手续费，以及套利手续费，最后都进了 TraderTraitor 这类人手里，本质上就是帮他们洗钱。

Chad Harford。

我觉得“去中心化”这个词现在已经有点失去意义了。到底到什么程度才算去中心化？不过有一点很清楚：Thorchain 的运作有点像邪教，跟着人群和一些有影响力的人走，比如 Chad Harford、JP Thor。节点运营者显然倾向于一起投票……

……大家会跟着群体行动。很少会看到领导者提出某件事、节点运营者却持不同意见。这或许是更中心化系统的一个特征。但比起这次协议被暂停，更值得关注的是协议已经停了好几天。理论上节点运营者随时都能恢复运行，但他们还没这么做。他们还需要投票升级协议、重新启用系统。作为节点运营者，如果你同意这样做，就等于明知朝鲜会用你的协议清洗几十亿美元赃款，还投票批准。

还有一点很重要：他们一方面说自己是去中心化的，但如果我现在想成为另一名运营者，却做不到。所以这其实是许可制的，不是任何人都能加入。

因为他们控制谁能成为运营者。否则就会像我之前在节目里说的：我们开始组织起来，成为 Thorchain 的节点运营者，人数够多后就能发动治理攻击，开始决定所有事情。但如果我想成为运营者，他们不会允许我。我要运行 Bitcoin 节点，可以；运行 Ethereum 节点，也可以。可要运行 Thorchain 节点，必须先得到他们批准。

这正是我刚才的意思：持不同意见的人已经不属于这个社区了。

……这些管理密钥现在已经移除了。但我很困惑：一方面，某起诉讼的辩护理由是“我们一直都说自己是中心化的，你们尽职调查就该知道”；另一方面，这显然和 JP Thor、Chad Harford 多年来在网上宣传的观点大不相同。

如果 FBI 新闻稿把你列为可能帮助洗钱、处理史上最大黑客事件赃款的帮凶，那绝对不是你想待的位置。我会把这个警告当真。美国政府认为朝鲜拿到 60 亿美元——现在还剩 36 亿——是重大的国家安全问题。如果你帮这个政权洗赃款、套现，并用来购买核武器之类的东西，就别指望和美国政府交好。我想，通过民主选举产生美国政府的公众也不会觉得这是应该纵容的事。所以我认为没人愿意站在那个位置上。Tay 前几天发推说这显然是一次警告。我不明白 Thorchain 的掌权者为什么非要在这件事上死磕，换作我不会这么做。

……有人甚至辩称，朝鲜偷这些钱可能是为了给孩子们买食物。我觉得这简直荒唐。JP Thor 应该亲自去朝鲜，看看当地人怎么生活，再问问自己是不是想帮助朝鲜政权。我认为看完那部纪录片，普通人和那些要承受后果的人会很愤怒：Discord 里只有一小群人坚持认为，他们的原则比世界稳定更重要。

我不是这方面的专家，只简短说一下。据我了解，Tornado Cash 的开发者不会因为别人使用 Tornado Cash 就赚钱。这是我认为的主要区别。Thorchain 的参与者会赚钱，而且赚很多。Tornado Cash 似乎不会因为别人使用它而产生费用。不过 Jonty，如果我说错了请纠正我。

我认为两种协议最明显的区别是，尽管美国政府采取了各种行动，Tornado Cash 是基于不可篡改的智能合约构建的，直到今天协议还在运行。区块链能做什么、应不应该做，我们可以辩论，但 Roman Storm 本人已经无法阻止任何人使用 Tornado Cash。或许他可以争取 Tornado Cash DAO 的支持，不过这和 Thorchain 的情况不同。Thorchain 社区很小，有人群效应，大家会跟着声音大的人走，社区本身是能够采取行动的。

……Tornado Cash 被坏人滥用来牟利的方式。我不确定开发者是否该因此承担刑事责任。这是个更深层的辩论，我宁愿通过讨论解决，而不是逮捕。不过，如果你开始和国家行为体、地缘政治以及美国政府这样的强权较量，那可是一块很难赢的战场。我不想处在 Thorchain 目前的位置。

这有几点需要了解。TraderTraitor 通常依靠第三方洗钱，往往是讲中文的洗钱组织。你看到的这团交易关系，很可能是这些洗钱组织的操作，而不是朝鲜直接做的。

……用 AI 会更快。谁知道他们是否用了 AI？如今大家写脚本都会用 AI 写一些基础代码，我想不出朝鲜或替朝鲜洗钱的人为什么不会这么做。

这张图不是我做的，是 Kadoski Security 的，但非常有参考价值。它基本上是朝鲜网络行动相关人员的组织架构图。你可以把它想象成一个军事组织，有不同部门负责不同任务：有的负责间谍活动，有的做宣传和影响行动，还有各种负责网络行动的部门和子部门。

……每个组织的差异，以及它们现在如何进行社会工程，最终都会帮助你降低遭到攻击的概率。我一直强调，我们对朝鲜如何在加密行业运作的深入了解，和朝鲜对加密行业构成的威胁并不匹配。如果你连我刚才说的基本情况都不了解，就应该去学习，或雇个懂行的人，这最终才能保护你的组织。

TraderTraitor 这个名字来自他们最早使用木马化的交易应用程序，在社会工程中充当诱饵。这个组织通常通过虚假招聘面试攻击人员。他们会联系开发者，提供工作机会，进行一套完整的虚假面试，可能有多轮，其中一轮会是编程测试。其实这些都只是诱饵，目的是让开发者把他们写好的代码下载到笔记本电脑上运行，最好还是公司电脑。最初发现这个团体时，他们用来诱骗开发者的代码诱饵就是木马化的加密交易应用程序，因此网络威胁情报领域把他们称为 TraderTraitor。希望这回答了你的问题。

朝鲜侦察总局和朝鲜劳动党里有多个专门窃取加密货币的单位。它们进行社会工程、侦察、塑造虚假身份、转移资金和洗钱的方式，以及他们身处何地、彼此是否协作，都各不相同。这些差异能让我们把不同活动归到不同类别。

我有个看法，很多人可能会讨厌我，但我宁愿他们讨厌我，也不愿继续资助朝鲜。这个行业有个现实：多数安全研究人员是智能合约安全研究员，并非来自传统网络安全领域。他们是程序员，后来开始审计智能合约和代码，所以专攻智能合约安全。操作安全完全是另一回事。

我完全同意 Pablo 刚才说的。如果你还没用受管理且安装了 EDR 的设备，那就赶紧买一个。我还想补充两点：领导者、安全和合规专业人员，以及整个组织，至少都应该对这个行业里的对手有基本了解。不了解威胁，就没法有效决定该为安全和合规投入多少资源、时间和精力。你得先清楚自己面对的是什么……

……所以我肯定会花时间让自己了解这些威胁。我觉得这非常重要。第二件我想呼吁行业做的事，虽然不完全属于安全技术范畴，是在攻击发生之后，整个行业必须决定不能容忍人们随意洗钱。如果继续纵容，普通散户用户——他们只是想享受区块链和加密货币技术带来的好处——创造的财富就会不断流向坏人。坏人最终会占据这个行业的绝大部分，让正派用户再也无法从中获得任何用处。我个人认为，这对加密货币行业构成了真正的生存威胁。如果我们只是在纵容坏人，就永远实现不了加密技术能带来的任何好处。

谢谢你，Laura。

非常感谢。