黑色十月、银行与 AI、Visa / Fireblocks 传闻

再补充一个更绝的。就在今天早上，我收到富达投资发来的一封邮件，显然是自动群发的，但时机糟透了。我都忘了自己还有这个券商账户，邮件却提醒我：十月是网络安全意识月。

确实是。

不是分红啊。

这是《两个量化交易员的故事》。

现在你的亏损记在别人的资产负债表上。

一般来说，空投本来就有点没意义。

有几家交易公司深度参与其中。

我喜欢“以太坊是终极庞氏骗局”这个说法。

DeFi 协议正是这个问题的解药。

大家好，欢迎来到《The Chopping Block》。每隔几周，我们几个人就会聚在一起，从业内人士的视角聊聊当下的前沿话题。这周是我和这三位一起。先快速介绍一下：Tom，DeFi 行家，也是梗图大师。

大家好。

接下来是 Tarun，超级脑力担当，也是 Gauntlet 的大管家。

嗨。

然后是 Robert，加密货币鉴赏家、Superstate 的掌门人。

早上好。

等等，等等。这里的头韵也太少了吧？你这是在干什么？“预测典范”？

对，对。

反正就是客串主持人吧。

客串主持人不需要真的押头韵，我懂了。

我觉得这事挺有意思的：Haseeb 先开了这个头，然后我们就像活在 Haseeb 的独裁统治之下；不过我听说，现在我们可能终于摆脱这套统治了。

新时代来了。

我觉得我们离“All In”这个节目越远越好。所以我愿意把这些头韵换一换。Rob，我们得给没听过这个节目的听众介绍一下你。

我觉得 Tarun 才是脑力担当和安全领域的大管家，不过没关系。

先从 Tom 开始吧。

Tarun，你要不……

不不，Tom，这全交给你。Tom，你来。

难怪我过去一天收到大概一千封邮件，让我重设 Microsoft 365 密码？

确实如此。

设置好了，你就准备就绪了。

说到这里，对我们这些不太懂技术、也不像你们那样能预见网络安全未来的人来说，一年后会怎样？我不是 Dragonfly 的技术合伙人，听到这些就觉得自己几乎完全不懂，吓得要命。我应该这么害怕吗？我该不该怕得不行？

我的看法是，这是我们见过的、影响面最广的网络安全漏洞。但事情还没有灾难到那种程度，对吧？我看到对加密行业的大多数影响都是间接的。比如 Railway 遭到入侵，于是某个 DeFi 项目的密钥被窃，攻击者开始尝试升级项目。总体影响范围并不算太大。可以说这是一批末日级别的安全漏洞，但实际上没坏那么多东西。

我不记得上次 NSA 说“如果你没法打补丁，就把 Web 服务下线”是什么时候了。我甚至不确定这种事以前发生过。

确实，从来没发生过吧？但即使在 NSA 告诉所有人关掉网站这种 DEFCON 1 级别的场景里，实际影响也没有那么严重。

不过我们现在还不知道。哪些漏洞被利用了、利用到了什么程度，都还不清楚。就像你说的，把盗来的凭据和个人信息变现，比直接偷走加密货币私钥要抽象一些。所以从这个意义上说，情况确实可能更严重。

我完全同意。不过严重漏洞一直都会出现；它们很快得到确认，相关风险很快为人所知，也会迅速打上补丁，大家对未来的风险也会更加警觉。这是迄今为止我们见过最糟糕的情况，但据我们所知，实际后果仍然相当有限。

所以我们当然都该非常害怕。每个 IT 专业人士都在紧张，每个安全专家也都在紧张。入侵发生的速度和严重程度一直在随时间上升，外面的情况越来越吓人。但即便这是我们经历过的最糟糕的一天，目前仍没有出现灾难性影响。

我只是觉得我们完全不知道二阶影响会是什么。可能还藏着什么未爆的雷。这很像加密行业的黑客事件：最初看起来发生了一件事，但有时候后续才发现……

Tarun，你这是在安慰 Rob 吗？

他是在帮我缓解情绪。他看得出来我这边都快抖起来了。

更有意思的是，今年 2 月、3 月，加密行业的人就已经经历过类似情况。我觉得很多人花了不少时间做实时威胁检测、构建安全防护、研究沙箱之类的东西。当时不少旧金山的人还说“我们不需要这些”，结果现在又突然意识到：“糟了，我们需要！”于是他们开始找加密行业的审计公司帮忙。我觉得加密行业讽刺性地走在了准备工作的前面，虽然大家是被坏事逼出来的，但他们处理漏洞的经验更多，某些安全实践也确实更扎实。

Haseeb 不在这儿，我就可以拿他开涮了。他总爱说，因为有 AI，开源已经没戏了：“开源太容易被黑，所有人都会冲着你来，完蛋了，大家都会想要闭源。”我的看法正好相反：从长远看，闭源反而更不安全。第一，现在任何闭源二进制文件都能很容易地被逆向工程。第二，如果有人已经攻破你的闭源技术栈，或者正在中间人攻击，很难检测出来。闭源世界里没有阳光，没有透明度让你看清发生了什么。开源环境下，如果有人在利用漏洞，消息往往会很快传开，不会长期保密。比如摩根大通要是碰上零日漏洞，损失一百亿美元，却一段时间都不告诉别人——就像几年前孟加拉国央行差点损失十亿美元那样——你可能很久以后才知道。

那次黑客攻击是不是也是 8 月 11 日被发现的？发现得也很晚。

没错，没错。闭源领域的漏洞披露还有些奇怪的问题。

我们看到的只是已经披露出来的那些事；还有很多没看到的。漏洞何时披露、哪些根本没披露，都值得考虑。当然，这次也涉及负责任披露。我觉得这有点像 2018 年 DeFi 的重入攻击：漏洞非常基础，后来大家逐步围绕它建立防护，现在智能合约里基本不会再出现重入攻击。先解决最容易发现的问题，之后攻击手段就会越来越复杂。所以这可能只是冰山一角。

我也想到，编程智能体和编程模型变得很强之后，市场的反应有滞后。一年多前 Claude Code 和 Opus 4 开始变得很好用，过了六七个月，大家才突然意识到“糟了”，开始讨论 Citrini 那篇“SaaS 已死”之类的文章。我并不完全认同那个论点，但现在网络安全也像是迎来了这种“糟了”的时刻：尖端模型在六七个月前就已经能做到这些事了。之后又有 Mythos 和 Daybreak 的发布，而现在这类能力似乎到处都有，人人都看得见，也都能用上。

我觉得最有意思的一点是，这像是 Hugging Face 那次事件的大规模版本：有人试着用 Claude 给系统打补丁，但 Claude 这类产品显然会拦截很多操作，让你没法用它来保护自己。OpenAI 也会拦，但他们会让你去申请 Daybreak；申请门槛相对低一些。Mythos 和 Claude 的安全产品则需要更久，所以遇到必须立刻打补丁的实时攻击时，你没法依赖它。

如果正在遭受攻击，开放权重模型可能是唯一能让你安全修补系统的办法。这一幕很值得注意：Railway 的客户发现自己的机密和密钥都放在 Railway 上，就像某个密码被盗了一样，他们需要轮换所有凭据。但主流实验室的模型不会替你做这些，所以你只能转向开源模型。

我觉得这会成为一个整体教训：如果某类操作要求模型提供商承担很高的可靠性责任，那闭源模型就永远不会放手让你做。比如交易，Anthropic 和 OpenAI 的模型总会阻止你交易，因为他们不想对模型给出糟糕建议承担责任。我觉得 AI 交易智能体直到开源模型追上来才开始发展，原因之一就是这个限制：那时只有开源模型能用。网络安全也类似，责任风险把开源和闭源世界分开了，这和加密行业的情况很像。

所以我还是不同意 Haseeb 关于开源的看法。我不认为开源已经死了；从长远看，阳光才是最好的消毒剂。

说到阻止智能体交易或进行金融活动，这正好可以转到银行正在封堵 AI 智能体的话题。很多人都知道 Instinct、Muse 这类通用型智能体。用户会把银行和信用卡登录信息交给它们，让它们查看开销、投资组合、储蓄或支票账户的收益，再建议其他操作或投资方式。

过去一两个月，网上一直有人担心智能体会引发银行挤兑。大约三四周前，Apollo 首席经济学家 Torsten Slok 提到，智能体自动把低息支票账户里的钱转走，可能导致银行挤兑。这在网上引起不少讨论。我当时公开说，这些人根本不懂 Plaid 怎么运作。我很难相信银行会允许智能体真的转钱；让它们读取账户信息倒是有可能。

不久之后，摩根大通的 Jamie Dimon 在第三季度电话会上警告，可能有成千上万个失控的 AI 智能体在摩根大通账户里试图转钱，或执行账户持有人并未批准的操作。富国银行 CEO 也说，所谓 AI 引发存款外流的说法被夸大了，但银行必须限制智能体，因为他们看到了未经授权的操作。美国银行很快跟进限制智能体，嘉信理财也这么做，甚至封锁了 Muse；他们说每周会遇到几十次未经授权的活动。Axios 今天又报道，多家银行高管发现账户中有未经审核、独立行动的智能体。摩根士丹利、摩根大通和美国银行都在封锁，花旗也在限制。有些银行甚至不允许这些智能体只读访问。

看起来，银行正在提前应对风险，但这会阻碍人们用 AI 改善个人财务体验。Robert，你怎么看？

因为银行一直都是用户体验的典范嘛。

完全是，用户体验典范。

我们前几期简短聊过。银行极不愿意改变用户与它们交互的方式。它们曾试图封杀 Plaid，双方谈了差不多十年，银行才慢慢允许 Plaid 以获批方式读取账户余额和账号等信息。这就能看出银行有多厌恶新交互方式。它们花了十年才接受这种只读访问；智能体要跟银行交互，带来的恐惧感至少高出一个数量级。爬虫读取只读数据还好，但凡是能点击按钮的东西，吓人程度就是十倍。

这对银行来说真是风险吗？其实不太像。它们大概会用夸张说法和各种借口。我看过一份报告，说银行发现智能体执行了用户根本没要求的操作。银行怎么可能知道用户要求了什么，或者给智能体下了什么指令？这听起来像是为了制造恐惧而夸大其词。

这对银行本身是风险吗？不算。问题是，这对消费者没好处；如果 AI 让消费者更容易转走资金、关闭账户、重新配置资产，就会损害银行利益。这些金融服务平台大多糟糕得难以使用，处处给人设置障碍，把用户锁进不划算的产品结构里。

顺便说，Axios 这篇报道还引发了政治讨论。Bernie Sanders 几小时前发了一条推文。

Bernie Sanders，对。

他说什么？

我来念。

请吧。

其实挺好笑的。

这太离谱了。我不知道自己有没有波士顿口音。

没事，念吧。

“我们不能允许……”我念不下去了。

“我们不能允许 AI……”

这个 Bernie Sanders 模仿得不怎么样，不过波士顿口音还挺到位。（笑）

“我们不能允许 AI 智能体未经你的授权就进入银行账户并独立行动，但现在这种情况正在发生。如果放任不管，AI 可能危及整个全球金融体系，包括你的银行账户。现在就暂停 AI。”

Bernie 得出的结论完全反了。他至少表面上一直主张保护消费者、公众和普通投资者，理应得出完全相反的结论：现在消费者根本不可能搞清楚怎么关闭银行账户、转移资金、把钱转到其他账户、开设新账户，或者更好地管理自己的生活。实际上，这些事情都难得要命。

举个个人例子。我有个早就忘了的 GoDaddy 账户，我觉得里面连域名都没有。三天前他们发邮件通知我要更新某些东西，我就想：“好，提醒得正好，我把账户关了吧。”没有域名、没有服务，也没余额，我很久没用过了。可就算有 AI 智能体，我还是关不掉这个旧 GoDaddy 账户。对方说要么打电话，要么填表。所有这些服务的条款和流程，都是在故意刁难消费者。

没错。你觉得这只是银行的问题，还是所有企业都担心消费者摆脱摩擦、也就是失去刻意设置的障碍？

亚马逊也在封锁智能体，但它的用户体验总体不错，也挺照顾顾客。

没错，这就是刻意设置的摩擦，而这种摩擦从根本上伤害最终消费者。Bernie Sanders、参议院和国会其他人，应该特别期待 AI 能用于减少摩擦。这对消费者是天赐之物。

Robert，你在华盛顿待的时间大概比我多，不过我也经常去。过去五六个月，AI 失控时谁该承担责任、如何保护消费者，一直是常见议题。讨论焦点似乎也从 Clarity AI 转向这个问题。我觉得很奇怪，因为无论 Clarity、加密行业还是 AI 行业，很多变化都是把消费者剩余从银行和中介手里转到最终消费者手上。对消费者来说是净收益：我得到更多价值。但就像你刚才说的，Bernie Sanders 这类人看起来却更常站在银行一边。占领华尔街运动呢？我还记得大约 15 年前，人们在高盛门口露营抗议。现在意识形态好像绕了一圈，走到了出发点另一侧，却得出相同结果。

我同意，结果确实很奇怪。但至少一些事情是从占领华尔街开始的；如今进步派阵营却支持银行。

非常奇怪。回到 Tom 提到的亚马逊：亚马逊在封锁智能体，但 Shopify 如果你和它的智能体沟通，是允许智能体的。这归根结底取决于企业的激励和赚钱方式。银行的收入模式是……

有 1.6 万亿美元存款放在不支付利息的账户里。银行当然希望留住这些钱，再把钱贷出去、赚取回报。亚马逊则显然靠向所有人卖广告赚钱。我也不知道最后会怎样。

它们还需要大量算力。它们觉得自己需要更多算力，CPU 需求会增长四倍。按理说它们应该想：“管它呢，让你的智能体整天泡在亚马逊上，尽情消耗算力周期。”

你的智能体可以来亚马逊购物，只要你使用最大的模型、消耗最多算力，我们就收你四倍费用，然后它就能在这里购物了。

说得好。

虽然 Haseeb 不在这儿，我刚才趁机拿他开涮了，但也得夸他一句。他发过一条不错的推文：封锁那些由 Meta 这类平台托管、有明确身份的智能体，远比封锁在你自己电脑上运行的本地智能体容易。银行说“我们分不清用户和智能体”，那当然分不清，这恰好就是重点。我记得特朗普说过类似“什么都是计算机”的话；现在感觉什么都变成加密货币了，因为从市场结构和商业角度看，所有事情都越来越像加密世界。你可以让一群匿名的 50 个智能体不停骚扰保险公司，直到它们赔钱给你。交易摩擦降低了，但也要面对女巫攻击、身份复制等问题。

企业当然想设置这些摩擦，但我觉得游戏规则会变。大家以为自己是在固定棋盘上用固定棋子下棋，其实棋盘本身正在变化。银行没意识到这一点；无论它们采取什么封锁措施，总会有很多绕过的办法。

我不同意。你提到 Tarun 的推文，确实可以用 Hermes 搭一个本地智能体，让它随意操作自己的金融账户。但相对来说，愿意这样做的人很少，他们掌握的资金也很少。我们聊的是像我们这样的人。刚才我开玩笑说自己不懂技术，但我大概比绝大多数关注这类产品的人都懂。我喜欢 Hermes，可是配置到能正确替我做事，花了我太多时间。如果连我都觉得麻烦，愿意这么做的人只会是小众。

开源软件的用户体验总是先很糟，然后慢慢变好，因为更多人会搭建自定义前端、界面和使用同一套代码的方法。我不认为这会是长期障碍。只要智能体能赚钱或能帮人办事，未来就会有无数种实现方式。这和交易智能体一样：没人愿意用被严格批准、关进沙箱、很多操作都做不了的产品；大家不断遭到限制。等有替代方案后，使用量马上暴涨。所以我们应该承认，未来所有商业活动都会越来越像加密行业，然后根据加密行业的成败去判断赢家和输家。

所以你觉得银行和资产管理公司都没法继续增加摩擦？

资产管理公司当然可以。它们没有活期存款，也不必保证随时提款；这是另一套游戏，它们有完全的控制权。但银行提供活期存款时，如果我无法分辨操作的是你本人还是代表你行动的代码，那就没有什么真正有效的区分办法。也许可以要求 Face ID，但你可以先让智能体办完所有事情，再由你自己通过 Face ID 确认。

说到底，智能体能做的事情，就是你自己能做的事情。

它可以控制我的浏览器，根据我的指令输入用户名和密码。智能体代表个人及其意愿，也代表个人的法律授权——诸如此类。说到底，智能体只是替你做事的软件，是自动化地完成你本来可以亲自完成的事情。过去 500 年里的每一种技术，都是让你更容易完成原本得费力才能做的事；现在只是换成更简单的方式。所以，抵制技术是不合逻辑的。大家应该想办法让它发挥作用。我认为，愿意启用智能体的银行会成为受益者。

我能理解。不过我觉得真正受益的可能是新出现的、从一开始就围绕 AI 设计的银行，而不是摩根大通这类老牌银行。但我也不认为摩根大通会遇到太大麻烦，因为大多数人都很懒，并不在意银行设置的繁琐流程。比如我每次想汇一万美元，都得给银行打电话，尽管过去已经这么做过三千次。

银行大体上应该没问题。Tarun 讲过一个例子，他让保险公司修正自己的医疗保险问题——更准确地说，是追回过去五年多付的自付额。AI 对终端用户最有帮助的领域，是人类根本难以理清的系统。

对普通人、聪明人、所有人来说，最难处理的系统之一就是美国医疗保健体系。它有太多文件和复杂流程，规则严重偏向机构，个人处于明显劣势。AI 应该能对它产生最大的改善，而最大的输家会是医疗保险公司。要是让我做空一个行业，我会选它。

好，我们换个话题。

说到做空……

既然说到做空，就来聊聊 Joe Weisenthal 和 Hyperliquid 进入美国市场的路径。这件事我觉得很有意思。大约一周前，Joe Weisenthal 和 Tracy Alloway 在《Odd Lots》节目及其通讯中采访了 Hyperliquid 创始人 Jeff Yan。之后 Joe 在通讯里写了一篇颂扬区块链技术的文章，说自己或许错看了“区块链，不是比特币”这派人。

这让我想起大约 11 年前，大银行都在说：“比特币很蠢，代币是凭空捏造的钱，但区块链会彻底改造金融。”Blythe Masters 曾任摩根大通高管，后来成为 Digital Asset Holdings（后来发展为 Canton）的首批 CEO 之一。她登上《彭博商业周刊》封面时，标题就是“区块链，不是比特币”。11 年前所有银行都在谈这件事。现在这似乎真的发生了：Hyperliquid 就是“区块链，不是比特币”。我们该怎么看？传统金融公司现在是在加密领域获胜了吗？

我觉得 Joe 举 Hyperliquid 为例挺有意思，因为它一点也不传统金融。他当然表达过对稳定币的了解，也明白稳定币的好处，但 Hyperliquid 是永续合约去中心化交易所。Joe 兴奋的是永续合约可以作为一种基础设施，为各种标的建立市场：股票、大宗商品、未上市公司等等。这确实能做到，但 Hyperliquid 之前已经有其他永续合约交易所和合成资产平台，概念验证早就存在。也许关键在于一些特别的时刻，比如伊朗战争爆发那个周末有人交易石油，或 Cerebras IPO。它们让人从“得有点想象力才能理解”跨到了“这真的很现实”。我觉得 Hyperliquid 做到了这点。Joe 的看法通常很审慎，但有趣的是，过了这么多年，竟是这件事让他突然醒悟。

他是不是醒悟得有点晚？《彭博》其他人已经写了九个月，彭博的加密版面现在几乎全是 Hyperliquid 报道。

他采访了 Jeff，听完就兴奋起来、被“种草”了。

但他们自己的刊物早就在写这些了，所以我觉得有点奇怪；其他记者已经有这个观点了。

他只是太忙了。

AI 领域有太多事情，有时候也得转移一下注意力。我好久没看到他发自己的氛围编程实验了。

前阵子他几乎一直在发，简直是最积极宣传氛围编程的人。还有《纽约时报》写过他的氛围编程经历，媒体传播力度大概前所未见。他最近还做了一个很酷的图表可视化，展示某张专辑和一件衣服、一部电影之间的风格关联。Joe 还在做这些东西，大家可以去看看。

我记得七月左右听过一期《Odd Lots》，好像是他和 Patrick Collison 或 John 一起做的——如果我记错了先抱歉——Patrick 当时说：“怎么知道一个人在氛围编程？因为他总会告诉你。”Joe 正是那个总跟你说自己在氛围编程的人。

Patrick Collison 可能还说过，Joe Weisenthal 是那个逢人就说自己在氛围编程的人。还有个有意思的事：Jeff Yan 那期节目之后，他们又请来了 CME 现任总裁、前 CEO Terry Duffy。

为什么不把他们俩一起请来辩论？

让他们同台会更有意思。

对不认识他的人来说，Terry Duffy 大概是永续合约、预测市场和现行监管体系最直言不讳的批评者之一。他跟 Joe Weisenthal 的节目几乎都在说，如今发生的一切荒唐至极，需要加上护栏。他听起来有点像对着云朵怒吼的老人；过去一年里，他大概是反对交易领域几乎所有新发展的最响亮的声音之一。Robert，你怎么看？

这还包括我们节目最喜欢的例子——洋葱期货。我想 Rob 也会出现在 YouTube 片段里。

我看到有人抗议洋葱期货，要求撤销禁令。

Rob，我不知道你听没听过：Tom 一直把洋葱期货当成自己的代表项目。我心里永远把他当“洋葱期货哥”。他总说：“DeFi 唯一的用例就是洋葱期货。”

我只是说我们已经做过概念验证，只是当时太超前了。希望它启发了新一代人去做洋葱期货。

我看过那场洋葱期货抗议的照片，好像 Tom 就在现场，而且是带头的那个人。

等等，Tom，你真去了？

没有，那是 AI 生成的。（笑）

你错过了为自己信仰站出来的大好机会。

是啊，抱歉。不过我觉得那场抗议是草根自发组织的，大家确实在呼吁。这就是他们的“占领华尔街”——洋葱期货。

没错，就像当年通过禁酒令时一样，他们是反禁酒派。

对，洋葱私酒贩子。

让它合法化！

对，让洋葱期货合法化！好，我很喜欢。接下来……

我很喜欢。好，今天还有一条比较重要、偏传统金融的新闻：传闻 Visa 要收购 Fireblocks。Fireblocks 很快就否认了。但这件事有几点值得关注。这个传闻已经流传一阵子，记者也问了不少人，我原以为只是传闻，没想到最终还是被报道出来。Axios 报道说收购价是 25 亿美元，后续报道又说在 20 亿到 25 亿美元之间。这个数字很抓眼球，因为 Fireblocks 在 2021 年加密市场巅峰时，融资估值达到 80 亿美元。如果交易成真，这会是 Visa 在这个领域的首次收购，尽管之前也有其他收购传闻。Visa 正在大力推进稳定币支持的银行卡，以及稳定币直接结算。

Robert，先从你开始吧。这是大事吗？交易会发生吗？

我同意。大家都知道，钱包市场一直很难做。Fireblocks 在营收、基础设施和客户方面都远远领先。他们是很多稳定币支付公司的底层基础设施，也服务大型资产管理公司和大银行。但过去几年，钱包市场一直不温不火。

关于上市，现在有 OpenAI、Anthropic、SpaceX 这些公司，IPO 投资者需要非常大的规模才会关注。加密行业里，除了交易所，大概没多少公司达到这种规模。如果公司无法纳入指数、得不到卖方分析师覆盖，也吸引不到 IPO 投资者，那么现在上市就很难。当然也可以上市，只是未必能得到期望的结果，所以只要能继续留在私有市场，很多公司宁愿不上市。

Fireblocks 就处在这种两难境地：支付、稳定币和资产代币化都在增长，但这并没有带动所谓“钱包市场”大幅增长。我同意你说的，这个价格应该足以覆盖优先股投资者的门槛，大多数投资人应该能赚钱，最早期的投资者收益会很可观。创办一家公司后能以 25 亿美元卖掉，无论如何都算非常好的结果；但从 80 亿降到 25 亿，对一些人来说肯定不好受，尽管 Visa 和稳定币支付业务之间可能存在很好的协同效应。

我只想说，Fireblocks 上一轮融资恰好发生在上一个周期的顶部。当时所有市场都极度狂热。很多公司现在的估值只有当时的五分之一、十分之一，甚至二十分之一。所以没必要盯着 80 亿美元的历史最高估值，然后就说这结果很糟。2022 年 1 月的价格本来就是泡沫价。

我们在 SaaS 公司身上也见过类似情况。Robert 刚才提到的 Blockchain.com，当时融资估值是 130 亿美元；Chainalysis 是 80 亿，Alchemy 是 100 亿，OpenSea 是 130 亿。名单还很长。2021 年是个特殊时期，但之后也会有很多优秀的结果，不需要一直和 2021 年的估值挂钩。

也许加密行业需要一家 Bending Spoons，有人把这些公司打包收购起来，做一家“Bending Coins”。

这不就是 Rob 另一个播客搭档本来想做的事情吗？

差不多是，算是加密行业的私募股权公司。

本来就是这个意思，只不过他们还没收购过加密公司。

我说的是去买那些上市公司，或者那些没死、只是陷入困境的长尾公司。

我觉得私募股权基金的使命不是“找一家没上市的加密公司”这么简单。

你是说 Bending Spoons 吗？

不，我说的是 Santiago。他确实可以做这样的事。

我说的是 Bending Spoons；或者“Bending Coins”“Bending Blocks”也行。

不过 Santiago 做的是面向中小企业的业务，更像 Thrive Market 这种模式。

我的意思是，有些方面两者其实差不多。Bending Spoons 收购的小公司里，有些也属于这种情况。他们收购了很多公司，不止大家熟悉的那些，而且收购目标确实一直在往更大的公司走。最近的一家是谁？

Airtable。

对，Airtable 是最近的一家。现在他们手里有 Warren Buffett 那样的资金，玩法自然不一样了。

对。Fireblocks 一路埋头苦干，做出了真正的产品，也帮很多人避免损失资金。他们值得有好结果。不过这事也说明，加密行业如今有点像“金融增强版”，不再是“新互联网”；讽刺的是，AI 行业现在又在重学加密行业早就学过的那些教训。所以估值终究得下来。

我真正想问的是，在这一轮 AI 热潮里，谁会成为 Fireblocks？

这是什么意思？

谁是那家融资时估值很高，最后却以低 75% 甚至更低价格成交的公司？

大多数公司都会这样。

是，但你觉得其中哪一家最突出？你们看过 Character AI 的破产文件吗？它们上一轮从 Andreessen 融了钱，估值 25 亿美元；但融资时，每赚 1 美元收入，就要烧掉 16 美元算力成本。你觉得现在有多少公司有这种单位经济模型？我猜很多。

那么风险投资人就必须长期持续投入大量资金，直到这些公司很快实现正向单位经济；但如果考虑市场波动……

这里还有个问题：你会想，“他们花 16 美元赚 1 美元，那收这 16 美元的人一定赚翻了。”其实不然，收这 16 美元的人可能是借了四年期债务，按 15% 利率偿还。他们也不一定真赚到了这 16 美元。纸面上看，这有点像击鼓传花：贷款给硬件供应商的人赚到钱了吗？硬件供应商赚到钱了吗？应用公司赚到钱了吗？还是这三方都在自我欺骗，最终市场收入根本撑不起这些投入？这是价值万亿美元、甚至数万亿美元的问题。

公平地说，CoreWeave 15% 利率的债务只是无担保部分。它们大部分债务都以未来合同为担保，而这些合同未必真的能兑现。

而且它们大多有“老爹 Jensen”提供股权兜底。所以和其他新云计算公司比，CoreWeave 的处境最好。我觉得市场对它有些不理性。但其他公司呢？债务增加时，谁会出手救它们？

可能整个行业都得重新估值。

我一直在想，AI 金融危机会从哪里爆发？这里有很大的期限错配。新云服务商和超大规模云厂商借的是十年期资金，比如发行十年期、五年期债券；也可以说平均久期按十年算。它们通常先做项目融资，再加上抵押融资，期限合起来差不多十年。然后把算力转售给小型服务商、推理服务商，或者卖给超大规模云厂商填补闲置容量。这些交易的合同通常只有一到三年，最长也许五年。它们把十年期资金拆成一批三到五年期合同，再加收溢价，这就是它们的生意。

那推理服务商在做什么？从 Cloudflare 到小型推理服务商，它们会根据模型等因素，把这三年期的算力拆分成季度用量，卖给 SaaS 公司、想微调模型的公司，或者像 Applied Compute 这样的微调咨询公司。好，它们会收一些溢价。但整个期限曲线上的收益率加起来，并不太对得上；这里似乎有一部分无法解释的损耗。而我觉得这……

我觉得那就是最终会出问题的地方；一旦爆开，整个市场就完了。

是啊，我对这些市场的现状有很多担忧。但那是因为我住在美国东海岸。住在西海岸的人一点都不担心：算力需求无限，奇点一年内就会到来。对，没错。

那就放手去做吧。

奇点意味着未来还会有更多《The Chopping Block》。今天时间差不多了，感谢大家。

谢谢客串主持人。

谢谢大家。