--- id: "jt39HihRw_A" title: "Anthropic IPO 背后的数字、AI 泡沫之问，以及 Meta 持续加码支出" channel: "Sharp Tech Podcast" host: ["Andrew Sharp"] guests: ["Ben Thompson"] date: "2026-10-30" updated: "2026-10-31" duration: "1:38:03" duration_seconds: 5883 source_type: "youtube" youtube: "https://www.youtube.com/watch?v=jt39HihRw_A" canonical: "https://pod-exp.pages.dev/jt39HihRw_A/" transcript_jsonl: "https://pod-exp.pages.dev/jt39HihRw_A/transcript.jsonl" language: "zh-CN" translation: true translated_from: "en" timestamp_precision: "block" topics: ["AI 基础设施","人工智能","商业分析","投资"] series: ["Anthropic","AI 投资"] --- # Anthropic IPO 背后的数字、AI 泡沫之问，以及 Meta 持续加码支出 > 中文译文，由英文原音字幕翻译整理，不是官方逐字稿；引用原话请核对英文原视频。说话人标签由整理者依上下文标注，带「未确认 / 未标注 / 不确定」等字样的标签不可靠。时间戳一般为块级（所在时间块的起点），不是逐句时间；正文自带 [hh:mm:ss] 的段落除外。 **内容提要：** Ben Thompson 与 Andrew Sharp 从 Anthropic 的 S-1 文件谈起，分析其订阅与 API 业务、AI 算力成本、资本投入和潜在泡沫，继而讨论 Anthropic 对 OpenAI 的追赶、Meta 的支出、1Password 与 Muse。节目后半回应 Elon Musk 在乌克兰战争中的角色，聊到一本纪录片和密尔沃基酿酒人队夺冠，也谈如何把注意力放回当下。 ## [0:06] Anthropic 上市背后的数字 · YouTube **Andrew Sharp：** 欢迎回到《Sharp Tech》，本节目由 Stripe 呈现。我是 Andrew Sharp。今天和我一起在演播室的是世界冠军 Ben Thompson。Ben，最近怎么样？ **Ben Thompson：** 好极了。其实我本来不想聊酿酒人队的。上周你提起这事，我还说：“不，我们别提。”但现在可以聊了，我自由了，尽管聊吧。你知道吗，《Sharp Tech》的配色居然和酿酒人队一样，谁能想到？ **Andrew Sharp：** 我们总算走到这一步了。今天录节目时，要是你不穿球衣，我肯定会非常非常失望。结果你还更进一步，球衣和酿酒人队的帽子都穿戴上了。 **Ben Thompson：** 帽子是我这身里唯一一件…… **Andrew Sharp：** 哦，是世界大赛冠军帽！ **Ben Thompson：** 世界大赛冠军帽，我当然得戴上。 **Andrew Sharp：** 你这就对了。我还没来得及买世界大赛冠军的周边，周五去的时候再补上。 **Ben Thompson：** 我相信你会的。你刚看完比赛，接下来得花多少钱买世界大赛周边，我都不敢想。 **Andrew Sharp：** 我确实有些看法。 **Ben Thompson：** 我知道。留到最后再说吧。其实我想把最后整段都留给这两件事：我有两个观点，一个是酿酒人队，另一个是我去看了一部电影。天啊，Ben居然去电影院了。好吧，这很适合作为节目结尾的预告。你说过你能围绕酿酒人队讲很久，我等着听。现在先从 Anthropic 的 S-1 招股文件说起，它这周一上午九点公开。我们要挑战一件不可能的事：把一份由律师和会计师起草的 400 页文件，做成一期有趣的播客。我知道这种东西对你来说挺有趣的。 **Andrew Sharp：** 老实说，我还真说不准有不有趣。这确实是个挑战。这几周一直很忙。前几周你问过——还是 John 问的？——这份文件今年会不会发布。我读完之后就想：当然会，今年肯定会。就公司的情况而言，现在发布的时机相当有利。 **Ben Thompson：** 可偏偏选在世界大赛那周发布，我还有比赛要看。 **Andrew Sharp：** 大家可能不知道，过去一个月酿酒人队打季后赛时，你得同时兼顾多少事。你每场季后赛都看，然后凌晨一点写东西，一直写到…… **Ben Thompson：** 六点。这事咱们别说，我不想让大家拿我的产出评头论足。不过，酿酒人队夺冠确实让我从好几个层面都松了口气。我们再也不用为这事操心了。 **Andrew Sharp：** 没错。我很高兴现在终于有真实数据可以聊聊这些前沿实验室了。Dario 把引擎盖掀开了，我们总算能稍微看看里面怎么运作。这份文件里有 93 页都在讲风险因素。至于过去几年一直围绕 Anthropic 的那场风险讨论，我其实没那么感兴趣。 **Ben Thompson：** 不过有个例外。你看到最近那个讽刺 Roko 的蛇怪（Roko’s Basilisk）的推文了吗？ **Andrew Sharp：** 没有。 **Ben Thompson：** 大意是说：写东西要小心，因为 AI 会读到。万一它看到了，知道你怎么想、做过什么呢？ **Andrew Sharp：** 好吧，那你最好对 AI 表现得积极一点。 **Ben Thompson：** 有点像某个哲学家的说法…… **Andrew Sharp：** 列一份反对者名单？ **Ben Thompson：** 对。有个关于为什么应该信基督教或相信上帝的论证，我想不起叫什么了，但思路一样：不妨先信着，万一你错了，预期损失可是很大。 **Andrew Sharp：** 没错，代价很高。所以这也是同一个道理。有人贴了一张 S-1 文件里的文字截图，上面写着：“哇，Anthropic 的风险……” ## [4:08] Anthropic 上市背后的数字（续） · YouTube **Ben Thompson：** ……风险因素简直离谱。还有整段内容大意是：“我们的模型可能知道你做过什么。你要是不投资我们的 IPO，它也许会记恨你。”第一，这很好笑；第二，它居然听起来还挺可信。 **Andrew Sharp：** 我正想说这个。这周 Twitter 上流传着好几个恶搞版的风险因素章节，别人往里面写什么，我都觉得没准真的会出现在文件里。谁知道他们在风险因素部分到底写了什么？不过，过去两年大家围绕 Anthropic 讨论的差不多一直就是这些。我觉得现在终于有真实数字可看，这很有意思。我有几个具体问题想问你。先问个大方向：我看到有人发推说，Anthropic 的 IPO 对 AI 行业来说，就像 Coinbase 之于加密货币——意味着市场见顶，接下来全线走弱。看过 S-1 之后，你认同还是不认同？ **Ben Thompson：** 我不知道。这个问题其实……不，不，这个问题确实存在。 **Andrew Sharp：** 好。 **Ben Thompson：** 我觉得我们现在所处的阶段，泡沫迟早会破，过程会很痛苦，然后市场会恢复。这就是这类事情的发展规律。我认为 AI 在很多方面确实不同，但资金涌入太快、吸收资金的节奏跟不上这种时间错配，这些机制上的问题仍然存在。我们谈过，这个时代和互联网泡沫时代有很多差别。但有些好点子就是要过一阵子才说得通，或者要过一阵子才会普及；这种情况几乎肯定会再发生。 **Andrew Sharp：** 那什么时候会发生？ **Ben Thompson：** 不知道。新云厂商（neoclouds）最近遇到不少问题。 **Andrew Sharp：** 新云厂商，是啊。 **Ben Thompson：** 对，比如它们能不能拿到融资。这又回到我觉得我们早就说准的一点：担心的不是单纯“钱会不会花光”，而是信贷期限错配。我们以前聊过铁路，也聊过 Google。后面还会谈融资问题，但我觉得痛苦大概是难免的。 **Andrew Sharp：** 嗯。 **Ben Thompson：** 但关键在于，谁会承受这些损失？ **Andrew Sharp：** 人们确实会吃苦头。我读了你这周对 S-1 的分析之后，感觉 Anthropic 其实是一家根基非常扎实的公司。 **Ben Thompson：** 是的，你说得完全对。核心业务看起来非常出色。订阅业务肯定是盈利的，利润率比 API 低一些，但订阅本身是个很棒的产品。 **Andrew Sharp：** 用户已经付了钱，就会开始用，也会习惯这个产品和工作流程，进而在公司里替它说话，变成 Claude 的忠实拥护者。一旦花钱订阅了，人就会想：“当然要用它，这钱我都付了。” **Ben Thompson：** 对。现在我觉得两个产品都值得付费，但到底有多少人真会两个都订呢？顺便说，最近有人把 Claude 给用户的整套积分机制都挖出来了，好像还会根据用户在社区里的声誉来打分。 **Andrew Sharp：** 哇，我都不知道 Claude 还会给人发社会信用分。 **Ben Thompson：** 看起来，如果你注册后马上选 Max 套餐，系统反而会立刻把你放到最底层。大概是因为蒸馏之类的问题，也可能是其他原因。 **Andrew Sharp：** 有意思。我得去查查。听起来挺反直觉的。 **Ben Thompson：** 其实仔细想想也有点道理。我想我有一个账号可能一开始就是在最底层。总之，这门生意看起来非常出色。所以一方面，这反而是公司不想公开展示的理由。 **Andrew Sharp：** 对，有时候公司出于竞争考虑，不想让别人看出自己的业务有多好。M…… ## [8:10] Anthropic 上市背后的数字（续） · YouTube **Ben Thompson：** 不过这次真正令人担心的并不是这个。业务好本身是件好事，也是个很好的宣传点。大家都意识到：天哪，这生意太棒了，对吧？ **Andrew Sharp：** 问题在于，研发支出还是远远高于服务用户的成本。 **Ben Thompson：** 而且即使在用户量暴涨的上半年，研发支出的增长速度也超过了服务成本。 **Andrew Sharp：** 对，那半年里，训练等方面的研发开支涨得比服务成本还快。问题是为什么？因为他们想做出更好的模型。可为什么必须做得更好？为什么要一直追赶前沿？ **Ben Thompson：** 因为有竞争。 **Andrew Sharp：** 正是因为竞争。也就是说，他们最大的成本其实不是推理，而是训练成本。 **Ben Thompson：** 而且花这笔钱的速度也不是他们能控制的。 **Andrew Sharp：** 对，这是一场持续的竞争，成本会一直存在。 **Ben Thompson：** 是巨大的成本。你破解了一个难题，之后才有机会把它控制住。 **Andrew Sharp：** 没错，这就是这家公司面临的担忧：它的成本结构有些不受自己控制，而且目前的迹象都表明，模型越大、性能越好，成本就越高。 **Ben Thompson：** 所以我们又回到了“为了安全，应该放慢前沿发展速度”这个话题。也可以说，放慢前沿的步伐，才能确保公司继续经营下去。 **Andrew Sharp：** 是啊。就拿这事来说，他们的意识形态恰好和公司的商业利益完全一致。 **Ben Thompson：** 说到亏损，S-1 公布前还有一个数字被反复提起。《华尔街日报》报道说，Anthropic 在 2026 年上半年亏损了 800 亿美元。根据 S-1，能不能解释一下这个数字？为什么它听上去吓人，实际却没那么可怕？ **Andrew Sharp：** 说它不可怕……也得看你怎么看。不过，总体来说确实没那么吓人。之前亚马逊做了一笔可能是有史以来最好的投资，它和……SBF 是谁来着？ **Ben Thompson：** SBF。 **Andrew Sharp：** 对。他那部分赔了，亚马逊这边赚到了。Anthropic 当时几乎被所有人判了死刑，大家觉得 OpenAI 已经赢了，第二名根本没机会。后来亚马逊进场，做了一笔非常漂亮的投资，而且从中得到好几样东西。第一，他们告诉 Anthropic：“你们要来用 Trainium。” **Ben Thompson：** 是啊。 **Andrew Sharp：** Anthropic 想用 Trainium 吗？ **Ben Thompson：** 当然不想。 **Andrew Sharp：** 大概不想。不过这件事最后对 Anthropic 很有利。我这周没写到，但以前提过。他们在 S-1 里说，自己的算力体系是从底层搭建起来的，整个模型架构也从一开始就能兼容多种芯片。 **Ben Thompson：** 对，他们从一开始就在整体架构里留出了相当大的灵活性，成本结构本身就包含了这种弹性。 **Andrew Sharp：** 这是因为他们不得不这么做。最早的模型用的是 Nvidia，后来又支持 Trainium。一旦已经支持了两种芯片，再加上 TPU，接下来也会用 AMD——他们已经和 AMD 达成合作。于是他们搭建了一层抽象，让这套系统能够适配多种芯片。我觉得这让他们处在很有利的位置。同样，他们一直都在多个云平台上提供服务。 **Ben Thompson：** 对。 **Andrew Sharp：** 他们一直同时在亚马逊和 Google 上运行，现在又上了微软。我觉得这一点被严重低估了：Anthropic 是怎么在 OpenAI 眼皮底下拿下企业市场的。OpenAI 被微软绑定住了。 **Ben Thompson：** 那这给 Anthropic 拓展企业客户带来了什么优势？ **Andrew Sharp：** 如果你的数据都在 AWS 上，你当然更愿意直接用 AWS 上的服务…… ## [12:11] Anthropic 上市背后的数字（续） · YouTube **Andrew Sharp：** 还有另一件事，抱歉，S-1 有四百多页，很多人已经讨论过了：Anthropic 大约一半收入来自三大云平台的相关服务，也就是 AWS、Azure 和 Google Cloud。现在确认了，他们采用了一种有点可疑的会计处理——具体怎么定义要看你怎么看。比如你付给亚马逊 100 美元，Anthropic 会把这 100 美元都记成自己的收入。 **Ben Thompson：** Anthropic 的收入？明白。 **Andrew Sharp：** 但实际上，其中大约三分之一会交给平台方，比例会有变化。我听说有人估算大概是 37%。这部分会给 AWS、Azure 或 Google。所以他们把这约 30% 计入销售和营销费用。 **Ben Thompson：** 我还在想他们的销售和营销成本怎么会这么高。原来这部分也算在里面。 **Andrew Sharp：** 我觉得这算有点儿不太实在的会计处理，主要有两个原因。第一，可以合理地认为，这笔收入不该按 100% 确认，而只该确认最终归他们的那部分；那样一来，收入就会低一些。 **Ben Thompson：** 对。那我们说的 15% 或 85% 利润率，完全没有把这部分算进去？ **Andrew Sharp：** 如果收入相应减少，利润率就会被压低，因为成本还是那些成本。 **Ben Thompson：** 第二个原因呢？ **Andrew Sharp：** 我不明白为什么这不该算销售成本。 **Ben Thompson：** 因为那是按收入比例收取的，不是固定费用。你收入越多，付给平台的比例金额也越高。从我的角度看，这应该算进收入成本。 **Andrew Sharp：** 这就是我说的，你最喜欢讨论这些了。 **Ben Thompson：** 我当然喜欢。你现在戴着酿酒人队的帽子，但你的会计师帽子一直都戴着。我还需要一个口袋护套，要不定制一件带口袋护套的酿酒人队球衣就太好了。 **Andrew Sharp：** 亚马逊的 800 亿美元，那…… **Ben Thompson：** 我们快说到了，你在铺垫。 **Andrew Sharp：** 我确实在铺垫。刚才提到的利润率并不完全准确，因为有一笔相当大的费用应该算进去。它确实列在财务报表里，不过…… **Ben Thompson：** 我认为这更应该算销售成本。利润率肯定会低一些。 **Andrew Sharp：** 但要说清楚，利润率仍然很好。我们不是在抱怨利润率，这部分业务看起来非常出色。回到亚马逊当初要求他们使用 Trainium 这件事：亚马逊显然会成为其中一部分，既是 AWS，也代表亚马逊本身。我记得他们可能投了一些钱，但基本上是给了 Anthropic 一大笔资金。 **Ben Thompson：** 对。 **Andrew Sharp：** 而且这笔钱是以贷款形式给的。 **Ben Thompson：** 所以 Anthropic 可以拿这笔钱买 Trainium 算力。这就是大家抱怨的循环融资。不过从亚马逊的角度看，这非常合理。之后我们会谈到超大规模云厂商的作用：它们实际上能从中获得双重好处。 **Andrew Sharp：** 不止如此，Anthropic 使用 Trainium 还能让 Trainium 变得更好，因为 Anthropic 会把这种架构的能力推到极限，还会为它开发更多工具。这些都会让 Trainium 成为更好的产品，可以卖给所有客户。 **Ben Thompson：** 所以这对亚马逊是巨大的胜利。他们能做到这一点，是因为 Anthropic 当时没有别的选择：他们需要大量资金和大量算力。微软已经和 OpenAI 合作，Google 忙着做自己的事，于是亚马逊出手了。 **Andrew Sharp：** 这笔贷款的条款是，Anthropic 可以还钱，或者亚马逊可以选择拿股份，对吧？ **Ben Thompson：** 对，由亚马逊决定。 **Andrew Sharp：** 那亚马逊当然会选择拿股份。 ## [16:12] Anthropic 上市背后的数字（续） · YouTube **Ben Thompson：** 对。但 Anthropic 每次融资，股份价值都会重新定价，因此它对亚马逊的负债也会随之变化。 **Andrew Sharp：** 因为他们会给亚马逊股份，我觉得 IPO 时就会发生。 **Ben Thompson：** 他们今年上半年融过好几次资，每次重新定价都会作为一笔会计亏损记账。 **Andrew Sharp：** 所以这 800 亿美元是账面数字，并不是实际流出去的钱。 **Ben Thompson：** 会计有个有意思的地方：所有东西都得平衡，一项增加，另一项就得减少。这笔钱体现在亚马逊的损益表上，作为投资价值上升。 **Andrew Sharp：** 对，这反映的是 Anthropic 经历的惊人增长。所以今后大型科技公司的财报都会遇到一个大问题：所有超大规模云厂商都在这些公司里有投资。 **Ben Thompson：** 它们的盈利会随着投资价值上下波动。Google今年财报面临的挑战之一就是 SpaceX 持仓估值下跌。 **Andrew Sharp：** 所以这会影响它们的盈利。你得看营业利润，而不是总利润。亚马逊的情况刚好相反：由于投资了 Anthropic，它的总利润会高很多，但这并不能说明底层业务本身怎么样。 **Ben Thompson：** 好，那就等着看吧。 **Andrew Sharp：** 这很有意思，也挺烦人的。 **Ben Thompson：** 是啊。像 Google 这样的公司，过去几年也因为持有 Anthropic 的股份而录得巨额收益。 **Andrew Sharp：** 没错。等这些公司上市，大家就能坐上过山车了，应该挺有意思。顺便说，Anthropic 还有几项尚未结清的安排。它有一笔类似贷款的东西给……我想不起名称，应该查一下。亚马逊第一笔还没完成转换，另外还有两笔。 **Ben Thompson：** 这是两批不同的投资吗？ **Andrew Sharp：** 交通——不管怎样，算力费用本身也在为这件事买单。 **Ben Thompson：** 当然。不过关键就是到底谁在付钱？ **Andrew Sharp：** 最终Anthropic 本身也在为算力付费。融资看起来像是凭空变出了这笔钱，而 Anthropic 的其他投资者会被这些安排大幅稀释。 **Ben Thompson：** 这就是重点：Anthropic 在这方面非常激进，但所有超大规模云厂商都一样。随着行业转向用股权为这些项目融资，真正付钱的是现有股东，因为你持有的股份价值被稀释了。这已经写进 Anthropic 的安排里：他们有不少尚待发行的股份，要给 Broadcom、Google，还要再给亚马逊更多股份，这些都会造成稀释。另外还规定，如果股价上涨大约 50%，他们有权为这项福利计划发行相当于流通股 2% 的股份。 **Andrew Sharp：** 好吧，精彩还在后头。 **Ben Thompson：** 是啊，至少他们把这些安排说得很坦白。 **Andrew Sharp：** 但稀释已经成了这个模式的一部分。Twitter 上有个叫 Vincent Jansen 的人这周写道：超大规模云厂商先用自由现金流，再用债务，现在开始用股份稀释。还有下一步吗？还是这已经是最后一步？Anthropic 显然也是这个故事的一部分。 **Ben Thompson：** 对。我们今年夏天在 Stratechery 上聊过这个问题，我觉得我们当时确实看得比较早。 ## [20:13] Anthropic 上市背后的数字（续） · YouTube **Ben Thompson：** 是啊，这算最后一步，但从某些方面看也可能是最好的。 **Andrew Sharp：** 嗯。 **Ben Thompson：** 公司之所以先选择借债，是因为这样能保留未来的上涨空间。 **Andrew Sharp：** 对。一旦你开始出售股份，就是在说：“请因为相信我们而给我们钱，未来会有回报。” **Ben Thompson：** 但你也就把上涨空间让给了新买入股份的人。从各方面看，在这个行业这么做可能是最健康的方式。 **Andrew Sharp：** 可以往悲观的角度看，说：“现在是把融资负担转嫁给未来的散户投资者。” **Ben Thompson：** 是啊。不过我也能理解私人投资者在亚马逊上已经获得了全部上涨收益。如果你是散户，过去也有机会买亚马逊、看到这些趋势；相关交易并非秘密。现在公众终于可以在公司估值 1.5 万亿或 2 万亿美元时买入，但接下来还能涨多少？Anthropic 至少把话说得很直接。 **Andrew Sharp：** 它的意思就是：“你可以买，但价格很贵；我们会不断稀释你的股份，不过我们会统治世界。”你觉得值多少？ **Ben Thompson：** 那我们就坐上这趟车吧。 **Andrew Sharp：** 对。若有人这么说，我会反驳：这总比 Anthropic 永远保持私有、一直靠这种方式融资要好。我觉得有公开市场披露更健康；而且在这种情况下，公众也能分享上涨收益。 **Ben Thompson：** 这里还有几个有意思的时间点。一年前，Dario 还在批评 OpenAI 买那么多算力太鲁莽。大约六周后，他看起来就像个傻瓜，因为他们自己的算力都不够用了。 **Andrew Sharp：** 现在算力也更贵了。 **Ben Thompson：** 贵得多。所以他们如今说要拿到大量算力。我不能确定，但我猜这也是今年上半年财务表现显得更好的原因之一。 **Andrew Sharp：** 因为成本主要是算力。他们当时算力不够。 **Ben Thompson：** 啊。 **Andrew Sharp：** 所以成本比较低。 **Ben Thompson：** 但这又回到谁在买单。上半年为 Anthropic 买单的，是那些每隔几小时就因为算力容量不足而用不了服务的人。你们这些被 Claude 搞得恼火的用户，也算为 Anthropic 的 IPO 出了一份力，让它的利润率看起来更好。 **Andrew Sharp：** 没错。还有一点值得注意：S-1 里的数字截至 6 月 30 日。 **Ben Thompson：** 我正想问这个。接下来还有什么值得关注？ **Andrew Sharp：** 所有报道都在说……比如我们能看到的 Ramp 支出指数，是不是在下半年趋于平稳？没有完全持平，但增速是不是大幅放缓？ **Ben Thompson：** 下半年显著放缓了？ **Andrew Sharp：** Astra 发布了，OpenAI 也在全力推进。但另一方面，Opus 5.5 也发布了，所以支出有没有重新加速？这些数字会过期…… **Ben Thompson：** 怎么说来着？会变质，对吧？ **Andrew Sharp：** 我觉得是 11 月 12 日，报道说他们打算在 11 月中旬上市。 **Ben Thompson：** 对。 **Andrew Sharp：** 到时候能不能拿到新数字，给上市庆祝一下？ **Ben Thompson：** 11 月 12 日应该会有截至那天的最新数字。 **Andrew Sharp：** 好。他们会赶在那之前上市吗？还是会等到之后？会不会来个十月惊喜？我也说不准。不过有意思的是，围绕 Anthropic 的舆论很看好这家公司，不管放在什么背景下都是如此；但现在的说法…… ## [24:15] Anthropic 上市背后的数字（续） · YouTube **Ben Thompson：** 过去几个月，大家对 Anthropic 的看法变得更细致了。OpenAI 在企业市场取得进展，Ramp 的一些图表也显示支出增速相对趋平。考虑到过去几年的增长规模，他们今后不可能照样增长下去，因为大数法则会起作用。我们看看实际情况再说。 **Andrew Sharp：** 但一个月前大家普遍接受的观点是：Opus 5.5 太强了。 **Ben Thompson：** 没错。也许支出增速先趋平，之后又会加速。但那恰恰会再次证明，他们必须不断投入，因为最重要的只有模型有多好。这样一来，公司里就有一个自动加速的成本中心，收入端必须拼命增长才能超过它。 **Andrew Sharp：** 你这周在 Stratechery 的访谈里问了 Palantir 的 Shyam Sankar 一个问题：模型实验室会不会不可避免地侵入所有软件公司的业务？模型越来越商品化，这是不是必然结果？一想到 Anthropic 的成本，以及继续争夺前沿模型要花的巨额开支，我就好奇他们接下来还会涉足哪些业务，才能在未来兑现全部上涨空间。也许这能缓解一些人对它持续竞争前沿模型的担忧。 **Ben Thompson：** 科技行业有好几条战线。一条当然是 OpenAI 对 Anthropic，这是头条，也是过去三年的重磅对决。但还有一条是前沿实验室对上其他所有公司。站在另一边最前面的，我认为是微软和 Palantir；它们都在向客户传达类似主张，Satya Nadella 和 Alex Karp 也公开这么说：你得让模型随时可以替换，所有业务都要围绕这个原则来搭建。 **Andrew Sharp：** 也就是模型无关。 **Ben Thompson：** 对。它们会搬出各种理由来论证为什么应该这样做。与此同时，还有一个担忧：Anthropic 会不会把你的生意抢走？如果你把业务数据交给它们，让它们了解你的公司如何运作，迟早会发生这种事。但另一种说法是，你应该能随时换掉模型，换成更便宜或更好的那个。这里有一场真正的冲突。 我把这个问题提给 Shyam Sankar——抱歉，我总想把你叫 Shams。 **Andrew Sharp：** 你真的有一次叫他 Shams 了。 **Ben Thompson：** 是吗？我记得访谈结束时我说，我一直差点叫他 Shams。很典型的科技圈人士，他根本不知道我在说什么。 **Andrew Sharp：** 我完全没听懂。Shams 是 NBA 的新闻爆料记者。 **Ben Thompson：** 我想我在访谈里说过“Shams 爆料”之类的话，不知道 Shyam Sankar 会不会以为自己以爆料闻名。 **Andrew Sharp：** 他确实以给整个公司或团队写邮件、把大家批一顿而闻名。他像个执法者，这种邮件被称为“Sham Bomb”。不过我没收到那种邮件；他确实给我发过一封很长的信，但内容很友善。 **Ben Thompson：** 他还澄清说，邮件里的脏话不够多，算不上 Sham Bomb。 **Andrew Sharp：** 总之，Shyam Sankar。我一直在讲这个观点：长远来看，模型实验室需要沿着技术栈往上走，深入客户业务，掌握客户体验。像 Claude Code 和 Codex 这样的产品就能看出差别。 **Ben Thompson：** 用 Claude Code 和 Codex 的方式确实不一样…… ## [28:17] Anthropic 上市背后的数字（续） · YouTube **Ben Thompson：** ……它们的组织方式也不一样。我觉得 Codex 像是给邮件分门别类的人：项目结构很清晰，每个项目下还有不同对话。如果你本来就很有条理，这种方式挺合适。 **Andrew Sharp：** 我以前当过律师，所以我觉得 Codex 像初级律师，Claude 像合伙人。 **Ben Thompson：** 对。Claude 更擅长同时处理很多不同的事，话题不断切换；但如果你想自己把一切安排得井井有条，它又会让人很抓狂。这也是我经常用 Claude 的原因。 **Andrew Sharp：** Claude 有时候还挺讨人厌的。 **Ben Thompson：** 它的个性确实让我抓狂。不过在我的实际工作里，构建 Geckobot 时，我把一个个组件明确拆开，主要用 Codex 来搭建；真正给它提供动力的模型则是 Claude，因为 Claude 更能应付不同时候冒出来的各种事。 **Andrew Sharp：** 这也挺有意思。我几乎是从界面体验而不是模型能力的角度来选产品。界面很重要，因为它就是人与系统的接口。有人已经习惯了 Claude Code，就不想换别的。现在还可以在一定程度上替换模型，但往技术栈更上层走，就越来越难换了。比如 Codex 的工作项目会给你一个云端虚拟机，能在里面写文件。你会觉得：“哇，这个云端虚拟机太方便了！” **Ben Thompson：** 可你也就被锁进他们的云里了。 **Andrew Sharp：** 没错。或者像 Figma 的设计工具那样。使用某个应用越深，换出去的可能性就越低。 **Ben Thompson：** 这就是锁定效应。在只要换个 API 就能换模型的世界里，回到最初的问题：如果没有锁定效应，模型公司就得一直追赶，定价权也不强。 **Andrew Sharp：** 对。如果你相信 Anthropic 未来几年能吃下 SaaS 市场，在软件领域扩展到各种业务，就能想象它有无限上涨空间。也许真能做到。收入增长的关键之一就是锁定效应——这就是护城河。 **Ben Thompson：** 是啊。现在很难证明任何关于 Anthropic 或 OpenAI 能做到什么的夸张说法是错的。接下来有几封关于 Anthropic 的来信。不过先说一下，今天的节目由 Stripe 呈现。Ben，Stripe 为很多互联网原生企业提供金融基础设施，其中也有你在 Stratechery 上经常报道的公司…… **Andrew Sharp：** 也包括 Stratechery，还有《Greatest of All Talk》。Substack 就是一个例子，你这周在节目和广告里都提过。每位 Substack 创作者也都是 Stripe 客户。一般来说，Stripe 为什么有市场？Substack 为什么要把这些能力外包，而不自己做？ **Ben Thompson：** 这很麻烦。这也正是 Stripe 对我来说的关键，它让我能做 Stratechery。以前有 PayPal，但口碑很差，钱可能会被扣住；按我的理解，它也不太照顾个人用户。那你还能怎么办？去找 Chase 之类的银行开商户账户吗？光是维护这些东西就够折腾，做生意的初衷都被耗光了。几年前我写过，Stripe 是一个“平台中的平台”，几乎所有人都需要这样一层抽象。 ## [32:19] Anthropic 上市背后的数字（续） · YouTube **Ben Thompson：** 世界上有无数家银行，还有各种新旧金融通道。Stripe 就像金融领域的操作系统。为什么需要操作系统？因为你为 Windows 开发，电脑就能在无数种硬件上运行，底层差异都被抽象掉了。我做 Stratechery 的第一个版本时，要接 Mailchimp、WordPress 插件和很多别的组件，Stripe 那一块用起来很顺。Substack 或 Passport 后来把这些东西整合起来，想提供一站式服务，但支付能力还是交给 Stripe。 **Andrew Sharp：** 你不会重新实现支付嵌入吧？ **Ben Thompson：** 对，抽象层就是共同点。为什么我用 Stripe，Substack 把许多服务整合在一起仍然用 Stripe？Passport 也一样。甚至 Shopify 最重要的产品之一 Shop Pay，底层最终也用到 Stripe。 **Andrew Sharp：** 我不知道，原来 Shopify 也跑在 Stripe 上。我很喜欢 Shop Pay，真是我最喜欢的产品之一。 **Ben Thompson：** 确实非常棒，每次用起来都很顺畅。金融科技公司可以用 Stripe 启动自己的信用卡项目；平台市场可以用 Stripe Connect 验证卖家；AI 公司可以用 Stripe Billing 追踪用量。 **Andrew Sharp：** 我很感谢 Stripe 帮助了这么多现代媒体从业者。上周我没提到，它显然也成就了我的职业生涯；我平时接触的媒体内容里，大概 75% 都是 Stripe 客户。 **Ben Thompson：** 这时候提出来很自然，因为这和我们自己直接相关。 **Andrew Sharp：** 是啊，就是我们。 **Ben Thompson：** 听众和读者也该感谢它。不只是我们，还有你喜欢的播客、各种 Substack。创作者得有办法获得收入，而过去做到这一点并不容易。 **Andrew Sharp：** 好，回到节目。我们有几封关于 Anthropic 的邮件。Alexander 写道：“Andrew 和 Ben，我这周看了 Dario 和 Daniela 接受 Walter Isaacson 采访……” ## [34:40] Anthropic 对 OpenAI 的执念 · YouTube **Andrew Sharp：** ……“天哪。”他先夸 Anthropic 和 Dario、Daniela 采访里的坦诚与善意，接着在 42 分钟的谈话里，大部分时间都在批评 OpenAI：产品里放广告、做出更谄媚的模型、与政府合作是“机会主义举动”而非“有原则的立场”，以及普遍不诚实。他们对 OpenAI 的执念、仇视和鄙夷令人担忧，简直像有人在婚礼誓词里痛骂前任。Dario 和 Daniela 或许该记住：你指着别人时，还有三根手指指向自己。 **Ben Thompson：** 你是认真的吗？你在指着我啊……等等，确实有三根手指指着我。 **Andrew Sharp：** 大家得看视频才知道刚才那一幕。不过我很惊讶你没听过“指责别人时有三根手指指着自己”这句话。这是 Gen X 和千禧一代之间的代沟吗？我们只差六岁，难道这就足以造成隔阂？总之，你怎么看 Alexander 的说法？你把这封邮件放进来很巧，我刚好也在想同一件事。 **Ben Thompson：** 这就是录播客的风险，有时候你只是在对着所有人把想法说出来。每天都能学到新东西。 **Andrew Sharp：** 你刚才想到的，是他们一直把自己定义成 OpenAI 的反面，这件事某种程度上挺可悲。他们说自己重视对齐、要把模型训练得很好，但如果他们每次都在想“我们不要像 OpenAI 那样做”，那到底是谁在定议程？如果 OpenAI 太爱炒作，Anthropic 就会反向锚定在 OpenAI 的做法上，对吧？ **Ben Thompson：** 没错。OpenAI 有时做的事可能是对的，但 Anthropic 会先入为主地认为那一定错。我觉得这是个很敏锐的观察，也体现了我对他们世界观的整体不安。 **Andrew Sharp：** 他们的想法大致是：这项技术力量太强大，必须有人教它做好事，而唯一值得信任的人就是他们自己。Alexander 指出，他们的回答是：“因为我们不是 Sam Altman。”如果你把“不是 Sam Altman”当成自己善良的定义，那…… **Ben Thompson：** 也许我已经太沉浸在这个圈子里了，但你仍然是在用 Sam Altman 定义自己。这就像有人把反特朗普当成自己的身份，结果让特朗普决定了自己行动的整个框架。听他们又开始批评 OpenAI 或 Sam Altman 不值得信任，对我来说都快成背景噪音了。他们的执念和竞争本身没那么重要，我也不太会为此激动。只是他们把自己摆成了所有事情的道德裁判，这才是问题。 **Andrew Sharp：** 我不认为他们真能做到这一点，所以我从来没把他们当成道德权威。 **Ben Thompson：** 不，我相信他们确实想这么做。问题不在于…… ## [38:43] Anthropic 对 OpenAI 的执念（续） · YouTube **Ben Thompson：** ……我不认为教 Claude 道德是正确做法。 **Andrew Sharp：** 我不是来教 Anthropic 做人的。我关心的是，不能让一小群人替所有人做决定。这才是更大的问题。 **Ben Thompson：** 如果他们攻击 Sam Altman，是想让主流社会不再信任他，最终让 Anthropic 垄断这项技术的部署方式，那就很糟糕。但到目前为止，这种攻击反倒让 Sam 看起来更好，也让 Mark Zuckerberg 受益。很多担心 Anthropic 的人现在会说：“Sam 好像没那么糟，我想明白了，可以和他合作。” **Andrew Sharp：** 回头看 OpenAI，Dario 还在那里时，他和 Altman 最初的一些矛盾，其实就是因为 OpenAI 最糟糕的一些决定出自 Dario Amodei 和他的团队，比如他们觉得 GPT-2 危险到不能发布。 **Ben Thompson：** 对，这些事…… **Andrew Sharp：** 他们决裂的部分原因，是一项条款：如果有另一家公司比 OpenAI 更接近 AGI，OpenAI 就必须与它合并。Sam 不愿意加这条，或者微软不同意把它纳入投资条款；Dario 对此很不满。当然微软不会同意，Sam 也不可能把这条当成交易的底线。 **Ben Thompson：** 这又回到了我一开始说的根本问题：我们要做非营利组织这种构想。公司其实就该像普通公司一样运作。 **Andrew Sharp：** 传统激励机制。 **Ben Thompson：** 对。S-1 里还有 Anthropic 复杂得离谱的治理结构，我们都还没谈：好像有七种股份类别，有一类“特殊股份”由董事会、公益公司还是其他机构持有，投票权到底归谁、谁没有投票权，简直乱成一团。 **Andrew Sharp：** 其实公司就该像普通公司那样经营。 **Ben Thompson：** 如果你买它的股票，你买到的就是这套安排。利润动机对社会有好处，也有助于建立健康机制。 **Andrew Sharp：** 我这周写了中国。那里的政治激励显然会扭曲很多事情。美国无论在世界眼里有多疯狂，其他国家至少还能相信，企业决策受基本的利润和市场激励支配。这本身就很重要，是一种规则。 **Ben Thompson：** 法治为什么重要？因为你可以在可预测的框架里做决定、投资。传统的、以利润最大化为目标的公司就是这样运作的。它当然有问题，而且有大量记录；但每种制度都有问题。好处是行为相对理性，你能理解对方怎么行动。Anthropic 这种七种股份、奇怪治理结构，却不以盈利为目标的模式，更糟。 **Andrew Sharp：** 至少你知道自己签了什么：他们会不断稀释你的股份，而且不把盈利放在首位。 **Ben Thompson：** 也许他们能做成，毕竟 Opus 5.5…… **Andrew Sharp：** 最终我们总是会回到核心产品真的非常好。好，Robbie 写道：“我刚刚在跑步机上以三倍速听《Sharp Tech》。我平时听播客都开三倍速，但听 Ben 的更新或访谈时，如果有文字稿，我就边听边读，效果更好。” **Ben Thompson：** Ravi，你早该告诉我们。 **Andrew Sharp：** 原来如此。我不看视频版，因为我没有 YouTube Premium，最高只能调到两倍速。 **Ben Thompson：** Ravi，难道非得有 Premium 才行吗？因为只能两倍速就不看视频播客，这理由太好笑了。 ## [42:43] Anthropic 对 OpenAI 的执念（续） · YouTube **Andrew Sharp：** 你想怎么过就怎么过。不过如果你只能选一个订阅，我更希望你把钱付给 Stratechery，而不是 YouTube。 **Ben Thompson：** 在我看来，他做了正确的选择。 **Andrew Sharp：** 好吧，我没意见。继续读邮件。 ## [43:00] AI 泡沫之问 · YouTube **Andrew Sharp：** Craig Moffett 的访谈很精彩。Alexander 问：Ben 对 Moffett 关于 AI 资本支出的核心问题怎么看？消费端和企业端的最终需求是否已经达到所需水平？它在 2027、2028 年能否支撑眼下的投资？Moffett 说，他只关心流入系统的钱——流进 Anthropic、ChatGPT 的收入，是否高于建造整条价值链的成本？价值链各层之间的收入都只是噪音，真正重要的是进入系统的钱够不够支撑整个系统。你怎么看？我觉得这是对核心问题很好的概括。 **Ben Thompson：** 很容易陷入这种讨论：Nvidia 拿走多少、台积电拿走多少、新云厂商又怎么样？但 Moffett 的观察很有道理。我们不知道投资和收入之间的时间差到底多长。Anthropic 的收入很惊人，可与正在投入的全部资本支出相比还差得很远。不过这些资本支出是为了两三年、四五年以后。如果 Anthropic 继续加速增长，最终还是看收入增长。人们常批评股票薪酬，因为它也会稀释股权，投资者应该把它算进选股分析。但大家只有在收入不增长时才在意股票薪酬；收入一旦增长，没人介意。只要 Anthropic 一路向上，稀释和奇怪的治理都没人关心。这对整个生态都很重要。 回到亚马逊的交易，以及融资从自由现金流、债务转向股权的问题：在哪些方面能力最强的实体能撑过这段时期？谁的现金流最多、能发最多债？谁的业务最分散，能提供其他收入来源？谁又最有能力发行股票？答案是超大规模云厂商。 **Andrew Sharp：** Google、AWS、亚马逊、微软。要是我们能跨过这道鸿沟，它们就像搭起桥梁的钢梁。 **Ben Thompson：** 关键是看它们打算怎么做。Sundar Pichai 是不是在桥上撑着？Anthropic 会不会在这边继续做自己的事，最后 AWS 和 Google 实际上把它们控制住，帮它们跨过峡谷？当然也可能碰到极限：超大规模云厂商也再撑不下去。 **Andrew Sharp：** 但它们有大量现金流，也有最强的举债能力。和新云厂商相比，它们的资本成本低得多。Nvidia 为什么要给新云厂商兜底？它也看得出最坏的情况：在收入追上之前，整个世界先没钱了。 ## [47:00] AI 泡沫之问（续） · YouTube **Andrew Sharp：** 这就像铁路泡沫和随之而来的大崩盘：全世界的钱都用完了。 **Ben Thompson：** 铁路后来仍然很有用，今天也还在用，但当年金融市场确实经历了大崩盘。要避免重演，必须跨过这段鸿沟，让收入足以偿还投入。 **Andrew Sharp：** 这也是 Nvidia 面临的挑战。如果能跨过去，最大的赢家很可能是超大规模云厂商。 **Ben Thompson：** 这意味着它们对整个生态的影响力会更大。谁出钱，谁就能得到相应回报；它们也会开发有竞争力的芯片，影响 Nvidia 的定价。 **Andrew Sharp：** 你说它们影响力很大，是因为 Anthropic 这类公司以后还得用股权换算力吗？ **Ben Thompson：** 对。亚马逊拿到的 Anthropic 合作条件，是在 Anthropic 最缺钱、最需要算力、几乎没人相信它的时候谈下来的，所以条件好得惊人。 **Andrew Sharp：** 现在的交易可能没那么优惠。可如果 Anthropic 说“我们撑不下去了”，股价又开始暴跌，它还得找钱维持竞争力。 **Ben Thompson：** 亚马逊就会说：“我可以给你钱。还记得我们 2023、2024 年谈的条件吗？这次我们再谈一笔更差的。”我很想看看接下来几年会发生什么。Moffett 的核心问题是：钱到底够不够？他并不怀疑技术，而是问个人和企业愿意付多少钱，能不能在未来几年支撑这些投入。这仍然是个开放问题。 **Andrew Sharp：** 如果把视野放宽，这周我很喜欢 Shyam Sankar 的访谈。他提到 Palantir 的一些客户认为自己和 Anthropic 像是“正确的宗教”和“错误的宗教”之间的区别。公司想用 AI 改善利润，通常得靠替代人力；想提升营收，则是让人的能力扩大。两者不同。增强人的能力会创造全新的任务、工作流程和机会。 这项技术交易面临的难题是，这种增长通常需要更久，而且往往来自新公司。AI 原生企业会出现，用 AI 优先的模式颠覆传统 SaaS 公司；传统公司虽然努力把 AI 塞进产品里，却可能从根本上缺乏适配的结构。长远来看，老公司会退场，AI 原生公司取而代之。AI 很可能就是这样改变世界，但这需要时间，时机才是问题。资本支出现在就发生了。 ## [51:03] AI 泡沫之问（续） · YouTube **Ben Thompson：** 这些钱得在未来转化成回报。先用自由现金流、再借债、最后发行股票，背后假设都是收入会回来偿还投入。问题是要等多久？关键在于时间。我百分之百相信 AI，它确实令人惊叹。 **Andrew Sharp：** 我觉得自己处于中间位置。我不认为 AI 会取代所有人、无所不能，但它的能力确实惊人。我这周刚给别人演示过。看到一个人突然开窍、发现“天哪，这东西能做这么多”，然后一下子就想到二十五种新用途，特别有意思。 **Ben Thompson：** 我对 AI 的信念再坚定不过。但我以前说过，一个机会的潜在回报越大，它实现起来往往就越久。回头看互联网：1993 年已经有互联网，信息流到 2006 年才出现。互联网核心的变现方式之一，是带个性化广告的信息流；搜索广告大约在 1999、2000 年才开始发展。新技术出现和人们弄清楚它的核心商业模式之间，有一段时滞。 **Andrew Sharp：** 还包括新业务、用户界面和商业模式。 **Ben Thompson：** 另外，既然那场访谈把 OpenAI 放广告说成邪恶，这事也算是在针对我个人。我就说这些。 **Andrew Sharp：** 哎呀。 **Ben Thompson：** 我觉得有一点值得重申：我一次又一次看到，对 AI 乐观的人，往往也相信广告商业模式。为什么我会认为 Meta 的广告是好事？因为广告会让你看到原本不知道自己想要的东西。这不只是双赢：人们会因此创办原本不存在的企业，我也会买到之前不知道自己想要的东西，这能把整个市场做大。但广告也在塑造人的欲望。有种审美观让我觉得消费主义、这些所谓的坏事都令人反感，觉得生活应该非常低调克制；可说到底，消费主义正是推动经济发展的力量。经济里有很大一部分不是纯粹功利主义，不是凡事都为了完成某项任务、然后让 AI 做得更好。经济里有大量对地位的追求，人们会买不需要的东西，也会为了约会和社交花钱，甚至花大价钱买世界大赛门票——我可能就干过。所有这些都和人的本性密不可分，也和广告密不可分。 **Andrew Sharp：** 对。 **Ben Thompson：** Anthropic 经常用“OpenAI 放广告”来证明 OpenAI 邪恶，这不是巧合。 **Andrew Sharp：** 这说明 Anthropic 是一家深度反人性的公司，他们根本不懂人。 **Ben Thompson：** 硅谷里有种反广告的心态。 **Andrew Sharp：** 我觉得它源于一种观点：人只是被广告骗了。这是一种很功利主义的想法…… ## [55:04] AI 泡沫之问（续） · YouTube **Andrew Sharp：** ……相信一切都可以自上而下地规划，满足人的需求。 **Ben Thompson：** 对，好像只要有了 AI，我们就能控制一切、理解所有输入。但这既是不相信市场，也是对人缺乏信心。总说“没有人会有工作”的人，根本上就是不相信人类还能创造新的价值。难道我们想不出 AI 做不好、但人们愿意付钱的事情吗？ **Andrew Sharp：** 我相信我们能。 **Ben Thompson：** 我现在就能想到好几个。 **Andrew Sharp：** 没错。 **Ben Thompson：** 所以把广告当成 OpenAI 邪恶的论据很荒唐。你们不理解人类，却自以为能为机器创造意识，这些人真是疯了。 **Andrew Sharp：** Alexander 比我有耐心。我不确定我能不能听完 Dario 和 Walter Isaacson 那 42 分钟的访谈。不过他们批评 OpenAI 放广告，我并不意外。我不太把这种话当回事，所以也不介意。彭博社这周报道，Meta 股价下跌，原因是 Mark Zuckerberg 告诉投资者公司会更激进地押注 AI。上周三发布季度财报时，这家社交媒体公司提高了资本支出计划，还宣布一种新型无投票权股票，未来可能用于支付收购和其他支出。报道提到，Meta 计划分批发行股票，最多筹资 950 亿美元，以继续为 AI 融资。过去一周 Meta 股价跌了约 10%。如果没有 Muse 的成功，市场反应会糟多少？ **Ben Thompson：** 有一点要说明，股价理应下跌，因为股东会被稀释。 **Andrew Sharp：** Meta、Google、微软这些公司可能承受得起稀释，因为在现在的经济环境下，你还放心投谁呢？ **Ben Thompson：** 这就是我之前说的，它们是最后的兜底方。要借钱给别人，你最想借给谁？Meta 这类公司最可靠。 **Andrew Sharp：** 还有外国政府也在向这些公司投入大量资金。 **Ben Thompson：** 我之所以提时间，是因为我当时挺郁闷：今晚有酿酒人队比赛，我原本想着 Meta 财报不难处理，毕竟公司我很熟。结果 Anthropic 的 S-1 出来了，我只好先研究 S-1，再看财报。 **Andrew Sharp：** 我很高兴先看了 S-1，因为我对 Meta 财报的整体判断，实际上就是建立在 S-1 给我的认识上。 **Ben Thompson：** 嗯。 **Andrew Sharp：** 也就是钱主要花在训练上。 **Ben Thompson：** 对。这个视角让我们能更清楚地看 Muse。我们之前连续几周聊过 Muse，认为它是一个惊人的机会：它是聚合器的聚合器，是连接用户的界面，也是不同服务之间的那一层，就像我说 Stripe 是“平台中的平台”。Muse 处在夹心的另一端，是个价值很高的位置，但模型得足够好。 ## [59:07] AI 泡沫之问（续） · YouTube **Ben Thompson：** 而且你得掌控模型，这是关键组件。 **Andrew Sharp：** 想有好的模型、自己掌控模型，就必须投入大量训练和资金。所以对那些质疑支出的投资者来说，问题就在这里。 **Ben Thompson：** 如果你相信 Muse，就应该乐于看到他们继续花钱。 **Andrew Sharp：** 如果你不希望他们花钱，那就得承认你的看法其实是他们不该做 Muse。 **Ben Thompson：** 这两者分不开。我相信 Muse，也相信这个界面层。不过眼下 Muse 最大的问题，是模型还不够好。 **Andrew Sharp：** 有意思，我自己倒没太感受到。 **Ben Thompson：** 另一个问题是，企业之间的界面层，以及它们对智能体的抵制。总之，他们终于接入了 1Password，这对我来说是个游戏规则改变者。 ## [59:50] 1Password 简史 · YouTube **Ben Thompson：** 顺便给开发者一个小提示：如果用智能体来开发，可以用 1Password 管理密钥。API 密钥、用户名、密码这些机密信息要怎么交给智能体？你不希望把它们直接放进聊天里、传到服务器上。你也可以在终端里管理 secrets 文件，但很难维护。1Password 有个很棒的功能：为智能体建立一个专用保险库，还能按应用设置权限，让它们只读取需要的密钥。 **Andrew Sharp：** 从用户角度来说，我宁愿把用户名和密码输入 1Password，也不愿敲一堆复杂的终端命令、复制粘贴各种内容。它真好用。在我看来，1Password 和 Shop Pay 一样，都是那种体验很轻松的科技产品。我完全同意，满分十分。 **Ben Thompson：** 他们是那种你事先可能不会想到会在 AI 时代占据有利位置的公司。但他们把业务转向企业产品了，有点像 Dropbox 的发展路径：最开始是面向消费者的产品，很多 Mac 用户都很喜欢。我能看到 Jim 在这边皱眉，因为有一群人对 1Password 很不满。 **Andrew Sharp：** 用户们…… **Ben Thompson：** 不，不，他们很生气，因为 1Password 以前有定制打造、很漂亮的原生应用。 **Andrew Sharp：** 我错过了那个时期。 **Ben Thompson：** 后来它们变得更像网页应用，可能用上了大家抱怨的 Electron 框架。应用体验变差了，不过更容易扩展、维护，也能跨平台运行。公司的商业模式也从消费市场转向企业市场，还融了不少钱。老用户现在仍然很生气。 **Andrew Sharp：** 但卖软件给企业，企业愿意付钱；面向消费者就得靠广告。再加上 Apple 的密码管理器越来越强，还专门做了应用。消费者软件公司很难做：广告会抢你的生意，操作系统也会来抢。1Password 转向企业市场是个很聪明的决定，企业市场更好做。密码管理本来就复杂，我们在 Stratechery 也一直用它，因为要共享很多不同服务的密码，还能制定规则。 **Ben Thompson：** 第三点是它对智能体特别有用。原本看起来没那么显眼的公司，突然成了一个很大的价值杠杆，也改变了我用 Muse 的方式。 **Andrew Sharp：** 这是个绝佳例子。Muse 的一个大问题是怎么把密码交给它。现在你把密码分享进去，一下就能用了。无论你觉得模型够不够好，Meta 都必须掌控自己的模型，不能把这件事外包给 Anthropic 或 OpenAI；而 OpenAI 和 Anthropic 也会想掌握用户界面。 ## [1:03:18] Muse：创始人的终极押注 · YouTube **Andrew Sharp：** 你可以直接把它们切断，对吧？Meta 必须掌握 Muse 底层的模型。正如 Anthropic 的 S-1 显示的，他们得在训练上花很多钱，甚至比我原先充分意识到的还要多。 **Ben Thompson：** 这让我对他们做企业业务多了一点理解，虽然这还是个相当乐观的押注。他们花这么多钱训练模型，就得想办法把模型卖出去、找到收入。之前有人担心做企业业务会占掉其他产品的算力，但实际上，相比训练，服务企业用户所需的算力没那么多。 **Andrew Sharp：** 这就是 Anthropic 把引擎盖打开的好处。 **Ben Thompson：** 确实如此。另一个好处是 Anthropic 的主营业务本来就是这个。 **Andrew Sharp：** 是啊。SEC 里不知道是谁要求他们披露算力情况，但光是那张表就值了整份文件。Meta、Google 等公司的相关支出都混在资产负债表里，从来没单独列过。 **Ben Thompson：** 现在我们可以把 Anthropic S-1 学到的东西用于理解 Meta。我们猜成本结构猜了四年。我觉得你写出了反对这笔投资最有说服力的理由：问题不在 Muse 不需要投入，而在 Meta 其实不需要 Muse。考虑到它的广告业务依然那么强，投资者有这种想法我能理解。 **Andrew Sharp：** 对。 **Ben Thompson：** 但我不怪 Meta 走这条路。Mark Zuckerberg 是个创始人，他本来就会这样押注。跟过去七八年里其他一些岔路相比，这看起来更有前景。 **Andrew Sharp：** 投资者希望 Meta 像 Google 或亚马逊那样运作，也就是没有创始人掌舵的公司。 **Ben Thompson：** 亚马逊专注于擅长的事、做合理的选择。我不是说这样不好，它在推理服务和基础设施、物流等领域都处于很好的位置。专注于这些，而不是花几十亿美元争夺最前沿模型，也许更合理。亚马逊去年夏天似乎收缩了模型研发，虽然他们说其他地方还在做，我不太相信。何必呢？他们可以服务 Anthropic、OpenAI，本来就是低利润率业务。Google 转向像规模更大的伯克希尔·哈撒韦那样的投资公司，也符合它目前的位置。 **Andrew Sharp：** Google 这周先不聊，留到下周再说。但那些确实是专业经理人会做的审慎、理性决策。 **Ben Thompson：** 是啊。 **Andrew Sharp：** Meta 不是专业经理人经营的，是创立公司的 Mark Zuckerberg 在掌舵。 **Ben Thompson：** 那你还期待什么？我支持他放手去做。它的广告业务看起来非常稳固。 **Andrew Sharp：** 说到数字业务，Reels 看起来是最安全的一个，甚至还在从别的平台抢走时间。我们之前说过，它在抢 Netflix 的时间。 **Ben Thompson：** 有个看法：Netflix 是 AI 的受害者。 **Andrew Sharp：** 怎么说？我听过这个观点，但一直不太认同。 ## [1:07:19] Muse：创始人的终极押注（续） · YouTube **Ben Thompson：** 你听过的其他解释是什么？我觉得我的更有说服力。 **Andrew Sharp：** 有人说，人们会开始自己制作视频。 **Ben Thompson：** 不，我说的是另一个角度。Meta 在 AI 上投了这么多钱，投资者显然给了它压力，它需要尽可能多的收入。八九年前，他们还会在财报会上说，不想在信息流里放太多广告，要保证用户体验。他们曾经缩减 Facebook 视频，因为觉得用户被视频吸住并不好；那段时间平台使用时长还下降了，因为他们减少了视频内容。 **Andrew Sharp：** 这就像他们曾经处于垄断阶段，可以选择做对用户、对社会更好的事，因为他们不用担心用户时长。现在他们需要钱，就往里塞广告，所有提高互动的旋钮都开到最大：让你看更多 Reels、目不转睛、看到更多广告。你妻子花一个小时刷 Reels，那她没在做什么？ **Ben Thompson：** 没在看 Netflix。所以 Netflix 实际上是 AI 的受害者，因为 AI 正推动 Meta 更激进地提高互动和用户停留时间。 **Andrew Sharp：** 有意思，我确实认同。随着一些公司的成本压力越来越大，Netflix 会更难做。我喜欢这个说法。好了，Meta 先聊到这儿，之后肯定还会再谈。 ## [1:09:20] Elon 在乌克兰战争中的角色 · YouTube **Andrew Sharp：** 我们节目经常聊 Meta，这部分也是因为 Mark Zuckerberg 亲自掌舵，所以 Meta 在某些方面比其他公司更有意思。这几年尤其如此，而且我也很喜欢 Muse。听众 Utkar 写道：“我从节目刚开始就一直在听。听到你和 Ben 认为 Anthropic 最终应该被迫向美国政府提供产品，即使它不同意政府可能的用途，我很惊讶。”我知道你会在我读完后马上插话。你想回应什么？ **Ben Thompson：** 澄清一下，我那篇关于 Anthropic 和国防部的文章想说的是：如果 AI 真像他们所说的那么强大，长期来看，他们最终必须面对拥有暴力垄断权的实体——国家。人们不愿意正视这一点，但必须诚实面对。公司当然可以抗拒美国政府，也可以说政府不想用就别买。但现实是，如果这项技术真能改变文明，政府终究会参与决策，因为政府有枪。 这不是说我认为这样很好，也不是在作价值判断。我是在描述事实。你总说我反复讲“规范性”这个词，但我不是在提倡，而是在说它会成为现实。 **Andrew Sharp：** 这确实显而易见，但当时大家对你提出的观点反弹很大，好像你在主张那样做。我不是在说政府该不该用 AI 监控或瞄准武器；那是另一个重要问题。我谈的是更高一层：一个掌握强大工具的公司，告诉美国政府“你可以用，但只能按我们规定的方式用”，这本身就很荒谬。如果模型真如 Anthropic 所说会变得那么强，往后这种局面完全无法容忍。政治有句话，大意是“政治是不用枪的暴力”，我记不清原话了。 **Ben Thompson：** 回头看，当时有很多人对政府、美国 AI 体系和生态的看法都很离谱。有人觉得你只是不同意他们，便把你说成支持监控。我说的是这种争论无关紧要，不是主张用 AI 做监控。 **Andrew Sharp：** 过几个月也许又会有一封邮件，说我讲了相反的话。 **Ben Thompson：** 我觉得你那篇文章经受住了时间检验。我也写过一篇《我们所知的世界末日》（The End of the World as We Know It）。接着到上周，Utkar 又写道，按照《华尔街日报》的报道，Musk 下令减缓 Starlink 服务，导致乌克兰失去网络连接。他不确定 Musk 是否完全单方面行动，但现在他觉得私人公司不应单方面决定美国、甚至全世界的外交政策，尤其是在没有可行竞争对手时。他问：这改变了你对 Starlink 的看法吗？欧洲人恐怕都不高兴，即使短期内也无能为力。我们还没聊过这件事。听起来他终于承认你一直是对的。抱歉，Cars，我现在觉得不好意思。我真是个糟糕的人。 **Andrew Sharp：** 那你对 Starlink、Starshield、乌克兰和特朗普政府之间可能发生或没发生的事怎么看？ **Ben Thompson：** 我不知道具体发生了什么。 ## [1:13:22] Elon 在乌克兰战争中的角色（续） · YouTube **Andrew Sharp：** 这件事非常不透明，也很危险，根本不适合在播客里断言，因为我们并不知道事实。 **Ben Thompson：** 据我了解，Starlink 有两项服务：面向公众的商业服务 Starlink，以及军事服务 Starshield。 **Andrew Sharp：** 嗯。 **Ben Thompson：** 我理解美国军方对 Starshield 的使用有完全控制权。Musk 或其他人不能决定它怎么用，至少 Musk 是这么说的，我想应该是这样。这种区分是合理的，也让人想到军民两用的思路。我们有时会批评中国的军民融合，但也许里面有点嫉妒。军民两用显然有好处：从消费者市场获得规模，能让政府也拿到更好的产品和重要能力。 **Andrew Sharp：** 我们自己也做过类似的事。 **Ben Thompson：** 当然。二战时整个“民主国家兵工厂”就是这样运作的，汽车厂转产飞机。 **Andrew Sharp：** 军民融合，是啊。 **Ben Thompson：** 美国现在失去工业基础，问题之一就在于缺少这种能力：需要生产军事装备时，能转产什么？军工承包商只服务美国政府，最后会变成一些只会游说政府、结构异常庞大的机构。 **Andrew Sharp：** 而且只服务一个客户，就会导致产量低、成本高的武器系统，就像订阅业务会想办法提高每位用户的收入。只卖给政府，就想从每件产品上多赚钱；服务整个市场，才可以靠销量取胜。 **Ben Thompson：** 我认为未来战争显然会更多依赖无人机、导弹和其他无人装备，这都是靠数量取胜。我们的主要国防承包商并不是围绕大规模生产来建立的。消费者市场能提供足够规模。为了国家安全，我们是不是该改革监管，让本土无人机产业发展起来？ **Andrew Sharp：** 是啊。要是按六维棋局来想，也许真该这么做。 **Ben Thompson：** 从军事角度看，美国没有无人机配送简直不可思议。 **Andrew Sharp：** 是啊。 **Ben Thompson：** 禁掉所有外国无人机，同时全面开放美国的无人机配送。这样自然会发展出无人机能力，这才是正道。 **Andrew Sharp：** 我不是说 Anduril 是全新的行业标杆。很多方面，它们只是在做这样一件事：如果你想创办国防科技公司，就得通过我们，因为我们先打进了五角大楼。 ## [1:17:22] Elon 在乌克兰战争中的角色（续） · YouTube **Ben Thompson：** 顺便说，和五角大楼的人聊，他们会说 Anthropic 的东西最终得真正能用起来，这也是他们对 Anthropic 的某种反弹。不过 Anduril 和 Palantir 在还不时髦的时候就已经参与了。军事装备要的还是规模。你这观点不错，我喜欢。好了，明天搞无人机配送，下周实现美国军事优势。 **Andrew Sharp：** 那乌克兰这件事有改变你的看法吗？问题是，我们不知道是谁做的决定。据我了解，Starlink 的服务条款规定了它可以在哪里使用。 **Ben Thompson：** 有几个层面。首先，Starlink 有不同等级的套餐。我家屋顶上装了一个，作为备用网络，因为位置固定，价格比较低。我还有一个移动版，带去加拿大用；几周前我去看棒球赛时，也把它带去现场看酿酒人队比赛。移动版能到处用，所以价格更贵。这都是很基本的服务条款问题。他们必须知道 Starlink 在哪里，因为终端要对准卫星，系统知道它的位置。 比如台湾就没有 Starlink。我有个朋友住在山上，网络不好，我跟他说可以买一个，但不行，那里不能用。 **Andrew Sharp：** Musk 说过原因吗？ **Ben Thompson：** 据我了解，问题在台湾政府。 **Andrew Sharp：** 明白。不过这事本来就很棘手，牵涉中国。我也有些疑问。这个例子很有意思：台湾没有 Starlink，到底是谁的责任？如果台湾政府反对，Musk 可能正好乐得如此，免得惹恼中国。 再看乌克兰。据我了解，美国不希望乌克兰深入俄罗斯境内袭击炼油厂，因为那会推高油价。乌克兰当时用 Starlink 实施攻击。那么，政府是不是要求 Elon 执行服务条款？乌克兰使用的不是 Starshield，而是商业 Starlink。另一方面，Starlink 当初也救过乌克兰。现在责怪 Elon 有点不公平。我不想把整件事都展开，但确实很模糊，不知道谁在推动谁。归根结底，乌克兰用的是一家美国公司的消费者服务，而这家公司未必对乌克兰负有忠诚义务。 **Andrew Sharp：** 美国公司首先要对美国政府负责，它不需要听乌克兰政府的安排。这里多少藏着一种想当然。不过我们不是政治播客。 **Ben Thompson：** 广义上说，这确实是个很好的案例，说明公私权力之间的关系可能很危险。我猜在乌克兰问题上，Musk 和特朗普政府、美国政府在具体操作上相当一致。 **Andrew Sharp：** 我猜是美国政府要求他这么做的。 **Ben Thompson：** 对，他某种程度上是在替政府挡枪。不过就算换成民主党政府，核心问题也一样：我们谈的是权力。乌克兰相对美国政府、甚至相对 Starlink，都没有多少权力。 ## [1:21:25] Elon 在乌克兰战争中的角色（续） · YouTube **Ben Thompson：** 一旦你理解我们说的是权力关系，就能明白我那篇关于 Anthropic 和国防部的文章在讲什么。不是在争论法律细节，也不是在谈大规模监控，而是在问最终谁掌握权力。如果 Anthropic 一直说，或许也说得没错，自己正在积累足以与民族国家抗衡的权力，那么民族国家当然会介入。 **Andrew Sharp：** 当然。如果 Anthropic 不愿政府叫它跳就跳，政府就会寻找其他选择，确保供应商不依赖 Anthropic。随着各方越来越两极化，这个问题会越来越棘手。不过节目已经聊得够久了。你坚持要留两个环节…… ## [1:22:23] Ben 看《你能看见一切》 · YouTube **Andrew Sharp：** 我们节目里有两个你坚持要聊的环节。 **Ben Thompson：** 等一下，这太离谱了，我们已经聊了一个半小时。 **Andrew Sharp：** 不不不，首先，我们录了十分钟左右时中断了一下，所以实际多了五到七分钟。开录前三十分钟你给我发短信，说你看了流程单，问：“为什么没有《你能看见一切》这一段？还加了好几个问号。” **Ben Thompson：** 我还说了什么？ **Andrew Sharp：** 我想你说，你担心我的观点，或者类似的话。 **Ben Thompson：** 你想堵住我的嘴。 **Andrew Sharp：** 我哪有想堵你的嘴。好吧，你有什么要说的？你去看了《你能看见一切》，是因为世界大赛，而且上周六早上十点看的，对吧？ **Ben Thompson：** 不光是因为世界大赛。我答应过女儿，如果酿酒人队进世界大赛，就带她去看一场。她看到我和儿子看了好几场比赛，一直很嫉妒。我没想到这会花这么多钱，但我说到做到，她就飞过来了。 **Andrew Sharp：** 好爸爸，说话算数。 **Ben Thompson：** 是啊。她坚持要我也看这部电影，因为她想再看一次。当地影院刚好加开了一场上午十点的场次，我们就去了。 **Andrew Sharp：** 之后还去停车场办了场完整的赛前聚会？天气很好，停车场也开放着。 **Ben Thompson：** 你刚才是不是以为我在电影院外面办尾箱派对？那倒不错，不过我们是在看完电影后去的。 **Andrew Sharp：** 《你能看见一切》是纪录片界的《疯狂动物城》。听众可能不知道，你其实不太喜欢《疯狂动物城》。 **Ben Thompson：** 《疯狂动物城》是一部娱乐性很强、制作也很好的电影。 **Andrew Sharp：** 好吧。 **Ben Thompson：** 但它的前提完全不合理。 **Andrew Sharp：** 这是我们节目以前聊过的话题。你问我看没看《K-Pop：恶魔猎人》，我一直没看。我差点去看，但觉得自己总得抽空去做。之前我说，唯一喜欢过的动画电影是《疯狂动物城》，然后你就解释这部片如何荒谬地描绘社会。 **Ben Thompson：** 不是说电影制作很荒谬，它是把观点塞进故事里。它的设定是，肉食动物天生想吃其他动物，因此被当成坏人。 **Andrew Sharp：** 他们其实能变得和善。 **Ben Thompson：** 不，电影把那些想吃其他动物的角色描写成坏人。它好像在说，他们天生的本性让他们邪恶，还得神奇地改变消化系统和一切，才能和其他动物和平共处、幸福生活。这种世界观很离谱，尤其是还灌输给孩子。 **Andrew Sharp：** 好吧。 **Ben Thompson：** 电影很烂，但拍得很好。 **Andrew Sharp：** 我不和你争这一点。用你的角度看，确实很让人恼火。《你能看见一切》里也有这种把一切都当白纸的想法。电影让人同情 Elizabeth Holmes，把她描写成善意却受身边男人利用的小女孩。 **Ben Thompson：** Elizabeth Holmes 是个心理变态，是个骗子，而且她还…… ## [1:26:26] Ben 看《你能看见一切》（续） · YouTube **Ben Thompson：** ……是个揭弊者的滥用者。她过去也和 Sunny Balwani 有过类似关系，有些人把他描写成利用她的人。但看完这部电影，再看她和 Billy Evans 的关系——我对他了解不多——我反而重新思考了 Theranos 的事。她一直在找可以操纵的男人，让他们替自己掩护，好让她扮演科学家，活在和现实完全脱节的神秘世界里。 **Andrew Sharp：** 所以你不接受“Theranos 2.0”这套说法？ **Ben Thompson：** 听她在电影里说话，简直让人惊讶。她根本不知道自己在说什么。 **Andrew Sharp：** 这女人真是疯了。这部电影最让全场观众震惊的情节是什么？ **Ben Thompson：** 我不确定，可能有好几个。 **Andrew Sharp：** 其中一个是她把授权书签给了他。 **Ben Thompson：** 对，我当时也想：“天哪，这说明他多么会操控人。”后来一想，如果你要入狱，而配偶要照顾孩子，那你会怎么做？ **Andrew Sharp：** 你大概就该签授权书。 **Ben Thompson：** 这完全正常、完全合理，毕竟你要坐牢了。 **Andrew Sharp：** 你都快把录音室麦克风震坏了。这是我们录的第二期节目。 **Ben Thompson：** 这片拍得真的非常好。如果你事先不了解背景，完全会被他说服。 **Andrew Sharp：** 嗯。 **Ben Thompson：** 就像《疯狂动物城》一样，制作精良，前提却很荒唐。 **Andrew Sharp：** 你了解过背景，再坐在那里看这种呈现方式，确实很让人不舒服。 **Ben Thompson：** 是，简直荒唐。 **Andrew Sharp：** 那你在电影院看了三个小时，整体感觉怎么样？ **Ben Thompson：** 首先，等她入狱之后，电影确实好看起来了，感觉完全变成了另一部片。 **Andrew Sharp：** 嗯。 **Ben Thompson：** 我不是特别爱看电影，所以让他在电影院坐三个小时，我还有点过意不去。不过，如果把它当成一部对媒体和真相的后现代评论，也许只有这样才能接受它作为一部纪录片的成功。因为你刚才指出的那些问题，几乎让人觉得受了冒犯。还有些荒唐的情节，比如一位知名的保守派人物遭到暗杀…… **Andrew Sharp：** 这也是电影里另一个情节，全场观众都倒吸一口凉气。 **Ben Thompson：** 我当时在威斯康星州麦迪逊市，那里相当进步。影院里的反应是：“啊哈，这就说明 Billy Evans 是坏人。”我回去查了那段到底指什么。 **Andrew Sharp：** 哦。 **Ben Thompson：** 当时有个人脖子中枪…… **Andrew Sharp：** 天哪。 **Ben Thompson：** 她那周还为此高兴。 **Andrew Sharp：** 哇。 **Ben Thompson：** 这很有意思。但我不是在针对你，我不是在对这一点作评论。我觉得有意思的是，那一幕可能就是整部电影的高潮…… ## [1:30:26] Ben 看《你能看见一切》（续） · YouTube **Ben Thompson：** ……而这本身又是层层套叠的元评论，因为那件具体事件以及人们对它的反应，就是社会分裂的极致表现。 **Andrew Sharp：** 对。一边的人会非常具体地谈当时那件事，另一边的人则说他是种族主义者；还有人反问，这和他中枪有什么关系？这体现了我们看待世界的根本分歧。后来那件事也成了一个简单的标签。 **Ben Thompson：** 这场争议竟然成了电影的高潮，正好又套在你说的那层意思上，让整部片多了一层元评论。 **Andrew Sharp：** 对。电影里大概有八层不同的元叙事。我觉得它应该拿最佳影片，但它绝不是一部关于 Elizabeth Holmes 的纪录片，也不该被大众那样理解。 **Ben Thompson：** 《疯狂动物城》也是。 **Andrew Sharp：** 我很高兴总算把你带去电影院了。可能偶尔才会在 Cineplex 看到你。好了，现在总算聊完了，我们继续…… ## [1:31:43] 密尔沃基酿酒人队夺冠后的感想 · YouTube **Andrew Sharp：** 既然刚聊到世界大赛，作为你的朋友，我得先说：酿酒人队拿下冠军实在让我太开心了。过去几年我看着你越来越痴迷棒球，162 场常规赛里几乎每一场酿酒人队比赛你都看。我会开玩笑说：“你真是铁杆酿酒人队球迷。”但这两年我们聊过好几次，你说：“我享受的是一路走来的过程，我们根本不可能拿世界大赛冠军。重点不在夺冠，而是在夏天的夜晚看自己的球队打球。我爱上的是这份日常。我也接受了我们永远没法跟大市场球队竞争。”结果现在，你这个世界大赛冠军球迷就坐在我对面。我真替你高兴。 **Ben Thompson：** 你把我整段都说完了。 **Andrew Sharp：** 真的吗？ **Ben Thompson：** 不好意思。 **Andrew Sharp：** 没事，说得确实没错。人们总说棒球很浪漫、棒球是人生的隐喻。 **Ben Thompson：** 对，这就是那种感觉。 **Andrew Sharp：** 你都快哭了。 **Ben Thompson：** 我现在真的有点激动。其实我早就放弃夺冠的念头了，觉得这似乎是注定的。篮球又不一样，结果更明确：一个球员就能改变一切。比如有 Giannis 在，压力大得不得了，好像我们必须夺冠，但你百分之百知道自己有机会。 酿酒人队就不一样。你必须打进季后赛、必须有全垒打和那些最贵的球员，可我们是小市场球队，永远买不起那些人。 **Andrew Sharp：** 这项运动的规则本来就不利于酿酒人队这样的球队。 **Ben Thompson：** 没错。所以你得学会享受过程。否则密尔沃基雄鹿后 Giannis 时代的问题就是，一切非赢即输，夺冠可能性也就 10%，反而让人没那么享受。篮球球队早期反而最好，因为没有期待；开始赢了以后，就会变成一场苦熬：翻过一个坎，又会想“我们能不能再来一次？”王朝末期的几年，球迷支持起来都挺痛苦。酿酒人队和棒球不一样，它像是在教你怎么面对人生，怎么避免对一切都感到虚无。 **Andrew Sharp：** 嗯。 **Ben Thompson：** 真正重要的是拥抱这段旅程、享受这段旅程。享受夏夜，年末有那么个小比赛就够了，结果其实没那么重要。 **Andrew Sharp：** 酿酒人队夺冠时，我的反应也很奇怪。雄鹿夺冠那次，我作为 Giannis 的球迷哭得一塌糊涂。 **Ben Thompson：** 我这次反而几乎没什么感觉，部分原因是我已经把季后赛在心里“烧灼封住”了，麻木到即使赢了也很难有感觉。不过这件事真的很棒，也确实是发生在我身上的一件很愉快的事。我有点要哭了。最美妙的是，我两头都享受到了：整个赛季我都没有认定我们一定会夺冠，最后他们居然真的赢了。还有比这更好的生活方式吗？ **Andrew Sharp：** 所以你没有整年都纠结“今年他们能不能做到”，因为你早就觉得答案是否定的。我喜欢你居然真的哭出来了。 **Ben Thompson：** 我们把这一段剪出来吧。开玩笑的。我没有在七八九月整天纠结他们能不能赢。 ## [1:35:45] 密尔沃基酿酒人队夺冠后的感想（续） · YouTube **Andrew Sharp：** 你早就回答过这个问题，答案是否定的。 **Ben Thompson：** 没错。我已经回答过：最后发生什么，不会影响我此刻的生活。 **Andrew Sharp：** 嗯。等走到最后再说。想到 AI 也是一样：大家都在担心未知的未来，把自己弄得很沮丧。与其一直争论，不如现在就享受生活。 **Ben Thompson：** 别总想着未来或过去，好好过当下。善待身边的人，学点新东西、探索新事物。等未来真的到来，再想办法应对。首先，你并不能控制未来。体育最糟糕的一点，就是你投入了感情，却完全无法控制比赛结果。 **Andrew Sharp：** 是啊。 **Ben Thompson：** 你唯一能掌控的只有自己。 **Andrew Sharp：** 我可管不了华盛顿奇才队怎么打。 **Ben Thompson：** 但你可以控制自己买不买季票。 **Andrew Sharp：** 可这就是为什么它不只是体育道理，也是人生道理：活在当下。 **Ben Thompson：** 对。我享受了酿酒人队这个赛季的每一场比赛，真是精彩的一季。网上、尤其是 Twitter 上，总有人专门跑去跟小熊队球迷说：“你们季后赛肯定会输。”我们就说：“对，很可能。”这也没关系。最后我们走到了这里，还赢了。我得到了双倍的快乐：有个很棒的常规赛，也有精彩的季后赛。 **Andrew Sharp：** 酿酒人队是世界冠军！你周五下午还要去参加盛大的庆祝游行呢。周边商品多得很，够你花钱买。 **Ben Thompson：** 这就是体育的标志性时刻。 **Andrew Sharp：** 真棒。那就带着这个好消息迎接周末吧。Ben 要去密尔沃基参加游行。真是个好周末。我们会先录订阅用户专属的邮件问答节目。 **Ben Thompson：** 没错，还有些邮件会留到订阅节目里说。我们确实得聊聊 Duo 那场灾难，留到周日吧。欢迎写信到 email@sharptech.fm。也许说它是灾难有点主观，不过我看到不少人抱怨。总之，邮箱是 email@sharptech.fm。Andrew，回头聊。 **Andrew Sharp：** 回头见。