AI 与 DeFi 安全：不是钻穿金库，而是找到木门
我们花了很多时间研究风险，因为当时真正担心的是：DeFi 会不会突然变成一种根本无法投资的资产类别？如果【原字幕此处不清，转写为 “Claude and myths and fables”】能够把一切都毁掉怎么办？
但我们的研究显示，已经发生的攻击里，全部、或者说大约 99%，并不是 AI 找到一种新办法去击穿智能合约。更常见的是，AI 找到遗留的 OpSec，也就是运维安全漏洞，然后利用它们。
我常用一个比喻：想象一家银行的核心安保已经达到标准，里面有一个很结实的金属金库。AI 并没有发明一种神奇钻头把金库钻穿；它做的是找到一百家老银行，而那些银行还是木门，一脚就能踹开。
仍在做市场中性的加密基金
大家好，欢迎来到新一期 1000x。我们正在 Out East Summit 现场录制，这场活动由 TiE 主办。这里是一座美丽的葡萄园，我们今天有很棒的嘉宾和阵容。Evgeny，欢迎你。
很高兴来这里。
欢迎来到节目。我想先说，你们是加密行业里少数还真正坚持做市场中性、而且管理着相当规模资本的基金之一。先简单介绍一下你自己吧：你是谁，又是怎么进入这个行业的？
对，我们确实还扛着市场中性这面旗。我大约五年前创办了【原字幕在机构名称与年份处转写为 “launched 37 5 years ago”，无法据此可靠还原词面】，一开始就是市场中性基金。这个方向很受我 TradFi 经历影响：我在传统金融做了 10 年，先在对冲基金做股票多空，后来在 UBS 和 Deutsche 做投资组合管理。
当年做股票多空到底是什么体验？你们在看什么、做什么，又会跑哪些策略？
那对我来说简直是梦想成真。我们做基本面、主观判断的策略，覆盖新兴市场。阿拉伯之春后，我们有机会研究埃及；也能去看土耳其一些很独特的小盘公司；还会通过做空澳大利亚铁矿石公司，去表达对中国房地产的空头观点。那段经历让我意识到，价值经常藏在很不正统的地方。
阿拉伯之春后的埃及与“做空中国”的代理交易
我想深挖一下埃及。你说“进入埃及”，是人真的去了埃及，还是买埃及股票？——好，是埃及股票。
阿拉伯之春开始后，埃及交易所一度关闭。我们已经做了很多功课，后来发现一些上市房地产公司只按大约每 1 美元资产价值 30 美分的价格交易，于是做了几笔交易。
你们怎么拿到足够的信息，敢去下注？
在大型机构对冲基金做 TradFi 的一个美妙之处，就是经纪商会给你“人”的渠道。回头看，那其实太容易了。你给卖方分析师打电话，让他帮你安排几场公司管理层会议。当时很多 CEO 会去卖方大会，也会飞到伦敦——我当时就在伦敦工作。因为你手里有资本，所以你有机会真正坐下来见这些人。
你说“当时”，现在这种情况不存在了吗？CEO 不去卖方大会了？
我说的“当时”是相对于加密行业。在加密里，你面对的可能是 Twitter 上的匿名账号，你得想办法才有机会跟对方说上话，而不是直接坐到 CEO 对面。
对，这就是我的意思。在加密行业，拿到真正可用、可验证的信息反而更难。
正规、机构级的信息确实更难。Telegram 群里或 Twitter 上找个人聊天很容易，但要做一场真正像机构股票研究那样的对话，就少得多。
可传统世界的人也会骗你。我以前一个在 Merrill Lynch 商品交易台工作的老板讲过一个故事：他们投了印度尼西亚一些煤矿，三年以后才发现，那些煤矿根本不存在。你在埃及、澳大利亚或者其他新兴市场，有没有遇到类似问题？在信息获取这么关键的地方，你怎么确认拿到的东西是真的？
所有东西都要核验。没有哪个地方是圣地，也没有绝对安全的环境。发达市场的治理通常更好，新兴市场弱一些，而加密领域在某些地方几乎没有治理——它们在一条连续光谱上。你对信息的置信度越高，需要额外核验的程度就越低；一个人说谎的代价越高，你越能依赖他说的话。但在新兴市场，信息有效性必须自己查，最后还是要形成自己的判断。
我也遇到过这种场面：CEO 给我讲完整套演示，我问，“如果这个预测实现不了怎么办？”他直接把演示文稿合上，说：“那我们就完了。”这种面对面的瞬间本身就是信息。
这种时候你怎么回应？
我会说：“这非常有帮助，谢谢。那我可以把这家公司从名单上划掉了。”
如果 CEO 当场发脾气，那我也不会投这家公司。
对，保持冷静本身就很重要。
其实光前半段就能再做一整期。埃及那段经历，你都能讲 20 分钟。
是的。其实我大约 2007 年就开始用非常、非常小的金额自己交易，所以完整经历过 2008 年。我当时受 George Soros 这类宏观交易者影响，很想找到那种大主题交易。
中国房地产后来抓住了我的注意力。问题是，当时你几乎没法直接在中国做空，所以只能找代理资产。我就问：如果中国房地产开始受压，什么东西受伤最深？建房要用铜——更准确地说是钢。钢再往上游看，有煤、有铁矿石。最后我们盯上了铁矿石公司。
我不记得当时精确数字了，但商品极其周期性，就像加密一样。当一种商品仍处于短缺状态、但边际买家已经开始消失，而生产商自身又有大量杠杆时，很容易形成单向走势。我们后来做空了一些铁矿石公司，结果很好。那确实很有意思。
从房地产倒推到铁矿石，以及 AI 改变研究方式
说到铁矿石，你们是不是还要进一步确认，哪些铁矿石公司是直接卖给中国的？这种交易到底怎么构建？
你要倒着推，就像一排多米诺骨牌。先问中国最需要什么——钢。然后看钢的供应链：冶炼、分销，以及上游原材料。再看煤，发现没有一个足够干净的做空工具，那就继续看铁矿石。
你一路追到最底层的业务，再找与原始观点相关性足够清晰的标的。比如中国房地产下行时，某些上游公司可能会失去绝大部分净利润——原字幕这里把具体口径转写得不完整，但逻辑就是找最直接、最脆弱的传导点。
这正是我最近一直在想的事，因为 AI 让研究变得太容易了。以前你真的要花很多时间往下挖，问“二阶、三阶影响是什么”。现在每个人都能打开 Claude，问：如果 AI 或数据中心有瓶颈，下游需要哪些供应商？建数据中心要什么？芯片制造要什么？一秒就能拉出一串公司。
例如 CCOI【按原字幕拼写】之前暴涨，我怀疑一部分原因就是它很早出现在 Claude 的回答里。很多人看到就买，真正的基本面后来却没有兑现，股价又跌了大约 70%。很多人其实根本没有做真正的研究。所以这种深度供应链研究现在既多了机会，也少了机会。
自主 AI 投资代理：能替代初级分析师，不能替代专家
这个观察很好。大约一年半前，我们上线过一个完全自主的 AI-agent 风投实验，并把它代币化在 Base 上。你买一个 token，它拿到资金后自己去做类似风投的投资——可以把它理解成“链上的、流动的 venture”。我们没有宣传，也没有专门募资，就是把实验做出来；结果其实还不错。更重要的是，它让我们学会了怎么把 agent 用到投资研究里。
“完全自主”是什么意思？现在真的是它自己作出所有决定，你们一点都不监督？
现在基本没有。最开始有监督，后来逐步放开。
那谁给它喂信息？
我们先搭框架。想象今天招来一个零经验分析师：你告诉他去哪里找资料、怎么思考；但资料都拿到之后，具体怎么决定，是他自己做。
你们用的是什么框架？是不是类似【原字幕转写为 “open call”，此处不清】？
对，大概是那个方向。这个实验告诉我们，agent 能做很多事，但它还不能替代资深分析师。在我们的工作里，它能取代部分初级分析师做的可重复任务，却还不到能够替代专家的程度。
研究确实更容易了，但 false positive 也会非常多。比如我完全不懂生物科技，Claude 给我一个答案，我可能会把它当成真相；但真正的行业专家能看出它哪里错了，并从“AI 给非专家的答案”和专业判断之间的差里找到 alpha。整个游戏因此改变了。
这正是很多人理解 AI 时漏掉的东西：大家默认它会直接给“正确答案”，其实不是。最近有个叫 World Monitor 的项目在 Twitter 爆红，有人重做了一个类似 Palantir 的全球监控面板。第一件该问的事不是界面酷不酷，而是：数据对吗？
Palantir 的价值就在于，如果你为它的数据和监控付费，里面那些数字、事件是经过巨大成本尽量确保正确的。它花了数十亿美元，雇了很多人，在现场也有人做信息核验。你不能只是“希望和梦想”AI 会自己把这些都做对。这也是为什么专家仍然有价值。
我同意。大家注意力很短，又想要一个简单修复，所以会以为给 Claude 发一条消息就有答案，但事情不是这么做的。
不过它可以非常有效。你先把数据汇总、把不同公司找齐，至少能大幅缩小搜索空间。尤其在投资里，“缩小你要找答案的空间”本身就很值钱。
我觉得它能把工作加速 10 倍，甚至更多，但它不能替代“你自己去思考”。
对。很多人真正错的地方，就是停止思考：问一个问题，然后不自己处理信息，直接把输出当答案。
你在传统金融那个世界大概待了 10 年，对吧？
大约 10 年。
然后你进入加密。你为什么离开？原来的职位看起来既有趣又不错，是什么把你从那个座位上拉走的？
为什么离开 TradFi：想让个人成长“1000x”
我当时处在一个非常成熟的投资体系里，开始问自己：我怎么才能让个人成长“1000x”？
（笑）
我越来越清楚，对冲基金和银行体系已经很成熟，也相对受限。尤其是在伦敦——我猜纽约的机会集会不一样——经历欧洲、希腊债务危机之后，可选机会相当有限。
所以我想，什么是最现实的方法，既能显著扩大职业和机会空间，又还能做真正让我兴奋的事？TradFi 里我找不到，于是开始自学科技、金融科技，也因此接触区块链。
和很多人一样，我大概 2011、2012 年就听过 Bitcoin，但当时没理解，也没产生连接。直到后来真正看到 blockchain，再在 2015 年接触 Vitalik 和 Ethereum，那才是我进入这个领域的 aha moment。
用一年、100 场活动找到以太坊入口
你的方式其实很有方法论。很多人是“爱上加密”，但你更像是在主动寻找 edge、寻找机会。你是怎么系统地搜索这个机会的？
我一直想系统一点。我当然也希望自己能自然爱上某件事，可这种事没有自动发生，所以只能主动让它发生。我先问：什么东西我完全不懂，但又非常重要？答案是科技，因为我的背景太传统了，就是经济学和金融。
我说服老板出钱让我去 Stanford 上了一门课。之后我想，我已经懂一点金融了，那就看 fintech。再问“最快怎么学习？”——亏钱。那“最好怎么亏钱？”——做天使投资人。
哈，是。
所以我在 fintech 做了几笔天使投资，通过它们发现区块链。一开始我觉得整个 crypto 很可怕，负面文章很多，也可能就是骗局。于是我决定第一年一分钱都不投，只固定每周两个晚上去 meetup、讲座和 seminar。
这样一年下来，我参加了大约 100 场活动。
你还挺忙的。
其实每周两个晚上并没有那么夸张，关键是持续性，以及你是不是真的想从中得到东西。后来我很幸运参加了一场 Vitalik 演讲的 meetup，那一场就成了我进入这个领域的入口。
哪一年？
2015 年。
所以你听完 Vitalik，就想：“不干新兴市场了，也不干 TradFi 了，我要进来。”第一步是什么？
我参加那场讲座时，老实说 Vitalik 讲的很多东西我完全没听懂。但我非常清楚地感觉到：这就是未来，而且眼前这个人是一个很漂亮的头脑，他正在构建那个未来。于是我开始非常深入地研究 Ethereum，主动建立网络、见人、做研究，后来也开始投资。
很多人进 crypto，第一步就是方向性买币：买 ETH、买 BTC、买别的。但你现在做的是系统策略，利用加密市场的低效。这个转变是什么时候发生的？
DeFi 真正上线的时候。多数人进来会买币，却没有系统、没有框架，常常只是因为朋友叫他买。可如果只是买一个东西，你其实学不到什么。你要先决定自己想学什么，再看能不能形成方法和可持续流程。
周末自己交易是一回事；建立一家企业、向别人募资、再雇人并对他们负责，是完全另一回事。我看到 DeFi 时有了第二个 aha moment。此前不管 venture 还是 liquid investment，本质上都在买一个故事、买一个未来承诺：“建一个网络，也许以后有人会来用”“做一个链上的 Uber”“做一个链上的 Airbnb”。当时缺少可验证的基本面。
到 2019 年 DeFi 出现之后，第一次出现了真正可以使用的去中心化应用，而且它们会变现、会以某种形式向用户收费。对我来说，这是决定性的变化。
DeFi 第一次出现可收费的真实应用
一旦应用真正向你收取某种费用，它就不再只是故事。这个“收费”本身就是我判断它开始成为真实业务的桥梁。
DeFi 收益到底从哪里来
不管这个应用在 App Store 还是 Ethereum 上，只要它收费，就成了一个真实业务，因为你可以给它估值、可以测量、可以持续监控。正是这一点给了我信心，让我全职进入这个生态：这里既能用框架做流动性投资，也能用框架去赚 yield。
现在“DeFi yield”这个词有点负面含义。回看 2021 年，很多协议发 token 给用户，用非常高的成本获客。所谓 yield 就是把资金停在某个池子里、使用应用，然后协议不断给你代币。你现在说的 yield 应该不是还在做这种事吧？还是 DeFi 今天仍然如此？
对我来说，关键还是框架。假设我告诉你有一个机会，你投 1 美元。你第一件事会问：“我承担什么风险？”只要我给你的策略，主要暴露在智能合约风险、平台因为软件失败而崩溃的风险，而不是方向性市场失败，我就把它放在 DeFi yield 这个框架里。
然后要问收益来源是什么。可以是你刚才说的：公司拿自己的“股权”当营销预算——“来开户，我给你一点我的业务”，在 crypto 里就是用 token 做这件事。按当时的市场情况，这种 token 驱动的模式已经基本失效。但还有别的收益来源：你作为平台或生态里的 operator，本身就能获得报酬。我们围绕这些角色建立了一套核心框架。
能不能给一个今天在跑的具体策略？如果我手里就这 1 美元，它到底去哪儿、做什么？
DeFi 经常被说得过度复杂，其实概念很简单。第一类是替别人处理交易：你把资金放进 Uniswap 池，比如一边是某种稳定币、另一边是另一种稳定币，然后收手续费。这个收益对你有吸引力，就做；没有，就继续往风险更高的地方找。
第二类是借贷。你可以把稳定币借出去，抵押物可以是波动非常大、风险高的币，也可以是更低波动、更低风险的资产。最近还可以对 RWA、也就是代币化信用资产放贷——某种意义上，我们又回到了 TradFi。
更近一段时间让我最兴奋的是链上的 tokenized stocks。收益会随市场环境变化：熊市里交易和杠杆需求更弱，能赚的也少；牛市里更多。现在 AI 股票很强，过去我们可能围绕 meme coin 或其他 crypto 资产做的事情，开始可以围绕 tokenized Nvidia 一类资产来做。【原字幕在这一句中有一处词组不清，不影响“同类链上金融角色迁移到代币化股票”的主旨。】
那为什么传统市场里的收益和 crypto 里的收益之间会有 spread？很多人会说，crypto 收益更高，就是因为风险更高：你拿的钱是补偿 Claude【原字幕后续词组不清】击穿平台的风险，或者补偿借款人更高的违约概率。你怎么看？
这里至少有两个答案。AI 风险我可以后面讲，但人们最根本的误解，是没有搞清楚 yield 到底从哪里来。
收益不是“平台危险补偿”，而是金融角色的报酬
收益不是有人走过来说：“这个平台很危险，所以我多付你钱。”你拿到报酬，是因为你在做 lender，或者做 market maker。在传统金融里，这些角色属于 prime broker、银行、Citadel 这样的机构；在 DeFi 里，它们被外包给市场参与者。
我创办公司的灵感并不是“某个具体策略很酷”，而是一个判断：DeFi 与 TradFi 真正不同的一点，是“平台角色”和“流动性提供者角色”被拆开了。传统银行既提供界面、匹配借款人和贷款人，也动用自己的资本；Uniswap 提供界面并匹配买卖双方，但它自己没有资本。
所以资本提供者这个角色被外包给个人或专业市场参与者。我们做的，本质上就是现实世界里银行做的事：给生态提供流动性。一个人在 JPMorgan 那里交易、加杠杆买 Nvidia 时，JPMorgan 会因此赚钱；我们把类似角色搬到链上。
因而，我们不是“因为 DeFi 很危险”才拿钱，而是因为链上存在真实经济活动，而我们是让这些活动发生的人之一。
随着 crypto 和传统金融融合，你们应该又会重新面对竞争吧？JPMorgan 会不会进来？其他机构是不是已经在做？你们的 edge 已经开始被侵蚀了吗？
这是个很好的问题。收益来源要拆成几类。一类是 crypto-native yield：一个新的 DeFi 平台来找我，说“请你借稳定币，拿 BTC 做抵押，我们愿意付你很多，因为我们新、而且风险高”。那这里你确实是在明确承担 crypto 风险，也就必须分析 AI 能不能破坏这个平台。
Tokenized Nvidia、DeFi vault 与传统金融的碰撞
对。
但如果有人想用 tokenized Nvidia 做抵押借钱，那就不一样了：我们开始和传统金融直接竞争，而且两个世界正在非常快地融合、碰撞。我们已经在跟一些银行谈，它们希望把稳定币借进我们管理的 vault；我们也希望有人把股权或信用资产代币化，放进我们管理的 DeFi vault；还有人会拿自己的再保险或信用投资等现实世界头寸来，希望以它为背书获得贷款。
给不了解的人解释一下 vault 吧。我猜一半听众熟悉，但还有很多人会问：“你到底在说什么？DeFi vault 是什么？它为什么有用？”
DeFi 的术语真的很糟糕。“vault”这个词本身几乎不说明任何策略。
“DeFi”这个词本身也是某天有人随手造出来的，然后就这么沿用了。现在我们只好继续用，还得给普通人解释。
对。vault 基本就是一个投资盒子。盒子里可以放 meme coin——我可以说“这是一个帮你买 meme coin 的 vault”。
那用户大概会说：“好吧，太感谢了。”
也可以放一套对冲基金策略。所以就像“fund”这个词本身不告诉你基金在做什么一样，“vault”也不告诉你里面是什么。你可以把它理解成一种自动化金融活动：有时是在找交易策略的 edge；有时就是运行一套 lending book，像银行里的风险经理一样判断，这笔“按揭”应该给借款人 A 还是 B。
那最直接的追问就是：这比普通基金更有用在哪里？为什么它是更好的产品？
我不会说它“更好”。这是产品形态的一次技术演化。30 年前想投基金，你得填纸质表；后来可以给 banker 打电话，让他数字化帮你买；再后来 ETF 的发行成本更低，你可以直接买 ETF。vault 只是不同的 wrapper。
wrapper 不会自动让策略变好或变坏。你可以有一个非常优秀、但操作体验极其笨重的基金；也可以有一个很糟糕的 vault，反过来也成立。vault 的优势是可访问性更强、更方便、更透明，但这些特性不会把差策略变成好策略；它们只是让策略更容易被解释和销售。
那实际把钱放进来的人是谁？你们既有 DeFi vault，也有单独策略，而且曾管理超过 10 亿美元。是谁的钱？市场是在扩大还是缩小？
资金来源很混合。传统基金这边，【原字幕把某类基金结构转写为 “dual fund / dual funds”，此处不清】我们已经被几家非常大的全球投资银行批准进入它们的平台，所以会有银行及其客户，也有基金会、捐赠基金、fund of funds 和专业投资者。
DeFi vault 的参与者则全部是链上用户——我刚才差点说“多数”，更正一下，是全部。他们包括大型 crypto 持有者、DAO、whale，也包括直接把资金存进 vault 的个人。
至于资本流向，我们的业务过去五年增长得相当明显，尽管整个行业并没有同步增长那么多。
为什么？为什么你们增长，而很多别人没有？你们到底做对了什么？
我想，首先只是“活下来”。
“只是活下来”：风控、Anchor 与 Luna
我每天都在问自己这个问题。早期进入 DeFi 的很多人本身就很早进入 crypto，通常也比较年轻，一开始更多是在试验，并没有非常清晰的策略。一个人先在 TradFi 做 10 年，再去 DeFi，其实很少见。
我们旗舰 DeFi yield fund 有大约五年的记录，可以追溯到 DeFi Summer 早期。敢推出它，一方面是因为我们从 DeFi 第一阶段就已经在里面；另一方面，是因为后来真正建立了一套围绕 DeFi 的风险框架。
人们会因为不了解而焦虑，但一旦把风险框架完整搭出来，它并不是什么火箭科学，事情可以被管理。问题是，当时不是每个人都按风险框架做。Anchor 给 20% 收益的时候，很多人看我的眼神就像我才是傻子，因为我不去拿那 20%。
对。
后来那些人里，有一些已经不在这个市场了。我也希望有人能告诉我什么叫“秘密配方”。
也许秘密就是一直待在场上。
对，就是持续出现，然后执行。
Luna 崩溃时你正在运行基金，那一定很有意思。你们当时对 Luna 或 Anchor 有过敞口吗？
我们研究过 Anchor，但它没通过尽调，所以直接被标红。我们从没在里面放过一分钱【原字幕句末转写为 “twice”，语义不通】。
你觉得 Michael Saylor 现在做的事，和 Luna 当年的结构有相似之处吗？
不太像。实际上完全不一样。Luna 是用“股权”去支撑债务，而那部分股权最终什么都不值，因为它本身没有产生东西。Saylor 这边更像 Lombard loan，也就是以资产作抵押的贷款。
可以粗略想象：他持有价值 100 美元的资产，借了多少我不记得最新数字了，就先假设是 30。Bitcoin 如果跌 90%，会不会触发被迫卖出，从而进一步压低价格？当然可能。但以当前杠杆水平来看，我并不觉得它现在是一个特别危险的结构。
坚守链上优势、代币化股票与分层结构
现在 crypto 的经济活动比较慢，而其他市场有很多交易机会。你会不会考虑把你们的一些策略搬到传统市场？
人总会被诱惑去做超出核心能力圈的事情。到目前为止我们一直拒绝，因为我们真正建立起来的优势，是 DeFi 风险管理。如果我跑去跟投资人说“我们交易 Apple 能比 Citadel 或【原字幕此处人名/机构名不清】更好”，我自己都不觉得有资格这么说。
但两个世界融合后，会给 DeFi-native 的 lender、market maker 和 trader 带来更多机会。我们可以在链上构造交易、找 spread、找 arbitrage；前提是它发生在链上，因为那才是我们的强项。
同时我们对 crypto economy 本身也更乐观。我们认为它更可能加速，而不是继续收缩，所以我们更愿意 stick to our guns，继续坚持自己的能力圈。
你们会在 Hyperliquid、Lighter 这类平台上做 market making 吗？
会做一些。
那现在 DeFi 里还有什么真正让你兴奋？很多人已经不太看 DeFi 了。过去 6 个月、12 个月、18 个月，有没有新的创新？
DeFi yield 里目前最有意思的，是 tokenized stocks 周围的一切：可以赚到的 spread，以及可以用完全市场中性的方式做的交易。
至于“新 DeFi 创新”，看过一万个平台以后，人会变得麻木。最近比较酷的一个方向反而是 tranching，也就是分层。这个概念在传统金融早就存在，只是最近才看到链上有人真正执行。它本质上是在重建传统金融，所以从金融工程角度不算新，但对 DeFi 来说是新的，而且有用。
普通人要抓这些机会，需要很强的技术栈吗？还是也有一些东西，普通人直接配置资本就能拿到不错的风险调整后收益？
真正难的不是“怎么把钱投进去”的技术栈，而是风险管理。你把钱放到一个 DeFi 平台，怎么知道它不会被黑？你的 framework 是什么？个人很难做，因为整个过程并不清晰。
我们把 DeFi 想成 high-yield bonds。你面对一批平台，其中有些会倒。只要你长期拿到的收益高于违约成本，组合就有机会成立。可对普通人来说，如果你把几只从没听过的公司债摆到我面前，我难道真要在周六晚上自己研究完它们吗？现实里很难。
所以很多个人进入 DeFi，实际上是在“盲投”：信一个品牌，信一个在 Twitter 很活跃的 CEO，却没有真正做研究。有时结果好，有时不好。
这正是我的意思。危险就在于你得足够幸运，别被一次事件清零。你可能想赚 10%、20%、30%，但如果部署资金后一秒就损失 100%，游戏就结束了。
那现在 DeFi 里什么算合理收益？
我们大概能做到 11%、12% 左右——差不多就是 11%、12%。
如果能持续，那已经相当不错。具体平台呢？哪些平台算高等级？——我刚才差点说“高收益”，我说的是 high grade。
AAA 到 CCC：AI 时代真正要盯的是 OpSec
我们建立了一套 DeFi 概率型风险评级系统，从 AAA 一直到 CCC。那些“usual suspects”通常会落在 AAA 一档，比如【原字幕作 “Aavas”，结合语境疑似 Aave，但这里保留核对提示】这一类。
你们做安全评级时，有没有一些普通人不太会想到、但你们特别看的指标？
这是一个非常长的流程，有几十、几十个检查点。但在 AI 风险语境下，我想特别强调一个：OpSec。
三、四月份我们看到攻击事件数量创纪录。可如果按损失美元金额看，它反而相对“正常化”，按原话说低于 2% 的年化水平；真正高的是事件数量。所以我们花了很多时间研究风险，因为我们担心：DeFi 会不会因此变得不可投资？尤其当【原字幕在此转写为 “clawback methods and fables”，与开场预告的另一版转写也不一致，无法可靠还原】可以把一切都毁掉时怎么办？
研究结果是，已经发生的攻击里，全部、或者说约 99%，并不是 AI 找到了“击穿智能合约”的新办法，而是 AI 找到遗留 OpSec 漏洞并利用它们。
我为此花了很多时间和 Trail of Bits 交流。还是那个比喻：一家现代银行有达标的安保、一个很好的金属金库。AI 没有发明一根神奇钻头把金库钻穿；它只是更快找到一百家仍然装着木门的老银行，而那些门一脚就能踹开。所以我们最近把非常多精力放在 OpSec 上，我认为它可能是当前最关键的部分。
你觉得未来随着系统升级，整体会越来越安全吗？也就是说，你的判断是安全性趋势在改善，而不是恶化？
我认为我们看到的趋势很清楚。假设今年大约发生了 60 起攻击，我们甚至没听说过其中大概 50 个被攻击的平台。我们的工作本来就是尽可能知道各个平台；如果连我们都不知道某个平台，【原字幕 33:55–34:00 句法明显受损】那至少说明它很可能并不大、也不算特别严肃或主流。
明白。Evgeny，我觉得这里很适合收尾。非常感谢你来 1000x，这次聊得很开心，也很高兴请到你。之后我们再找机会请你回来。
我的荣幸，谢谢。
1000x 播客中的任何内容都不构成买入或卖出任何投资或产品的建议。本节目仅供信息用途；节目中任何人的观点仅代表其个人意见，不构成金融建议，也不一定代表 1K X Media 的观点。主持人、嘉宾和 1K X 团队可能持有节目中讨论的公司、基金或项目的头寸。